Решение по делу № 2-267/2015 ~ М-250/2015 от 23.09.2015

                                     Дело № 2-267/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дно Псковской области                         14 октября 2015 года

    Дновский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Купташкиной И.Н.,

при секретаре Алексеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Псковского отделения № *** ПАО «Сбербанк России» к Волошиной Анастасии Анатольевне о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Псковского отделения № *** ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Волошиной А.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в сумме *** коп., расторжении кредитного договора № *** от дд.мм.гг., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** коп..

Указав в обоснование иска, что между ОАО «Сбербанк России», в настоящее время ПАО «Сбербанк России», (далее Банк) и Волошиной А.А. (далее Заемщик) заключен кредитный договор № *** от дд.мм.гг., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на цели личного потребления на срок 24 месяца, с уплатой процентов по ставке *** % годовых. В соответствии с п.3.1, 3.2 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако Заёмщиком допускается неоднократное и систематическое нарушение условий Кредитного договора, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. В нарушение статей 309, 310, 809, 810 ГК РФ, а также пунктов 1.1, 3.1 Кредитного договора обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов исполняются заёмщиком ненадлежащим образом. Пункт 4.2.4 Кредитного договора предоставляет Банку потребовать от заёмщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями Кредитного договора. Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по Кредитному договору при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата части займа закреплено также в пункте 2 статьи 811 ГК РФ. Согласно п.3.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении аннуитетного платежа) Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по Кредитному договору, Банк обратился к заемщику с требованием от дд.мм.гг. о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора, а также предложил расторгнуть кредитный договор. Однако указанное требование Банка заемщиком до настоящего времени исполнено не было, задолженность не погашена, договор не расторгнут. Согласно расчету по состоянию на дд.мм.гг. задолженность заемщика по кредитному договору составляет *** коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность - *** коп., просроченная задолженность по процентам *** коп., и задолженность по неустойке - *** коп.. Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности; заемщик в установленный срок обязательства не выполнил; невыполнение заемщиком обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заёмщика для устранения нарушений, Банк просит взыскать с Волошиной А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от дд.мм.гг. в размере *** коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., а также расторгнуть кредитный договор № *** от дд.мм.гг., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Волошиной А.А..

Представитель истца от ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи извещен судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волошина А.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, каких-либо сведений о причинах неявки и иных заявлений (ходатайств) не предоставила, в связи с чем, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями Гражданского кодекса РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что дд.мм.гг. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Волошиной А.А., заключен кредитный договор № ***, из которого следует, что Волошиной А.А. был выдан ОАО «Сбербанк России» «Доверительный кредит» в сумме *** рублей на срок *** месяца, с уплатой процентов по ставке *** % годовых (л.д.9-15).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора № *** от дд.мм.гг. (далее Кредитный договор), погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение № *** к договору - л.д.134).

Копией заявления индивидуального заемщика от дд.мм.гг. на зачисление кредита на счет по вкладу № *** и платежным поручением № *** от дд.мм.гг., подтверждено перечисление ОАО «Сбербанк России» на счет по вкладу № *** на имя Волошиной А.А. *** рублей (л.д.14,15), то есть истец ПАО «Сбербанк России» свои обязательства перед Волошиной А.А. выполнил.

Таким образом, ответчик Волошина А.А. на основании ст.819 ГК РФ, и кредитного договора обязана возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную соглашением сторон.

В силу п.3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору нейстойку в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что ответчик Волошина А.А. свои обязательства по данному кредитному договору исполняла лишь первые 4 месяца, а с октября 2014 года ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не вносились (л.д.7). Следовательно, ответчик Волошина А.А. длительное время не исполняет условия кредитного договора.

Согласно п.4.2.3 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

дд.мм.гг. истец обратился к ответчику с требованием № *** о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на дд.мм.гг., а также предложил расторгнуть кредитный договор (л.д.16-17).

До настоящего времени ответчиком данное требование в добровольном порядке не исполнено, задолженность не погашена, договор не расторгнут.

Согласно выписке по кредитному договору, представленной истцом, проверенной судом и не оспоренной ответчиком, задолженность на дд.мм.гг., составляет *** коп, в том числе: просроченная ссудная задолженность - *** коп., просроченная задолженность по процентам - *** коп., и задолженность по неустойке - *** коп..

Суд принимает данный расчет, поскольку он соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, ответчиком не оспорен.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют, так как явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, поскольку процент неустойки не является чрезмерно высоким, при заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, при этом нет оснований считать, что сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств с учетом длительности неисполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение условий кредитного договора и требований истца, суд удовлетворяет требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания задолженности по кредитному договору с Волошиной А.А. в сумме *** коп..

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик Волошина А.А., являющаяся заемщиком, в установленный срок не выполнила принятые на себя обязательства, что нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд признает нарушение договора существенным и удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора.

дд.мм.гг. судом удовлетворено заявление истца ПАО «Сбербанк России» об обеспечении иска к Волошиной А.А. и наложен арест на денежные средства либо иное имущество, принадлежащее Волошиной А.А. на сумму иска – *** копеек.

В силу п.3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

От ответчика заявления об отмене обеспечения иска не поступило.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Учитывая, что иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен в полном объеме, а сведений о погашении задолженности ответчиком не представлено, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

При таких обстоятельствах принятые меры по обеспечению иска от дд.мм.гг. подлежат оставлению до исполнения решения суда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волошиной Анастасии Анатольевне, удовлетворить.

Взыскать с Волошиной Анастасии Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от дд.мм.гг. в размере *** копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копейки, а всего взыскать *** копейки.

Расторгнуть кредитный договор № *** от дд.мм.гг., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Волошиной Анастасией Анатольевной.

Принятые меры по обеспечению иска от дд.мм.гг. сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме: 14 октября 2015 года.

Председательствующий: И.Н. Купташкина

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.