Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-673/2014 ~ М-592/2014 от 20.05.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2014 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого Акционерного Общества «БИНБАНК» к Юнину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «БИНБАНК», (далее по тексту Банк), обратилось в суд с иском к ответчику Юнину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением на получение потребительского кредита, открытие текущего счета и выпуск банковской карты.

В соответствии с параметрами запрашиваемого кредита сумма кредита составила <данные изъяты>, процентная ставка 49,9% годовых.

Договор № считается заключенным с даты совершения Банком акцепта заявления путем совершения действий по открытию счета и зачислению на него кредитных средств.

Банк совершил указанные действия и ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику сумму кредита в размере <данные изъяты>.

По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты и пени за просрочку оплаты, при этом ежемесячный платеж по кредиту должен производиться до ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца, а пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов составляет 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Истец указывает, что в течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности, которая составляет <данные изъяты> и складывается из просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> и просроченных процентов в сумме <данные изъяты>.

Ответчик извещался о возникшей просроченной задолженности, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено уведомление об истребовании задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Изложив в исковом заявлении указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать указанную сумму с ответчика в судебном порядке, а также возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 5 376 рублей 03 копейки.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, в период нахождения дела в производстве суда в адрес суда поступили сведения о том, что ответчик Юнин В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ года, данное обстоятельство объективно подтверждается ответом на запрос суда о наличии в органах ЗАГС актовой записи о смерти ответчика.     

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что производство по делу следует прекратить, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №

«О судебной практике по делам о наследовании» дал судам необходимые разъяснения при рассмотрении дел данной категории и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). (пункт 6 Постановления Пленума).

На запрос суда нотариусу о наличии наследников имущества умершего, в адрес суда поступили сведения об отсутствии таковых.

    При таких обстоятельствах суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

    Руководствуясь ст.ст. 220, 332, 333 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Производство по делу по иску Открытого Акционерного Общества «БИНБАНК» к Юнину <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

    На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд, в течение 15 дней, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

    Определение изготовлено в мотивированном виде ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>