Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1298/2016 от 11.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2016 года <адрес>

    Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком 1 (один) год.

С данным постановлением не согласен представитель ФИО3 – ФИО4, представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что материалами дела не подтверждается, что ФИО3 был нарушен п. 11.4 ПДД РФ, предусматривающий, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной. В деле не имеет ни одного доказательства того, что ФИО3 начал и завершил маневр обгона в действии знака 3.20 «Обгон запрещен». Данный знак не отражается ни на схеме от ДД.ММ.ГГГГ места совершения административного правонарушения, ни на схеме дислокации дорожных знаков, сооружений и разметки. Кроме того, знака 3.20 в районе совершения административного правонарушения не имеется и на видеозаписи. Таким образом, вывод мирового суда о том, что ФИО3 начал и завершил маневр обгона в действии знака 3.20 «Обгон запрещен» не соответствует действительности. ФИО3 при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения пересек, возможно лишь, линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ. При таких обстоятельствах в действиях ФИО3 содержится признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. При этом линяя дорожной разметки 1.1 крайне короткая. Более того, в нарушении ПДД РФ в зоне действий разметки 1.1 отсутствовал знак 3.20, который информирует водителя о том, что начинается зона, где запрещен обгон. Таким образом, ФИО3 маневр обгона начал в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ. Кроме того, мировой суд в своем постановлении о привлечении ФИО3 к административной ответственности фактически исключил протокол совершения административного им правонарушения, как доказательство. Таким образом, судом нарушены, как материальные, так и процессуальные нормы права.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалоб поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что обгон завершил до моста, до того как началась линия разметки 1.1 ПДД РФ.

Представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы заявителя также поддержал в полном объеме, суду пояснил, что материалами дела не доказана вина ФИО3 во вменяемом административно правонарушении.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Повторное нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения следует квалифицировать по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

К таким запретам относится обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 Правил).

Часть 5 ст. 12.15 КоАП РФ не предусматривает отдельного состава правонарушения, определяя лишь квалифицирующий признак для деяния, предусмотренного ч. 4. Неоднократное совершение указанного правонарушения влечет за собой применение повышенных мер ответственности, т.е. более строгих по сравнению с первичным совершением данного деяния.

Как установлено судом в отношении ФИО3 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 04 мин., в нарушении п. 11.4 ПДД РФ управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № на <адрес> совершил обгон транспортного средства на мосту через реку «<данные изъяты>», с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> госномер № на мосту через реку «<данные изъяты> выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в зоне действия дорожного знака 1.1 которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Со схемой ФИО3. был ознакомлен, каких либо замечаний относительно правильности ее составления не укахал.

Согласно копии постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на <адрес>, на указанной дороги нанесена дорожная разметка 1.1.

Из видеозаписи усматривается, что автомобиль <данные изъяты> госномер № совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на мосту, при наличии дорожной разметки 1.1.

Таким образом, из материалов данного административного дела видно, что ФИО3 в нарушение ПДД РФ совершил обгон транспортного средства на мосту через реку «Трамшак» с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1. При этом данное нарушение совершено повторно в течение года.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Представленные материалы свидетельствуют о том, что правила, предусмотренные ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства правонарушения, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Кроме того, следует также учесть, что противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Доводы жалобы являются голословными и не нашли своего подтверждения при исследовании материалов административного дела.

В то же время суд считает возможным исключить из обжалуемого постановления указание на то, что ФИО3 «произвел маневр обгона, начатый и завершенный в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности постановления не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Исключить из постановления мирового судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что ФИО3 «произвел маневр обгона, начатый и завершенный в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>