Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-130/2020 от 14.01.2020

№ 22и-130/2020 судья Гудкова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Некрасовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнение) осужденного Сучкова В.Н. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 29 ноября 2019 года, по которому

Сучкову В.Н., <...>

отбывающему наказание по приговору <...> областного суда от 30 апреля 2004 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2004 года) по п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), ч.3 ст.69 УК РФ в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления <...> районного суда <...> области от 25 июля 2018 года переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение на оставшийся срок,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Сучкова В.Н. в режиме видеоконференц-связи, просившего об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Сучков В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что в <...> находится с <дата>, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания, так как полностью возместил иск, признал вину и раскаялся в совершенном преступлении. Отбывая наказание, допускал нарушения <...> за что имел взыскания, которые в настоящее время досрочно погашены. Имеет 50 поощрений. Работает <...>, норму выработки выполняет на 100%. Поддерживает родственные связи, имеет возможность бытового устройства.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах осужденный Сучков В.Н. просит постановление суда отменить. В обоснование указывает, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, обратился к начальнику учреждения с просьбой привлекать его к неоплачиваемым работам, неоднократно поощрялся; указывает, что в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимать участие не имеет возможности по состоянию здоровья; мотивирует, что вывод суда о его пассивном отношении к общественной жизни противоречит материалам; считает, что суд не мог принимать во внимание наличие у него погашенных взысканий; просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на проблемы со здоровьем <...>.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Критериями, позволяющими принять решение об условно-досрочном освобождении, является поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения. Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.79 УК РФ и стст.396, 397, 399 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, осужденный Сучков В.Н. отбывает наказание в ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области с <дата>. Начало срока отбывания наказания исчислено с 3 октября 2003 года, конец срока 2 октября 2020 года, 2/3 срока наказания отбыл 3 декабря 2015 года.

При рассмотрении ходатайства Сучкова В.Н. исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.

Суд учел, что отбытый Сучковым В.Н. срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, принял во внимание, что с <дата> он был переведен в облегченные условия отбывания наказания. В ФКУ <...> УФСИН России по <...> области был трудоустроен <...>. К труду относился добросовестно и ответственно, с обязанностями справлялся, технику безопасности и трудовую дисциплину не нарушал. В ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области был трудоустроен <...> в <...>, направлялся с трудозанятостью в <...> в настоящее время трудоустроен <...>. К труду относится добросовестно, нареканий со стороны работодателей не поступает. В ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Согласно графику, принимает участие в работах по благоустройству территории колонии-поселения. Обратился к начальнику исправительного учреждения с просьбой привлекать его к неоплачиваемым работам в порядке ст.106 УИК РФ сверх установленной продолжительности времени. К неоплачиваемому труду относиться добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, активного участия в них не принимает. Исполнительные листы в учреждение не поступали. <...> Вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаивается. Социальные связи устойчивые. Осужденный характеризуется положительно. Имеет 50 поощрений <...>. Администрация учреждения считает целесообразным представление осужденному условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что Сучков В.Н. за время отбывания наказания проявлял себя и с отрицательной стороны. Так, период отбывания наказания допустил <...> нарушения, которые в настоящее время сняты досрочно. Последнее взыскание <...> снято 29 ноября 2018 года.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении Сучкова В.Н. за весь период отбывания наказания, которое не имело устойчивой положительной тенденции, о чем свидетельствует наличие, наряду с поощрениями, взысканий, суд, учитывая мнение прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, представителя исправительного учреждения о целесообразности представления условно-досрочного освобождения, сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Сучкова В.Н. в настоящее время не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, погашение взысканий в установленном порядке не освобождает суд от обязанности принимать их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Все положительные данные о поведении осужденного, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления, однако с учетом всей совокупности изложенных выше сведений, не дают оснований считать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Что же касается состояния здоровья Сучкова В.Н., то предусмотренные действующим законодательством, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54, сведения о том, что оно препятствует отбыванию им наказания, в материале отсутствуют. В случае же неполучения, по мнению Сучкова В.Н., в условиях изоляции от общества необходимой медицинской помощи, ему следует обратиться с соответствующей жалобой в ГУФСИН России по Орловской области, к надзирающему прокурору либо в районный суд по месту отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 29 ноября 2019 года в отношении Сучкова В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнение) Сучкова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий