Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-943/2017 ~ М-344/2017 от 27.02.2017

             Дело №2-943/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переведенцевой ДА к Межмуниципальному отделу МВД России «Бородинский» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Переведенцева <данные изъяты> обратилась в суд с иском к МО МВД России «Бородинский» об освобождении имущества от ареста, мотивировала свои требования тем, что 02 сентября 2016 года приобрела по договору купли-продажи у Новожилова С.В автомобиль КАМАЗ 53212 А, регистрационный знак №, 2000 года выпуска. При обращении в ГИБДД в постановке на учет на ее имя автомобиля было отказано, так как выяснилось, что на транспортное средство постановлением Рыбинского районного суда от 15.11.2016 года наложен арест. Арест был наложен на основании постановления следователя СО МО МВД России «Бородинский» по возбужденному перед судом ходатайству о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 26150571, возбужденному 16.09.2016, возбужденному 16.09.2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ. Она к данному делу не имеет никакого отношения, виновным лицом не является, считает, что суд не имел право накладывать арест на принадлежащее ей транспортное средство. Принадлежащий ей автомобиль КАМАЗ 53212 является вещественным доказательством по уголовному делу № 26101259, находящемуся в производстве следователя СО МО МВД России «Ирбейский». В настоящее время ее сын Переведенцев А.Ю. является свидетелем по уголовному делу, она к уголовному делу правоохранительными органами не привлечена. Ранее ей о наложении ареста на ее транспортное средство именно по уголовному делу ничего не было известно, в судебном заседании участия не принимала, на оглашении постановления Рыбинского районного суда от 15.11.2016 года не присутствовала, копию постановления ей никто не вручал, по почте не направлял. Автомобиль КАМАЗ приобретен ею в собственность до наложения ареста на имущество. Суд наложил арест на принадлежащее ей транспортное средство при отсутствии правоустанавливающих документов на него и в целях погашения иска виновных лиц по уголовному делу, к которым она не имеет никакого отношения.

В судебное заседание истица Переведенцева Д.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее интересы на основании ордера представляла в судебных заседаниях адвокат Соболева Л.В., которая поддерживала иск, давала пояснения и представляла свои доводы, просила освободить транспортное средство КАМАЗ 53212 А регистрационный знак №, 2000 года выпуска от ареста, произведенного Постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от 15.11.2016 г. Просила снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля КАМАЗ 53212 А регистрационный знак №, 2000 года выпуска.

В судебное заседание представитель истца Переведенцев А.Ю. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в предыдущих судебных заседаниях пояснял, что интересы истца также представляет на основании ордера адвокат Соболева Л.В., ее требования и доводы поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика МО МВД России «Бородинский» Глушкова А.А. не явилась, направила в суд письменные возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований Переведенцевой Д.А. к МО МВД России «Бородинский», рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях указала на то, межмуниципальный отдел не является надлежащим ответчиком, и что в рамках расследования уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной рубки деревьев постановлением Рыбинского района на автомобиль КАМАЗ госномер № наложен арест, который наложен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, п.3 ст. 115 УПК РФ. КАМАЗ был использован для вывозки незаконно заготовленной древесины. В соответствии с данной статьей УПР РФ арест отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело. По сути истица оспаривает постановление Рыбинского районного суда от 15.11.2016 г., которое вынесено судом в порядке УПК РФ и вступило в законную силу, и данный спор не может быть разрешен в порядке ГПК РФ. Производство по делу подлежит прекращению.

Представитель ОСП по г. Бородино и Бородинскому району не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица Новожилов С.В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав в предыдущих судебных заседаниях пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым производство по настоящему гражданскому делу прекратить, поскольку приходит к выводу, что заявленные истцом требования об освобождении имущества от ареста не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ГПК РФ ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1, ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскании штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч.2 ст. 115 УПК РФ).

Согласно ч.3 указанной статьи УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно ч.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из приведенных норм следует, что если наложение ареста на имущество произведено в порядке уголовного производства, то арест отменяется на основании постановления лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, когда в применении этой меры отпадает необходимость, либо по результатам обжалования соответствующего постановления в установленном УПК РФ порядке.

Как установлено в судебном заседании, 02 сентября 2016 года Переведенцева Д.А. приобрела по договору купли-продажи у Новожилова С.В автомобиль КАМАЗ 53212 А, регистрационный знак №, 2000 года выпуска, номер рамы №, номер двигателя 70332440.

При обращении в ГИБДД в постановке на учет на ее имя автомобиля было отказано, так как выяснилось, что на транспортное средство постановлением Рыбинского районного суда от 15.11.2016 года наложен арест. Арест был наложен на основании постановления следователя СО МО МВД России «Бородинский» по возбужденному перед судом ходатайству о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ. Постановлением арест был наложен на имущество, принадлежащее Меляхову А.А., Переведенцеву А.Ю. и имущество без правоустанавливающих документов. Принадлежащий истцу автомобиль КАМАЗ 53212 является вещественным доказательством по уголовному делу №, находящемуся в производстве следователя СО МО МВД России «Ирбейский». Постановлением следователя СО МО МВД России «Ирбейский» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство свидетеля Переведенцева А.Ю. о передаче на ответственное хранение вещественного доказательства по уголовному делу № – автомобиля КАМАЗ 53212А, государственный регистрационный знак № номер рамы № номер двигателя 70332440.

Исходя из того, что имущество: автомобиль КАМАЗ 53212А, 2000 года выпуска, регистрационный знак №, в отношении которого истицей Переведенцевой Д.А. заявлены требования, было арестовано в рамках уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, суд приходит к выводу, что рассмотрение вопроса об освобождении имущества, автомобиля КАМАЗ 53212А, 2000 года выпуска, регистрационный знак №, от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном ГПК РФ, так как рассматривается и разрешается в установленном УПК РФ порядке, в связи с чем суд считает необходимым производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 220. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по иску Переведенцевой ДА к МО МВД России «Бородинский» об освобождении имущества от ареста: автомобиля КАМАЗ 53212А, государственный регистрационный знак №, номер рамы №, номер двигателя 70332440, 2000 года выпуска.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                         Чернышова Р.В.