Решение по делу № 2-5644/2015 ~ М-4628/2015 от 20.05.2015

Дело № 2 -5644 / 2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2015года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ефремовой М..

при секретаре Муртазиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» <адрес> в защиту интересов Зеленцовой Г.А. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» в защиту прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<данные изъяты>» <адрес> обратилась в суд к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» по защите прав потребителей, мотивируя тем, что между Зеленцовой Г.А. и Публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» были заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> % годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии в сумме <данные изъяты> рублей за предоставление услуг в рамках пакета.ДД.ММ.ГГГГ заемщик обращалась в банк с претензией о неправомерности взыскания комиссий, просила вернуть указанные денежные средства в добровольном порядке. Законные требования потребителя, банком удовлетворены не были. Просит взыскать с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Зеленцовой Г.А. комиссию за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, из которых <данные изъяты> процентов в пользу потребителя и <данные изъяты> процентов в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» <адрес>.

В судебном заседании представители истца по доверенности Алтынбаева З.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Зеленцова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в возражениях по иску просил отказать в требованиях по основаниям пропуска истцом сроков исковой давности и применении ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца Зеленцовой Г.А. и представителя ответчика, извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>% годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии в сумме <данные изъяты> рублей за предоставление услуг в рамках пакета.

Также из материалов дела усматривается, что Банк предложил заемщику дополнительную услугу пакет «<данные изъяты>», в которую входят информирование и управление карточным счетом, изменение даты ежемесячного платежа.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В статье 30 Закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, информация о цене банковской услуги должна быть доведена до сведения потребителя в договоре. При этом в договоре должны быть указаны все тарифы (цены) на услуги, которые предоставляет потребителю по этому договору.

Между тем из представленных суду документов невозможно определить стоимость каждой самостоятельной услуги в отдельности (из входящих в пакет «<данные изъяты>» услуг), что свидетельствует о несоблюдении ответчиком требований законодательства о доведении всей полноты информации до потребителей при заключении сделки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за включением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по оглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.

Согласно п.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление ответчику с просьбой расторгнуть договор в части и вернуть денежные средства, в чем ей было отказано.

В соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств в по данному договору.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Законом о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя за качество оказываемых услуг. В силу ст. 4 настоящего Закона исполнитель обязан оказывать услугу, качество которой соответствует договору.

Несоответствие услуги условиям договора является недостатком услуги (преамбула Закона).

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае оказания услуги с недостатками потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков услуги, соразмерного уменьшения цены оказанной услуги, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Бремя доказывания оказания услуг надлежащего качества лежит на стороне ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им выполнены условия договора и оказаны услуги надлежащего качества.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб.

Заявление ответчика о применении сроков исковой давности к рассматриваемому спору со ссылкой на п.2 ст. 181 ГК РФ подлежит отклонению по тем основаниям, что вопрос о недействительности сделки перед судом не ставился.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п.2 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку истцом были заявлены отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежащее в силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей удовлетворению в 10-дневный срок, именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности

Претензия потребителем предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушенном праве истцу стало известно по истечении ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельства происшедшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств, принципов разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика Зеленцовой Г.А. вручена ответчику ПАО КБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, заявленное потребителем требование о возврате списанной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в размере <данные изъяты> рублей ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно статье 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным. В пределах заявленных истцом исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с Публичного акционерного общества «<данные изъяты>»» в пользу истца Зеленцовой Г.А.. неустойка составляет в следующем размере: <данные изъяты>

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Полагая сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойку до <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от тога, заявлялось ли ими такое требование. (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию штраф размере <данные изъяты> % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере <данные изъяты> из которого суд взыскивает в пользу истца Зеленцовой Г.А. штраф в размере <данные изъяты> в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» <адрес> штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12 16, 31, 32 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 333, 421, 422, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст. 56, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<данные изъяты>» <адрес> в защиту интересов Зеленцовой Г.А. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты> » в защиту прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества « <данные изъяты>» в пользу Зеленцовой Г.А. комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Публичного акционерного общества « <данные изъяты> » в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей « <данные изъяты> » <адрес> штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества « <данные изъяты> » государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамака в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья:    подпись     М.В. Ефремова

Копия верна:

Судья: М.В.Ефремова