Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2016 (2-11719/2015;) ~ М-11568/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-1142/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО «Защита», действующей в интересах Даминова П.Р., к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Даминов П.Р. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Хазин В.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные условия, допустил занос и столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В действиях водителя Хазина В.В. установлено нарушение пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за подготовку отчета в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф, 50% которого взыскать в пользу КРОО «Защита».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания, его представитель Масевнин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО «Росгосстрах» Макаров Д.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными в дело материалами, что Даминову П.Р. принадлежит автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Хазин В.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные условия, допустил занос и столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В действиях водителя Хазина В.В. установлено нарушение пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хазина В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10<данные изъяты> 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Суд считает, что вина Хазина В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов.

Суд считает, что именно Хазин В.В. должен был обеспечить безопасность дорожного движения, а поэтому неправомерные действия Хазина В.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность истца застрахована не была.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельца транспортного средства застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Следовательно, до истечения десятидневного срока, отведенного владельцу транспортного средства для заключения договора страхования гражданской ответственности, водитель такого транспортного средства имеет право управлять им без соответствующего страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника в дорожно-транспортном происшествии с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Даминов П.Р. обратился к ИП ФИО3, согласно заключению №-№ которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За составление данного заключения истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в дело документами.

В судебном заседании установлено, что определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Даминова П.Р. к ООО «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка.

В рамках указанного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб., рассчитать стоимость ликвидных остатков автомобиля не представляется возможным.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение ООО «Автотекс», поскольку противоречий в выводах эксперта, а также нарушений положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки №№ 1 - 3 не выявлено. Заключение содержит сведения, установленные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Сомнений в обоснованности заключений у суда не возникло. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, как истцом, так и ответчиком не представлено.

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002 страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности между Хазиным В.В. и ПАО «Росгосстрах» заключен до ДД.ММ.ГГГГ, предельный размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на составление заключения в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

Даминовым П.Р. заявлены исковые требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с положениями статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

Спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного между страховой компанией и виновником ДТП, после 01.09.2014, ввиду чего к данным отношениям применяются положения пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании, согласно которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 16.1 закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следующий (<данные изъяты>.x8,25/100/75x297 дней) = <данные изъяты> руб.

Данный расчет судом проверен, однако является неверным. Размер неустойки составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 1% х 297 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, с учетом положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки с учетом длительного периода просрочки исполнения обязательств страховщиком суд не находит. При этом судом принимается во внимание, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком ПАО «Росгосстрах» не представлено доводов и доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения, безмотивно в судебном заседании заявлено о снижении штрафа.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., размер которой определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2), с перечислением 50% в КРОО «Защита» суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.х50%). Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Даминова П.Р. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу КРОО «Защита» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 10.02.2016 г.