Решение по делу № 2-648/2017 ~ М-646/2017 от 07.06.2017

Гр. дело № 2-648/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Беляева ФИО7 к ИП Головачу ФИО8 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

Беляев С.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18 ноября 2016 года он заключил с ответчиком (сеть салонов «Польские двери») договор купли-продажи межкомнатных дверей по заказу покупателя № Н-068. Цена договора составила 68111 рублей, которые ответчику были уплачены полностью в день заключения договора. Срок поставки был установлен в 40 рабочих дней. 20 января 2017 года срок поставки дверей истец, однако ответчик в нарушение условий договора своих обязанностей по поставке дверей не выполнил, магазин ответчика оказался закрыт, о чем истцу не сообщили. В последующем истец узнал о новом адресе магазина ответчика, куда и обратился. При обращении истца директор магазина ответчика ФИО5 уговорил истца заключить дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи, мотивируя тем, что польский поставщик не выполнил обязательства по поставке дверей. 24 января 2017 года было заключено дополнительное соглашение, по которому был установлен новый срок поставки дверей – до 25 февраля 2017 года. При этом сам договор купли-продажи директор ответчика у истца забрал. Во вновь указанный срок двери истцу также не были поставлены, в связи с чем истец 16 марта 2017 года направил ответчику претензию, в которой отказался от заказа и просил возвратить ему уплаченные денежные средства.

На претензию истца ответчик направил ответ, в котором указывал, что заказ не доставлен до 12 марта 2017 года по объективным причинам, однако сами двери находятся на складе временного хранения и ответчик обязался произвести монтаж в любое удобное время. После этого ответа ответчик пропал, офис его магазинов закрыт, телефон не доступен.

Таким образом, своих обязательств по поставке дверей ответчик не выполнил до настоящего времени. Истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере 68110,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В последующем истец уточнил заявленные требования и окончательно просил суд расторгнуть договор продажи купли-продажи товара от 18 ноября 2016 года № Н-68, взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору в размере 68110,20 рублей, неустойку в размере 40866,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм.

В судебное заседание истец Беляев С.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании и представитель истца по доверенности Лепетюха Н.Ю. поддержала заявленные требования, пояснила, что истец заключил с ответчиком договор на поставку и установку межкомнатных дверей, произвел оплату по договору. Однако в установленный в договоре срок такие двери не были поставлены, в связи с чем Беляев С.А. поехал по адресу ИП Головача А.В., где ответчика не застал, застал только директора фирмы ФИО5, который пояснил, что польский поставщик не поставил двери в срок, однако необходимо немного подождать, предложил заключить дополнительное соглашение, в котором оговорить новый срок поставки. На это истец согласился, заключил дополнительное соглашение, однако сам договор купли-продажи у него при этом забрали, выдав только дополнительное соглашение. Новый срок поставки был установлен до 25 февраля 2017 года однако и в данный срок двери не были поставлены, после чего истец опять поехал к ответчику, однако по известному ему адресу фирма уже не существовала, директора ФИО5 он также не нашел. После этого истец написал претензию, в которой просил ему возвратить уплаченные по договору денежные средства, отправил ее на адрес проживания ответчика в <адрес>. На данную претензию истец ответа не получил, двери до настоящего момента не поставлены, в связи с чем и заявлены настоящие требования. Указывала на то, что неустойка должна быть рассчитана из размера 3% от суммы заказа. Также представитель Лепетюха Н.Ю. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик не явился и не явится в судебное заседание.

В судебное заседание ответчик ИП Головач А.В. не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил, судебные извещения возвратились в суд в связи с «истечением срока хранения».

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, с согласия представителя истца.

Выслушав истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 487 ГК РФ указано, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Судом установлено, что 18 ноября 2016 года между Беляевым С.А. и ИП Головач А.В. был заключен договор купли-продажи товара № Н-68, по которому ответчик обязался поставить истцу межкомнатные двери согласно заказу покупателя от 18 ноября 2016 года в срок 40 рабочих дней.

Цена договора составила 68111,20 рублей, которая Беляевым С.А. внесена в полном размере 18 ноября 2016 года, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

Судом также установлено и подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, что в установленный договором срок истцу двери поставлены не были.

24 января 2017 года между Беляевым С.А. и ИП Головач А.В. было заключено дополнительное соглашение № Н-68 к вышеуказанному договору купли-продажи, по которому срок доставки товара был установлен до 25 февраля 2017 года.

При этом пунктом 2 данного дополнительного соглашения установлено, что в случае недоставки товара в указанный срок продавец обязуется 26 февраля 2017 года в трехдневный срок вернуть денежные средства в размере 12000 рублей, 5 марта 2017 года в трехдневный срок вернуть денежные средства в размере 12000 рублей, 12 марта 2017 года в трехдневный срок вернуть денежные средства в размере 12000 рублей, а также возвратить уплаченную по договору денежную сумму в размере 68111,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца подтверждала, что в установленный дополнительным соглашением срок двери истцу так и не были поставлены ответчиком, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе и отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ИП Головач А.В. не представлено доказательств надлежащего исполнения вышеназванных условий договора и дополнительного соглашения от 24 января 2017 года, а именно надлежащей передачи товара по договору, что указывает на неисполнение обязанностей по договору и является основанием для возврата денежных средств за предварительно оплаченный товар.

В связи с неисполнением ИП Головач А.В. своих обязанностей по поставке межкомнатных дверей истцу, последний 16 марта 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от своего заказа и просил возвратить ему уплаченную по договору денежную сумму в размере 68111,20 рублей.

21 марта 2017 года истцу был предоставлен ответ за подписью директора ИП Головач А.В. Андреяхина Р.Ю., которым сообщалось, что заказ не успели привезти в срок до 12 марта 2017 года, однако заказ находится в складе временного хранения, готовы произвести монтаж в любое удобное время. Также истцу была предложена компенсация в размере 36000 рублей (л.д. 12).

Таким образом, со стороны ответчика ИП Головач А.В. имела место просрочка исполнения обязательств по договору купли-продажи от 18 ноября 2016 года № Н-68 и дополнительному соглашению от 24 января 2017 года № Н-68, заключенному между ответчиком и истцом.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении условий другой стороной.

В связи с этим, в силу действующего законодательства, потребитель Беляев С.А. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, а поэтому требование истца о расторжении указанного вышеуказанного договора купли-продажи от 18 ноября 2016 года № Н-68 и дополнительного соглашения от 24 января 2017 года № Н-68, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 68111,20 рублей подлежит удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании неустойки с ответчикао возврате денежных средств, то суд полагает, что такие требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что соответствующая претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с неисполнением ответчиком договора купли-продажи была направлена истцом ответчику 18 марта 2017 года, а 12 марта 2017 года истец получил ответ от ответчика, однако двери ему не были поставлены.

Доводы представителя ответчика о том, что к настоящим правоотношениям необходимо применить положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым размер неустойки должен составлять 3%, суд полагает необоснованными, поскольку положения указанной нормы закона распространяются на выполнение работ и оказание услуг, в том время как в настоящем случае имела место купля-продажа товара, в связи с чем размер неустойки должен быть рассчитан по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1%.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на сумму уплаченной за товар денежной суммы в размере 68111,20 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1% за период 20 дней (заявленных истцом) с 22 марта 2017 года в размере 13622,24 рубля, исходя из следующего расчета: 68111,20 х 1% х 20 дн. = 13622,24.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца в данной части.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как в данном случае права истца как потребителя неисполнением ответчицей своих обязанностей по договору были нарушены.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, и считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, суд полагает, что с ИП Головач А.В. в пользу Беляева С.А. подлежит взысканию штраф в размере 45866,72 рубля.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местный бюджет в размере 300 руб. с неимущественных требований и в размере 2652 рубля с имущественных требований в размере 81733,44 рубля, а всего 2952 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляева ФИО7 к ИП Головач ФИО8 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 18 ноября 2016 года № Н-68 и дополнительное соглашение от 24 января 2017 года № Н-68 на продажу межкомнатных дверей, заключенный между Беляевым ФИО7 и ИП Головач ФИО8.

Взыскать с ИП Головач ФИО8 в пользу Беляева ФИО7 уплаченные по договору денежные средства в размере 68111,20 рублей, неустойку в размере 13622,24 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45866,72 рубля, всего 137600,16 рублей.

В остальной части иска Беляеву ФИО7 – отказать.

Взыскать с ИП Головач ФИО8 госпошлину в местный бюджет в размере 2952 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 4 августа 2017 года.

Судья Ю.В. Ватралик