Приговор по делу № 1-389/2012 от 01.10.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск        «13» ноября 2012г.

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.

С участием государственного обвинителя - пом.прокурора *** межрайонной прокуратуры Керимова В.И.,

Потерпевшей Г.

Защитника подсудимого адвоката Коротаева В.А.,

При секретаре Кравченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-389/2012 в отношении: Гущина В.В., родившегося ***

Под стражей не содержался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ххх Гущин В.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в ***, при следующих обстоятельствах.

ххх около ххх часов Гущин В.В., управляя автомобилем «.», государственный регистрационный знак +++, следуя по проезжей части *** со стороны *** в направлении ***, являясь участником дорожного движения, обязанным в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также в силу п. 1.5 ПДД действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, проявив преступное легкомыслие.

Так Гущин В.В., в нарушение требований п. 2.7, п.10.1 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии опьянения и вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при этом не учел метеорологические условия - .. В нарушение требований п.10.2 ПДД и требований дорожного знака 3.24 ПДД «ограничение максимальной скорости +++ км/ч», Гущин В.В. вел транспортное средство со скоростью порядка +++ км/ч, в результате чего своевременно не обнаружил автомобиль «.» государственный регистрационный знак +++ под управлением С., выехавшего на проезжую часть со стороны *** и совершившего маневр - поворот налево, двигавшегося в это время по крайней левой полосе движения проезжей части, относительно движения автомобиля под управлением Гущина В.В.

Нарушая требования п.1.4 ПДД, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, п.10.1 ПДД, согласно которому при возникновении опасности для движения следует принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, Гущин В.В. продолжил движение, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства и, в нарушение п.9.1 ПДД допустил выезд своего транспортного средства на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения транспортных средств - половину проезжей части, расположенную слева, определяемую, при отсутствии разметки, самим водителем, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними. В результате этого, Гущин В.В. в районе дома по *** допустил столкновение передней части автомобиля «.» государственный регистрационный знак +++, с передней частью автомобиля «.» государственный регистрационный знак +++, что повлекло по неосторожности смерть гр.О., получившей телесные повреждения не совместимые с жизнью - *** относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений О. скончалась на месте происшествия, смерть ее последовала от ***.

В ходе предварительного следствия Гущин В.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал, указывал, что его автомобиль «.» гос.номер +++ всегда был исправен, он следил за его техническим состоянием. Также Гущин В.В. в своих показаниях указывал, что ххх после ххх часов он употреблял спиртное - ., после чего на автомашине поехал в магазин за спиртным. Выйдя из магазина, у него произошел конфликт с незнакомыми людьми, он получил несколько ударов по лицу и, опасаясь за свое здоровье, решил в спешке покинуть это место. На своей автомашине он выехал на *** и стал двигаться в направлении *** быстро набирая скорость, нажимая педаль газа. Когда он ехал со скоростью +++ км/ч, он почувствовал, что автомобиль меняет количество оборотов, то понижая, то повышая их. Он нажал на педаль тормоза, но автомашина остановилась не сразу, подергивалась. Он продолжил движение, надеясь, что неисправность устранится. Поскольку его водительский стаж ххх года и в таких ситуациях он не был, учитывая, что он находился в состоянии опьянения, он не знал, что делать и, возможно, перепутал педали газа и тормоза. Проехав перекресток ***, он продолжил движение прямо, с какой скоростью - не знает, но она повышалась. В районе дома по ул.*** со стороны ***, медленно выезжал автомобиль .. Он двигался вначале того же дома и попытался предпринять экстренное торможение двигаясь прямо, но по какой-то причине он все же почувствовал удар. Как произошло столкновение - не помнит. Когда он ехал в районе дома по ул.***, было . время суток, у него был включен ближний свет фар, он применил торможение в последний момент, но какое расстояние было между машинами, сказать не может, но не менее +++ метров, почему автомобиль не снизил скорость, не знает. Почему он не предпринял торможение ранее, до перекрестка с *** и после него, сказать не может. Он хотел на ходу восстановить обороты двигателя, меняя их с помощью нажатия на педаль газа. Делал он это на перекрестке *** и в то время на проезжей части каких-либо попутных или встречных автомобилей, не было. Видимость была хорошая, ничем не ограничена, но дальность видимости, сказать не может. Чтобы он выезжал на полосу встречного движения, он не помнит. До происшествия рулевое управление, давление воздуха в шинах и детали подвески, были в норме, без повреждений. Вину не признает, так как помнит, что двигался по своей полосе, полагает, что водитель . должен был уступить ему дорогу (т.1 лд.156-157, 169-171).

Несмотря на непризнание Гущиным В.В. вины, суд находит его виновность в совершении преступления доказанной, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы Гущина В.В. о том, что он ехал по своей полосе движения, на полосу встречного движения не выезжал, - не убедительны, они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей и совокупность доказательств, свидетельствует о виновности Гущина В.В. в совершении преступления и о доказанности его вины.

Так, из показаний свидетелей С. - водителя автомашины ., гос.номер +++, следует, что ххх около ххх часов он управлял вышеуказанной автомашиной, на переднем пассажирском сиденье машины находилась О., в задней части машины - Б. Они выезжали из *** на проезжую часть *** с поворотом налево. Он ехал медленно, не более +++ км/ч, автомобили с обоих направлений движения в пределах видимости отсутствовали, поэтому он осуществил маневр поворота налево, занял свою полосу движения - крайнюю правую, уже проехал по своей полосе +++ метра. В это время он увидел на углу дома по *** автомобиль-., который с большой скоростью, тогда как на данном участке дороги имеется знак ограничения скорости до +++ км/ч, двигался в диагональном направлении со своей полосы движения, на его полосу движения, выехав на встречную полосу. Он нажал педаль тормоза, но произошло столкновение за доли секунд, . врезалась в . в переднюю ее часть, он потерял сознание. Очнулся он в нескольких метрах от автомобиля, его выбросило с машины на дорогу после столкновения. О. лежала у края проезжей части с другой стороны дороги, ее также выбросило из машины, она погибла. У второго пассажира Б. была разбита голова.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, его показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в целом, подтверждаются показаниями свидетелей Б., З., А., Ф., от части - Д., экспертом Е., материалами уголовного дела и согласуются с ними.

Так, свидетель Б. пояснил, что ххх, находясь в машине . под управлением С. в салоне сзади, он располагался на сиденье спиной к лобовому стеклу, на переднем пассажирском сиденье находилась О. Они медленно выезжали со двора дома по *** на проезжую часть по ***, машина повернула налево, завершила маневр, стала двигаться прямо в направлении перекрестка *** и он услышал крик О.. Обернувшись к лобовому стеклу, он увидел, как перед их машиной мелькнула передняя часть автомашины светлого цвета, после чего произошел удар. Он ударился головой, отключился, затем очнулся на полу салона машины, выбежал на улицу, на дороге увидел лежащим С., тот пытался подняться, О. лежала на противоположной от машины обочине, она была мертва.

Из показаний свидетеля З. также следует, что он наблюдал с балкона, как из *** выехал автомобиль ., подъехал к проезжей части. Затем он отвлек свое внимание на автомашину, двигающуюся со стороны перекрестка *** - ., - она мчалась с высокой скоростью, набирая обороты. Момента столкновения автомашин он не видел, так как отвлекся. Услышав звук удара, он увидел машины . и . на левой стороне дороги, относительно движения .. Впоследствии узнал о погибшей в аварии женщине.

О факте ДТП сообщала в своих показаниях и свидетель А. указав, что находясь дома, она услышала со стороны улицы ударный звук столкнувшихся автомашин. Выглянув в окно, она увидела, что на левой полосе дороги относительно направления к перекрестку ***, после столкновения находились автомашина . и ..

Из показаний свидетеля Д. следует, что он с окна своей квартиры наблюдал за дорогой по ***, видел, что из *** медленно выезжала ., стала выезжать на проезжую часть с поворотом налево. Со стороны перекрестка *** значительно набирая скорость двигалась автомашина ., при этом машина . неторопливо выезжала, не тормозила. По его мнению, водитель автомашины ., чтобы избежать столкновения, пытался объехать . слева, выехал на полосу встречного движения, но столкновение произошло. Полагал, что водитель . отвлекся, не уступил дорогу, выезжая с прилегающей территории. Автомобили отбросило после удара, развернуло, он видел, что с автомашины . выпал, как ему показалось на тот момент - пакет, упав на середину проезжей части. Впоследствии ему стало известно от каких-то лиц, собравшихся на месте ДТП, что со . выпала женщина, она поднялась, прошла к бордюрному камню и умерла.

Оценивая показания данного свидетеля, суд принимает во внимание его показания в части описания фактических событий, очевидцем которых он являлся, которые в целом соответствуют показаниям вышеуказанных свидетелей и сводятся к тому, что автомобиль . выезжал с прилегающей территории с поротом налево, столкновение данного автомобиля с автомобилем . произошло на встречной полосе движения относительно направления движения последнего, при этом автомобиль . с высокой скоростью, набирая обороты, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомашин. В остальной части суждения данного свидетеля носят предположительный характер, основаны на субъективном восприятии им дорожно-транспортного происшествия, однако приговор не может быть основан на предположениях. Предположения же данного свидетеля относительно обстоятельств ДТП, противоречат показаниям свидетелей, которые изложены выше, заключению эксперта, другим материалам дела, поэтому суд их отвергает, как не объективные.

Более того, в ходе предварительного следствия Д. указывал (т.1 лд.43-45), что когда он увидел автомобиль ., двигающийся с высокой скоростью со стороны перекрестка ***, при этом набирал скорость движения, автомобиль . уже находился примерно по центру проезжей части, двигался с небольшой скоростью в сторону своей полосы движения. За +++ секунды автомобиль . проехал от поворота между . и . по *** до ***. В этот момент автомобиль . передней частью уже находился на своей полосе движения, а задней - примерно по центру проезжей части. меру *** и поворотом в *** автомобиль . стал перестраиваться на полосу встречного движения, как он понял - тот хотел объехать автомобиль ., однако . уже занял свою полосу движения, после чего произошло практически лобовое столкновение автомобилей. Эти показания свидетеля Д. согласуются с показаниями свидетелей С. и Б., заключением эксперта, поэтому суд доверяет именно им.

Потерпевшей Г. о событиях ДТП и смерти ее сестры О., стало известно по факту.

Место ДТП было осмотрено ххх, составлена схема ДТП (лд.8-16), согласно которым столкновение автомашин . и . произошло в районе *** на горизонтальной проезжей части с асфальтовым покрытием шириной +++ метра с дорожным покрытием для двух направлений без дорожной разметки. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.24 ПДД - ограничение скорости +++ км/ч, видимость не ограничена. В протоколе и схеме указано место расположения транспортных средств после их столкновения, следы юза, указано место расположения трупа О.

Также описаны повреждения, имеющиеся на транспортных средствах, в том числе и в протоколах осмотра транспортных средств (лд.15-18, 20-23, 104-105, 109-110). Из фототаблиц к осмотру транспортных средств видно, что на автомашине . вмята правая передняя часть, эта же часть, в большей ее степени, вмята и в автомашине ..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. подтвердил, что им составлялась схема ДТП, которая соответствует обнаруженным им при ДТП обстоятельствам, на проезжей части имелись следы юза, принадлежащих автомашине . и этот вывод он сделал исходя из их характерного расположения относительно траектории движения транспортных средств. Схема была составлена из фактического расположения транспортных средств на месте их обнаружения, место столкновения транспортных средств он не определял и не мог определить в той ситуации.

Из заключения автотехнической экспертизы следует (лд.84-101), что скорость движения автомобиля . перед столкновением, составляла порядка +++ км/ч автомобиля . - порядка +++-+++ км/ч, что в целом, согласуется с показаниями свидетелей С., Д., З. Место столкновения автомашин находится около +++ метра от начала следов +++ и +++ по направлению движения автомобиля ., по центру, согласно схеме (лд.95) - на полосе движения автомобиля ., что также соответствует показаниям вышеуказанных свидетелей. Экспертом также отмечено, что водитель автомобиля . при движении со скоростью +++ км/ч не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ., а при движении со скоростью +++/ч (зона действия знака 3.24), имел такую возможность, применив экстренное торможение.

Эксперт Е. пояснил, что экспертизу он проводил на основании постановления следователя, по представленным ему материалам дела, им же осматривались обе автомашины участников ДТП. Исходя из исследованных им материалов, он исследовательским путем определил место столкновения автомашин, точки столкновения транспортных средств. Следы юза, указанные на схеме места ДТП, с учетом траектории движения транспортных средств, оставлены автомашиной ., - после столкновения, автомашину . отбросило юзом назад и разворачивало по часовой стрелке, именно при развороте погибшую могло выбросить из автомашины. Экспертом указано, что столкновение автомашин произошло непосредственно на крайней правой полосе движения относительно движения автомобиля ., в момент столкновения . находился на своей полосе движения и не мог препятствовать движению автомашины ., двигающейся с противоположного направления. Об этом свидетельствует характер механических повреждений, имеющихся на обоих автомашинах, деформация кузовных деталей, схема ДТП.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует (лд.33-36), что смерть О. последовала от ***. При судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения: ***. Данная сочетанная травма образовалась одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, воздействием тупых твердых предметов, чем могли быть выступающие части салона автомашины при ДТП ххх и относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

С учетом исследованных судом совокупности доказательств, суд находит вину Гущина В.В. в совершении преступления доказанной, и квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что Гущин В.В. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло по неосторожности смерть гр.О. и данные последствия находятся в причинной связи с допущенными Гущиным В.В. в своей совокупности нарушениями правил дорожного движения.

Управляя автомобилем, Гущин В.В. нарушил Правила дорожного движения - п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения - вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, вел транспортное средство в населенном пункте со значительным превышением допустимо позволенной скоростью движения, нарушив требования дорожного знака 3.24 ПДД на данном участке дороги - ограничение максимальной скорости +++ км/ч, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств.

Наличие состояния опьянения у Гущина В.В. подтверждается, помимо показаний последнего, заключением эксперта (лд.214-216), согласно которому у Гущина В.В. при исследовании крови, при поступлении в стационар, был обнаружен алкоголь в количестве +++ 0/00, что соответствует тяжелому алкогольному опьянению.

О превышении Гущиным В.В. перед столкновением с автомашиной . допустимо позволенной скорости движения на данном участке дороги, о выезде на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, свидетельствует заключение автотехнической экспертизы, показания свидетелей С., З., Б., Д.; столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ., о чем также свидетельствуют показания вышеуказанных лиц и заключение эксперта, материалы дела.

Таким образом, Гущин В.В. в нарушение Правил дорожного движения, вел транспортное средство в состоянии опьянения, со скоростью, превышающей установленные ограничения, тем самым не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения и соблюдения требований Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения транспортных средств, что привело к дорожно-транспортному происшествию - столкновению с автомашиной . под управлением С.

Все эти действия Гущина В.В. в своей совокупности, повлекли по неосторожности смерть гр.О. - пассажирки автомашины ., и находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями.

О наказании:

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях в психике у подсудимого судом не установлено, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, характеризуется неосторожной формы вины.

Как личность, Гущин В.В. по месту жительства и работы характеризуются положительно, преступление им совершено впервые.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что Гущин В.В. имеет на иждивении +++ малолетних детей, в настоящее время ему установлена инвалидность +++ группы, что в соответствие со ст.61 УК РФ суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить Гущину В.В. наказание за совершенное преступление в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ, в виде лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, - не имеется.

Также суд считает необходимым назначить Гущину В.В. и обязательный к применению дополнительный вид наказания - лишение права управлять транспортными средствами.

К назначаемому Гущину В.В. наказанию, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, - условное осуждение, полагая что его исправление возможно без реального отбывания наказания, учитывая смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, состояние его здоровья и мнение потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гущина В.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в 4 (четыре) года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенное Гущину В.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Обязать Гущина В.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция ***, на момент вынесения приговора).

Дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 года, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Гущину В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий судья: Фролова Т.Н.

Приговор вступил в законную силу: 25.12.2012 г.

.

.

.

.