Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25489/2017 от 17.07.2017

Судья Мельникова О.Н. Дело № 33- 25489/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

17 августа 2017года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.

по докладу Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ибакаевой Л.И. на решение Выселковского районного суда от 23 мая 2017 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Выселковского районного суда от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мельникова О.Н. Дело № 33- 25489/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Доровских Л.И.

по докладу Иваненко Е.С.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ибакаевой Л.И. на решение Выселковского районного суда от 23 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Ибакаева Л.И. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк», ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что она 18.01.2017 года заключила соглашение № <...> с АО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк» о предоставлении кредита в сумме 440000 рублей. 20.01.2017 года она подала заявление о расторжении соглашения, а так же о возврате суммы страховой премии в размере 54450 рублей, в связи с досрочным погашением кредита. В письме от 20.01.2017 года ответчик отказал в выплате страховой премии, сославшись на то, что она добровольно присоединилась к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, вытекающего из договора коллективного страхования между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» за <...> года, и, что условием договора страхования не предусмотрен возврат страховой суммы, и что при соединение к вышеуказанной программе не является условием для получения кредита. Из документов по кредитному соглашению и Программы коллективного страхования Заемщиков усматривается, что они были заключены, как обеспечительные меры исполнения обязательств по возврату заемных средств.

В связи, с чем просит суд признать соглашение (договор) № 170336110007 от 18.01.2017 года заключенное между Дополнительным офисом <...> в ст. Выселки Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Ибакаевой Лилией Ильгизовной и присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, вытекающего из договора коллективного страхования между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» за <...> года недействительными, взыскать с Дополнительного офиса 3349/3/36 в ст. Выселки Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в ее пользу сумму страховой премии в размере 54450 руб., неустойку в размере 60439,5 руб., возмещение морального вреда в размере 20000 руб., штраф 500/0 в размере 40218,5 руб., а так же судебные издержки в размере 17000 руб.

Истец Ибакаева Л.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик иск не признал. Указал на то, что при оформлении кредитного договора было предложено добровольное страхование от несчастных случаев и болезней. Согласно заявлению истица выразила желание на подключение к указанной программе и внесении платы за данную услугу.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ибакаева Л.И. просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положения ст. ст. 310, 450, 452 ГК РФ являются диспозитивными нормами и позволяют сторонам договора воспользоваться принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П).

Изучив возникшие между сторонами спорные правоотношения, а так же принимая во внимание статьями 421, 819, 854, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что само по себе предложение на заключение кредитного договора не содержат условия о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к договору страхования.

Как следует из материалов дела, что 18.01.2017 года между Ибакаевой Л.И. и Дополнительным офисом <...> Краснодарского РФ АО «Россельхозбанк» было заключено соглашение № <...> на сумму 440000 рублей, согласно индивидуальных условий кредитования, процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течении срока кредитования составляет 15,9 %.

Вместе с заключением кредитного соглашения с АО «Россельхозбанк» Ибакаева Л.И. присоединилась к Программе коллективного страхования заёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней, что подтверждается собственноручно подписанным заёмщиком заявлением от 18.01.2017 г. о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Тем самым Ибакаева Л.И. согласилась с условиями страхования по Договору коллективного страхования между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ­Страхование».

Подписав Заявление о при соединении к Программе коллективного страхования, Ибакаева Л.И. стала застрахованным лицом по Договору коллективного страхования между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ­Страхование». В соответствии с п. 3 Заявления, расходы за сбор, обработку, техническую передачу информацию о застрахованном, а также на оплату страховой премии составили страховую плату в размере 54 450 рублей. О размере страховой платы Ибакаева Л.И. была уведомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью в Заявлении о присоедин ении к Программе страхования.

Исковые требования Ибакаевой Л.И. основаны на том, что ввиду Оспариваемое условие кредитного договора не противоречит требованиям закона и не нарушает права истца как потребителя.

Ответчик принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Между тем, собственноручные подписи подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства при заключении кредитного договора на указанных условиях и не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик в случае отсутствия страховки, не предоставил бы истцу кредит. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином заключение договора личного страхования не нарушает прав потребителя, поскольку истец имел возможность заключить кредитный договор и без указанного условия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец заключила с ответчиком кредитный договор по своей воле, действуя в своих интересах.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе и в обжалуемой части, истец не был лишен права не принимать на себя указанные обязательства, обратиться в иную кредитную организацию, либо заключить договор на иных условиях.

Доказательств обратного судебной коллегии представлено не было.

Суд с учетом требований норм действующего законодательства пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Белан А.И.

Более того, получение кредита заемщиком не ставилось банком в зависимость от приобретения заемщиком дополнительной услуги подключения к программе страхования.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Выселковского районного суда от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи