Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 30.05.2018 по делу № 4г-1285/2018 от 20.03.2018

№ 4г/8-1285

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                         30 мая 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шимчука А.С., поступившую 20 марта 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Шимчука А.С. к ООО «Тотал Восток» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 23 марта 2018 года и поступившему в суд кассационной инстанции 02 апреля 2018 года,

у с т а н о в и л:

Шимчук А.С. обратился в суд с иском к ООО «Тотал Восток» о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 03.07.2013 г. он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности менеджера по продажам, 10.03.2017 г. был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд 24.01.2017 г. Истец полагал, что его увольнение является незаконным, поскольку прогула он не совершал, выполнение трудовых обязанностей связано с разъездным характером, 24.01.2017 г. он посещал потенциальных клиентов. 

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года в удовлетворении иска Шимчука А.С. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шимчук А.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

23 марта 2018 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

На основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня независимо от продолжительности рабочего дня; за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Шимчук А.С. был принят на работу по трудовому договору № 143 от 03.07.2013 г. в ООО «Тотал Восток» на должность менеджера по продажам в отдел продаж.

Согласно п. 2.1 трудового договора работнику предоставляется рабочее место в офисе работодателя по фактическому адресу: г. Москва, 4-й Добрынинский пер., д. 8, работнику устанавливается 8-часовой рабочий день, 5-дневная рабочая неделя, с 09-00 до 18-00 часов и перерыв для отдыха и питания, продолжительностью в 01 час (п.4 .1 трудового договора). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.12.2016 г. истцу установлен разъездной характер работы.

В соответствии с согласованным планом поездок 24.01.2017 г. Шимчук А.С. должен был посетить ряд станций технического обслуживания: ООО «Интертрансэкспедиция» по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 26, ООО «ИТА Моторс» по адресу: г. Москва,                       ул. Шоссейная, д. 90, стр. 5, ООО «АВМ Моторс» по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Черная Грязь, ул. Спортивная, д.65, ООО «Маршал авто» по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 41.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В связи с чем, учитывая разъездной характер работы истца, в данном случае рабочим местом следует считать то место, где истцу необходимо быть в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, согласно утвержденному графику (согласованному между сторонами плану поездок).

При этом, согласно записям в путевом листе легкового автомобиля ООО «Тотал Восток», внесенным истцом, 24.01.2017 г. в 07 час. утра он направился в г. Тверь - ООО «Перспектива».

В материалы дела представлено письмо ООО «А-Регион», адресованное ответчику от 31.01.2017 г., согласно которому Шимчук А.С. 24.01.2017 г. прибыл на встречу в                         ООО «А-Регион» в г. Тверь, примерно в 9-10 часов утра на корпоративном автомобиле ТОТАЛ, однако, при этом предлагал поставку смазочных материалов конкурентов работодателя, расчеты предлагалось провести через организацию - ООО «Абсолют». Директор ООО «А-Регион» в данном письме просил ответчика разобраться в сложившейся ситуации.

Согласно докладной записке руководителя по региональному развитию ООО «Тотал Восток» 24.01.2017 г. Шимчук А.С. в г. Тверь не должен был ездить, к его зоне ответственности относятся - юг Москвы, южная часть Московской области, Курская, Воронежская и Белгородские области, с дистрибьютером ООО «А-Регион» работает другой специалист, выезды осуществляются по согласованному плану, изменение маршрута возможно по предварительному согласованию, Шимчук А.С. ни по графику, ни по своим должностным обязанностями не должен был ездить в г. Тверь 24.01.2017 г.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются должностной инструкцией истца, которая не включает работу с такими клиентами как ООО «А-Регион» (дистрибьютерами), в частности, согласно разделу II должностной инструкции истец работал в сегменте: станции технического обслуживания, парки коммерческой и строительной техники, мелкий опт.

В ответ на требование работодателя от 17.02.2017 г. истцом 06.03.2017 г. даны письменные объяснения, в которых он указывает, что его несогласованная поездка в г. Тверь  24.01.2017 г. имела целью посещение потенциального клиента - СТО «Перспектива», которое, как оказалось, не находится по заявленному адресу, в связи с чем он выехал из г. Тверь по направлению к г. Москва и далее последовал по рабочему маршруту.

Детализация телефонных звонков со служебного мобильного номера истца подтверждает маршрут истца: до 12:25 час. 24.01.2017 г. Шимчук А.С. находился в г. Твери, в 13:53 час. истец зарегистрировался в домашнем макрорегионе (при пересечении границы Московской области между г. Завидово и г. Клином).

Также работодателем в ходе проведенного служебного расследования учтено расстояние в 140 км от г. Твери до ближайшего клиента, которого Шимчук А.С. должен был посетить в соответствии с утвержденным графиком - ООО «АВМ Моторс» по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Черная Грязь, ул. Спортивная, д. 65 и минимальное время пути без загруженности трассы 2 час. 2 мин. согласно ресурсу «Яндекс. Карты», соответственно посетить данного клиента истец мог не ранее 14 час. 27 мин., тем самым, за вычетом обеденного перерыва, время отсутствия истца на работе составляет 4 час. 27 мин.

10.03.2017 г. приказом № У02 от 10.03.2017 г. Шимчук А.С. был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Шимчука А.С. о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин                24.01.2017 г. более 4-х часов подряд и невыполнение им своих трудовых обязанностей нашел подтверждение ходе рассмотрения дела, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения, которые им даны, срок применения дисциплинарного взыскания, с учетом имевшей место болезни истца, ответчиком нарушен не был, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести дисциплинарного проступка. При этом доказательств, опровергающих представленные ответчиком данные, свидетельствующие о допущенном истцом нарушении трудовой дисциплины, в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска            Шимчука А.С. в полном объеме.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы                 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░