Решение по делу № 2-2952/2016 ~ М-2529/2016 от 04.04.2016

< № >

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Сапоговой Н.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Суворовой Т. С. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Суворовой Т. С. о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор комплексного ипотечного страхования < № > ИК в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от 08.07.2011 на срок с 26.03.2014 по 25.05.2025. Пунктом 3.1 договора страхования под страховыми случаями понимается: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и\или болезни; установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания. Согласно п. 2.1 договора страхования под болезнью (заболеванием) применительно к условиям договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страховании и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица. 13.02.2014 заполняя заявление-анкету по комплексному ипотечному страхованию Суворова Т.С. указала, что не имеет заболеваний сердца и сердечно-сосудистой системы (ИБС, стенокардия, гипертоническая болезнь, инсульт, аритмия и так далее). 12.02.2015 ответчик обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, связанного с установлением < данные изъяты > группы инвалидности в результате < данные изъяты >. Из представленных медицинских документов, а именно направления на МСЭ из МБУ «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр». А также копии медицинской карты стационарного больного < № > из МАУ ГКБ < № > выяснено, что в 1999 году Суворова Т.В. уже перенесла < данные изъяты >, страдает < данные изъяты > много лет, имеет заболевание < данные изъяты >. < дд.мм.гггг > ответчику установлена < данные изъяты > группа инвалидности в связи со следующими заболеваниями: «< данные изъяты >». Также страховщиком установлено, что в 2004 году Суворова Т.С была госпитализирована в МАУ ГКБ < № > с диагнозом < данные изъяты >. Сопутствующий диагноз - < данные изъяты >. Находилась в стационаре с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >. за это время ей были сделаны операции < данные изъяты >. Тогда же была диагностирована < данные изъяты >. Таим образом, заболевания, приведшие в последствии к установлению < данные изъяты > группы инвалидности, а также ряд других заболеваний, были диагностированы до заключения договора страхования. Поскольку страховщику были сообщены ложные сведения о состоянии здоровья, то страховщик был лишен возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

Просит признать договор страхования между Суворовой Т.С. и ООО «СК «Согласие» < № >/14 ИК от 25.03.2014 недействительным в части страхования жизни и здоровья застрахованного лица Суворовой Т.С., применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Дмитриева А.Ю. на исковых требованиях настаивала полном объеме. Суду пояснила, что ответчиком было уплачено только два страховых взноса в 2014 и 2015 годах.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.

Из материалов дела следует, что 25.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор комплексного ипотечного страхования < № > ИК в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от 08.07.2011 на срок с 26.03.2014 по 25.05.2025.

Предметом договора страхования является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни и с владением. Пользованием и распоряжением недвижимым имуществом, находящимся в собственности у страхователя и переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в пределах установленной страховой суммы (пункт 1.1 договора страхования).

Страхователь назначает по договору страхования первым выгодоприобретателем АКБ «Росбанк» (ОАО), являющимся кредитором по кредитному договору < № > от 21.02.2014. Если ссудная задолженность по кредитному договору погашена, то право получения страхового возмещения переходит к страхователю, а в случае его смерти - к наследникам (пункт 1.3, 1.4 договора страхования).

Застрахованным лицом по договору в секции «личное страхование» является Суворова Т.С. (пункт 2.1.1 договора страхования).

Пунктом 3.1 договора страхования под страховыми случаями понимается: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и\или болезни; установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания.

Согласно п. 2.1 договора страхования под болезнью (заболеванием) применительно к условиям договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страховании и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Пунктом 7.3.2 договора страхования установлено, что страховщик имеет право потребовать признания договора страхования недействительным с применением последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, а также неполные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение ля определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период действия договора страхования 01.06.2015 Суворовой Т.С. установлена < данные изъяты > группа инвалидности.

В этой связи Суворова Т.С. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

ООО «Страховая компания «Согласие» отказало Суворовой Т.С. в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что произошедший случай не является страховым, поскольку из медицинских документов следует, что инвалидность установлена в том числе в результате ранее перенесенного заболевания в виде < данные изъяты > и заболеваний < данные изъяты >, имеющихся у нее на момент заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования жизни и здоровья < № > ИК от 25ю.03.2014 Суворова Т.С. подтвердила достоверность содержащихся в заявлении на страхование сведений о том, что она не обращалась когда-либо за медицинской помощью по заболеваниям или отдельным их признакам или болела - заболеваниями сердца и сердечно-сосудистой системы - ишемическая болезнь сердца, стенокардия, инфаркт, сердечная недостаточность, гипертоническая болезнь, инсульт, аритмия и так далее. Отметила, что ее не беспокоят боли за грудиной, одышка, учащенное сердцебиение, отеки. Отсутствует повышенное кровяное давление, заболевания сосудов или нарушение кровообращения, кровоизлияния в органы, например, инсульт. На день заключения договора страхования не страдает хроническими или острыми заболеваниями сердца, сосудов, крови, кроветворных органов.

Из выписного эпикриза ООО «< данные изъяты >» Суворовой Т.С. следует, что основным заболеванием является < данные изъяты > (23.01.2015); фоновым заболеванием является: < данные изъяты >; сопутствующим заболеванием является: < данные изъяты >.

Из справки ГКБ < № > от 28.01.1999 года следует, что Суворова Т.С. в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > проходила лечение в связи с < данные изъяты >.

Из медицинской карты стационарного больного МУ ГКБ < № > на имя Суворовой Т.С. следует, что в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > истец находилась на стационарном лечении в связи повторным < данные изъяты >..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования истец скрыла от страховщика тот факт, что на протяжении длительного времени имеет заболевание < данные изъяты >, что ранее перенесла < данные изъяты > в 1999 году.

Тот факт, что после перенесенного < данные изъяты > Суворова Т.С. полностью восстановилась, не влияет на то, что истец не указала данные сведения при заполнении анкеты и заявление для заключения договора страхования, а значит скрыла от страховщика информацию о состоянии своего здоровья.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из анализа приведенной нормы права следует, что заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.

В связи с вышеустановленными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования Суворова Т.С. знала о наличии у нее заболеваний < данные изъяты > и умышленно не сообщила страховщику данные сведения, тем самым, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, что влияет на установление условий заключения договора страхования.

Положения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования. Сообщение страхователем страховщику ложных сведений является в соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Учитывая изложенное, поскольку необходимость вышеуказанных сведений оговорена страховщиком в заявлении на оформление договора страхования, но они заведомо не сообщены страхователем, суд полагает возможным признать недействительным договор страхования между Суворовой Т.С. и ООО «СК «Согласие» < № > Ик от 25.03.2014 недействительным, в части страхования жизни и здоровья застрахованного лица Суворовой Т.С. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерациинедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что Суворовой Т.С. были уплачены страховые премии в 2014 и 2015 годах, из которых на личное страхование ушло < данные изъяты >.

Действующим законодательством допустимо применение последствий недействительности сделки в виде реституции, однако по мнению суда возврат ответчику уплаченных ею денежных средств в виде страховой премии противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку за период с 25.03.2014 по настоящее время страховая компания несла расходы, направленные на обеспечение выполнения условий по договору страхования Суворовой Т.С., в связи с чем суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере < данные изъяты >, уплаченных по платежному поручению < № > от 15.02.2016.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования между Суворовой Т. С. и ООО «СК «Согласие» < № >/14 Ик от 25.03.2014 недействительным, в части страхования жизни и здоровья застрахованного лица Суворовой Т. С..

Взыскать с Суворовой Т. С. в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья         О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016 года.

Судья         О.А. Ложкарева