Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2450/2013 ~ М-1149/2013 от 13.02.2013

Дело № 2-2450/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием представителя истца Флеганова Н.А., ответчика Аломских В.Н., представителя ответчика Евстифеева Д.О., третьего лица Савина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Е. В. к Аломских В. Н. о взыскании долга и пени по договору займа,

установил:

Захаров Е. В. (истец) обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Аломских В. Н. (ответчик), указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор займа, по условиям которого Захаров Е.В. предоставил Савину А.И. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2 договора займа заёмщик Савин А.И. обязался не позднее 15 календарных дней с момента заключения договора займа вернуть Захарову Е.В. взятую в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

К указанному договору займа ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства, по условиям которого поручитель Аломских В.Н. взял на себя обязательство по выплате долга Савина А.И. перед Захаровым Е.В. в полном объеме (п.п.3,4 договора поручительства). В установленный договором займа срок Савин А.И. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, при этом по истечении длительного времени возвратил денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая была зачислена истцом в счет погашения пени. На основании статей 361-366, 808-811 ГК РФ истец просит взыскать с поручителя Аломских В.Н. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и пени за просрочку оплаты в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Захаров Е.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, одновременно заявил ходатайство об увеличении исковых требований на <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика Аломских В.Н. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., пени в соответствии с условиями договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета заявленной ко взысканию суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Аломских В.Н. и его представитель Евстифеев О.Д., действующий на основании доверенности, иск не признали, указав, что требования по договору займа и договору поручительства истец неправомерно предъявил к поручителю. По мнению ответчика, следовало сначала предъявить требование к основному должнику – заёмщику, а затем уже к поручителю. Ответчик просит учесть оплату <данные изъяты> руб. на основании расписки, в иске о взыскании пени просит отказать.

Третье лицо Савин А.И. в судебном заседании полагал требования истца необоснованными, пояснив, что во исполнение договора займа, заключенного между ним и Захаровым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ им была возвращена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., о чем имеется соответствующая расписка.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Захаровым Е.В. (займодавцем) и Савиным А.И. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истец (займодавец) передал Савину А.И. (заёмщик) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заемщиком. Согласно п. 2 Договора займа, Савин А.И. обязался не позднее 15 календарных дней с момента его заключения (по ДД.ММ.ГГГГ) вернуть Захарову Е.В. взятую в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что правоотношения, возникшие между Захаровым Е.В. и Савиным А.И. по передаче денежной суммы, полностью отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства Савина А.И. по договору займа между Захаровым Е.В., Савиным А.И. и Аломских В.Н. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель Аломских В.Н. взял на себя обязательство по выплате долга Савина А.И. перед Захаровым Е.В. в полном объеме (п.п.3,4 договора поручительства).

Вместе с тем, принятые на себя обязательства заемщик Савин А.И. надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с поручителя.

В соответствии с п.6 договора поручительства заимодавец вправе предъявить требование о возврате долга по договору займа как к заёмщику и поручителю одновременно, так и к каждому из них по отдельности. Указанное условие договора поручительства не противоречит положениям ст.ст. 323, 363 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, поэтому суд считает их достоверными и установленными.

Доводы ответчика о том, что <данные изъяты> рублей были возвращены Савиным А.И истцу в счет долга по договору займа не могут быть приняты судом.

В силу положений ст.324 ГК РФ в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Захаров Е.В. получил от Савина А.И. сумму в размере <данные изъяты> руб. Доказательств, свидетельствующих о наличии иных денежных обязательств между сторонами в материалы дела не представлено.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству и условиям договора.

На основании п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 Договора займа предусмотрено, что в случае, если заемщик не исполнит обязанность, предусмотренную п. 2 Договора займа, то выплачивает займодавцу пени в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, суд находит законные основания для возложения на ответчика обязательства по уплате в пользу истца пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе тем, полагая, что размер пени за нарушение срока возврата суммы займа, которую истец просит взыскать с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения последним обязательства, учитывая в т.ч. и размер основного долга, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Захарова Е. В. к Аломских В. Н. о взыскании долга и пени по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Аломских В. Н. в пользу Захарова Е. В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Аломских В. Н. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Ю.Л. Саврук

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.