Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-12483/2021 от 23.03.2021

Судья Ланин Н.А. Дело № 33-12483/21

(№ дела в суде первой инстанции 2-1197/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей Дубинской В.К., Филипповой О.В.,

при помощнике Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бездеточной Я.Ю. по доверенности Тагировой Р.М. на решение Головинского районного суда адрес от 23 сентября  2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дондаловой Н.А., Шайтанова М.А. в пользу Бездеточной .ЯЮ, задолженность по договору займа от 08 июля 2019 года по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, а также соответствующие проценты на сумму основного долга в размере сумма исходя из ставки 14,95 % годовых начиная с 24 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока уплаты основного долга в размере сумма, неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Бездеточная Я.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Дондаловой Н.А., Шайтанову М.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов и, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от 08 июля 2019 года по основному долгу в размере сумма, проценты за период с 09 августа 2019 года по 23 сентября 2020 года в размере сумма, а также проценты за пользование займом по ставке 42% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 24 сентября 2020 года по день фактического погашения суммы основного долга, пени на сумму основного долга за период с 20 октября 2019 года по 23 сентября 2020 года в размере сумма, пени на просроченные проценты по договору за период с 10 сентября 2029 года по 23 сентября 2020 года в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:160570, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Дондаловой Н.А., установив начальную продажную стоимость всего предмета залога в размере сумма

Свои требования мотивирует тем, что 08 июля 2019 года между Бездеточной Я.Ю. (займодавцем) и ответчиками Дондаловой Н.А., Шайтановым М.А. (заемщики) заключен договор целевого займа сроком на 1 год на сумму сумма со сроком возврата до 08 июля 2020 года. Согласно п. 2.1.3 договора займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых. Уплата процентов производится 08-го числа каждого календарного месяца, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 08-м числом месяца за процентный период. Согласно п.3.7 Договора займа уплата процентов производится по указанному в договоре графику платежей, по которому Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере сумма ежемесячно. Согласно п.5.3 Договора займа способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является регистрация в пользу займодавца ипотеки квартиры, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:160570, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности фио фио исполнение обеспечения обязательств по договору займа, 08 июля 2019 года между истцом и ответчиком Дондаловой Н.А. был заключен договор ипотеки указанной квартиры. Указанный договор ипотеки в отношении данного объекта недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 17 июля 2019 года. Получив заем 08 июля 2019 года ответчики Дондаловой Н.А., Шайтанов М.А. один раз выплатили проценты по договору займа 08 августа 2019 года. Начиная с 09 сентября  2019 года у ответчиков возникла просрочка по уплате процентов по договору займа, в связи с чем в адрес ответчиков направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате всей суммы займа и задолженности по уплате процентов в срок не позднее 19 октября 2019 года. Однако ответчики на требование о возврате суммы займа не отреагировали. До настоящего времени мер к погашению задолженности и возврату суммы займа Ответчики не предпринимают.

В заседание суда первой инстанции представитель истца Бездеточной Я.Ю. по доверенности Тагирова Р.М. явилась, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик Шайтанов М.А. в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество возражал, факт получения денежной суммы по договору займа не отрицал.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Живые деньги», ООО «Доходный дом», Управления Росреестра по адрес в заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Бездеточной Я.Ю. по доверенности Тагирова Р.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Тагирову Р.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, 08 июля 2019 года между Бездеточной Я.Ю. (займодавцем) и Дондаловой Н.А., Шайтановым М.А. (заемщики) заключен договор целевого займа сроком на 12 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, на сумму сумма

Уплата процентов производится 08-го числа каждого календарного месяца, а в случае если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за 08-м числом месяца за процентный период (пункт 1.6).

Согласно п. 2.1.3 договора займа за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых.

В силу п.3.7 договора займа уплата процентов производится по указанному в договоре графику платежей, по которому Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере сумма ежемесячно.

Согласно п.5.3 договора займа способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору является регистрация в пользу займодавца ипотеки в отношении жилого помещения, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:160570, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности Дондаловой Н.А..

В соответствии с п. 4.3 договора займа в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, более чем на 10 дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа.

В пункте 6.1 договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком возврата всей суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере одного процента от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога от 08 июля 2019 года в отношении жилого помещения, общей площадью 46,1 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:160570, расположенного по адресу: адрес. Указанный договор ипотеки в отношении соответствующего объекта недвижимости зарегистрирован Управлением Росреестра по адрес 17 июля 2019 года. В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стороны согласовали залоговую стоимость предмета ипотеке – сумма

Жилое помещение по адресу: адрес находится в собственности ответчика Дондаловой Н.А. Основанием возникновения права собственности является договор № 14/514 передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от 26 декабря 2000 года.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, получив заем 08 июля 2019 года, ответчики фио, Шайтанов М.А. один раз выплатили проценты по договору займа 08 августа 2019 года. Начиная с 09 сентября 2019 года у ответчиков возникли просрочки по уплате процентов по займу, в связи с чем, 11 октября 2019 года истцом в адрес ответчиков направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате всей суммы займа и задолженности по уплате процентов в срок не позднее 19 октября 2019 года. Настаивая на удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, представитель истца в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что ответчиками Дондаловой Н.А., Шайтановым М.А. не производились платежи по договору займа от 08 июля 2019 года, допускались просрочки платежей, договор залога, которым обеспечивается надлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору займа, соответствует требованиям закона, предъявляемым к данному виду договоров.

Согласно представленным стороной истца расчетам, задолженность ответчиков по договору займа от 08 июля 2019 года составляет сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за период с 09 августа 2019 года по 23 сентября 2020 года, неустойка на сумму основного долга по договора за период с 20 октября 2019 года по 23 сентября 2020 года в размере сумма, неустойка на сумму просроченных процентов по договора за период с 10 сентября 2019 года по 23 сентября 2020 года в размере сумма

Из пояснений данных ответчиком Шайтановым М.А. в суде первой инстанции следует, что до заключения договора займа и договора залога жилого помещения сотрудники, оказывающие содействие в заключении договоров, обещали в последующем, в течении двух месяцев, обеспечить возможность заключения кредитного договора с банковским учреждением, где ему предоставят кредит для погашения задолженности по заключаемому договору займа под низкий процент и с доступным размером ежемесячного платежа с учетом его финансовых возможностей. В подтверждение соответствующий обязательств ответчиком Шайтановым М.А. представлено гарантийное письмо от имени генерального директора ООО «Живые деньги» о том, что в кратчайшие сроки (до 30 дней) Шайтанову М.А. и Дондаловой Н.А. будет подобрано финансовое учреждение, готовое выдать кредитные средства под залог объекта недвижимости под процентную ставку от 15,25 до 21 процентов годовых. Из объяснений ответчика Шайтанова М.А. также следует, что договор займа и залога не был бы заключен, если бы он не был уверен в исполнении сотрудниками, обеспечивающими заключение договора займа и залога, своих обещаний. Соответствующие обещания данные лица не исполнили. Договор с ООО «Живые деньги» о соответствующих обязательствах ни он, ни фио не заключали. Кроме того, ответчик указал на то, что при заключении договора не был готов выплачивать проценты, установленные договором займа размере, надеялся на то, что в последующем лица, оказывающие содействие в заключение договора займа обеспечат возможность заключения договора с банковским учреждением, где ему будет предоставлен кредит на более выгодных условиях с низкой процентной ставкой.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик Шайтанов М.А. возражал против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, пояснил, что перед заключением договора займа с займодавцем изначально обговаривалось, что заемщики Шайтанов М.А. и фио не смогут ежемесячно выплачивать установленную договором сумму процентов, желают в последующем заключить кредитный договор с банковским учреждением. Обговаривалось также то, что сотрудники, оказывающие содействие в заключении договора займа, осуществят проверку возможности заключения договора с Банком. Перед подписанием договора им сообщили о возможности заключения договора с банковским учреждением, а также то, что Шайтанову М.А. и Дондаловой Н.А. будет оказано содействие в переводе задолженности по договору займа в банковское учреждение. Для заключения сделки, договора займа по залог недвижимости, фио прошла обследование в наркологическом и психиатрическом диспансерах. С условиями договора он был ознакомлен, читал его вместе с Дондаловой Н.А. Размер процентов по договору, а также то, что исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом недвижимого имущества, он видел. Договор займа подписывали на соответствующих условиях, поскольку сотрудниками, оказывающими содействие в заключении договора было сказано, что они смогут осуществить переход заемщиков в банк, что им достаточно в счет исполнения обязательств по договору займа осуществить один платеж и в течение двух месяцев заемщикам будет подобрано банковское учреждение, где будет заключен кредитный договор на приемлемых условиях. Организация ООО «Доходный дом» находится в месте, где расположено ООО «Живые деньги». До заключения договора займа им сообщили, что договор подписывается от ООО «Доходный дом». Брокер, который должен был оказывать содействие в заключении договора с банковским учреждением был от ООО «Живые деньги». Какой-либо договор с ООО «Доходный дом» не заключали, просили от них документы о том, что они дают обязательства по оказанию содействия по переходу в банк. Денежные средства по договору займа передавала Бездеточная Я.Ю. под видеозапись. Из полученной денежной суммы оплатили услуги брокера, который нашел займодавца, а также оплатили ООО «Живые деньги» или ООО «Доходный дом» денежные средства за выдачу займа и за оформление документов. В общем, из полученной денежной суммы за услуги оплатили сумма и сумма проценты по договору займа за следующий месяц. С суммой процентов по договору он был согласен, поскольку подписал договор, однако лица, оказывающие содействие в заключении договора знали, что установленную договором сумму процентов он не готов был платить, так как его финансовое положение не позволяло платить соответствующую денежную сумму. Договор заключили на указанных условиях, поскольку была договоренность, что с полученной денежной суммы вносится плата за пользование займом за месяц и в течение двух месяцев заемщикам будет подобрана банковская организация, где они смогут погашать сумму займа на более выгодных условиях. Договор займа не был бы им заключен, если бы ему не выдали гарантийных обязательств по последующему заключению договора с банком, поскольку изначально понимал, что не сможет ежемесячно выплачивать сумма по договору. Помимо предоставленного ООО «Живые деньги» гарантийного обязательства, какой-либо договор с указанной организацией не заключался. Знает, что займодавец Бездеточная Я.Ю. работает в ООО «Живые деньги» или в ООО «Доходный дом», так как регулярно приезжал к ней, узнавал, как проходят дела по поводу заключения договора с Банком. Бездеточная Я.Ю. предлагала ему варианты кредитных организаций, с которыми возможно заключить кредитный договор. Видел, что Бездеточная Я.Ю. сидит, руководит консультантами, которые отвечают на звонки, видел ее рабочее место. Она является сотрудником одной из двух названных организаций. Перед заключением договора займа, Бездеточная Я.Ю. говорила, что договор займа должен был заключать с Шайтановым М.А., Дондаловой Н.А. ее руководитель, который выдает денежные средства. Впоследствии им сообщили, что займодавцем будет Бездеточная Я.Ю. Договор займа был заключен по адресу: адрес, на втором этаже. Сумму займа брали на погашение ранее возникших долгов и на приобретение автомобиля. В банковских учреждениях в выдаче кредита отказывали, так как он является государственным служащим, Дондаловой Н.А. отказывали в связи с ее преклонным возрастом. Часть полученной денежной суммы отдали за оказание услуг по заключению договора займа, затем погасили задолженности по долговым обязательствам и приобрели автомобиль. В настоящее время автомобиль продан, денежные средства потрачены на лечение гражданской жены и ее матери. Жилое помещение, на которое истец просит обратить взыскание, принадлежит его тёте Дондаловой Н.А. Данное жилое помещение было получено ее мужем в связи с тем, что он работал в «Скорой помощи». После смерти мужа Дондаловой Н.А., последняя оформила квартиру на себя. В квартире зарегистрированы фио, он (Шайтанов М.А.) и его сын. Указанные лица были зарегистрированы на дату заключения договора займа. В квартире фактически проживают фио, он (Шайтанов М.А.), его сын, его сожительница и дочь сожительницы. Его сын зарегистрирован в квартире с рождения. Данное жилое помещение для них является единственным. С регистрационного учета по адресу: адрес он и его несовершеннолетний сын снимались в связи с тем, что ему сообщили, что кредитные организации отказываются заключать кредитный договор, в связи с тем, что в квартире зарегистрирован малолетний ребенок. Переводом в банк занимался брокер ООО «Живые деньги». После снятия с регистрационного учета зарегистрировались в квартире по адрес в адрес. Регистрация осуществлялась через компанию, которая оказывала содействие в соответствующей регистрации за денежные средства. В квартире на адрес в адрес он и его несовершеннолетний сын не вселялись, данную квартиру не видели. Его доход составляет сумма ежемесячно. фио не работает, является пенсионером. Последствия заключения договора залога в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес он и фио на момент заключения договора представляли, перед заключением договора уточняли, смогут ли лица, оказывающие содействие в заключении договоров займа и залога перевести задолженность в Банк. По поводу перевода задолженности в Банк говорила непосредственно Бездеточная Я.Ю. С Клигерман он (Шайтанов М.А.) не знаком.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 334, 337, 348, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 77.1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, установив, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по договору займа, суд полагал возможным взыскать солидарно с Дондаловой Н.А., Шайтанова М.А. задолженность по договору займа от 08 июля 2019 года по основному долгу в размере сумма

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов, суд руководствовался сведениями Центрального банка Российской Федерации, размещенными на официальном сайте www.crb.ru. «Процентные ставки по кредитам и депозитам и структура депозитов по срочности», «Сведения по кредитам в рублях, долларах США и евро в целом по Российской Федерации», «Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации», при этом, учел, что размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых физическим лицам (на срок от 181 дня до 1 года) составил 14,95 годовых по состоянию на июль 2019 года.

Таким образом, суд взыскал солидарно с Дондаловой Н.А., Шайтанова М.А. задолженность по договору займа от 08 июля 2019 года по основному долгу в размере сумма, проценты за период с 09 августа 2019 года по 23 сентября 2020 года, рассчитанные по ставке 14,95 % годовых и с учетом уплаченной ответчиками денежной суммы в размере сумма в сумме сумма ((14,95/366)х2300000(сумма займа)х444(дни пользования займом)/100=417129,50), (417129,50-80500), а также соответствующие проценты на сумму основного долга в размере сумма, исходя из ставки 14,95 % годовых, начиная с 24 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока уплаты суммы основного долга за период с 20 октября 2019 года по 23 сентября 2020 года и неустойка за нарушение срока уплаты процентов за период с 10 сентября  2019 года по 23 сентября 2020 года.

Также судом определен размер неустойки за нарушение срока уплаты основного долга за период с 20 октября 2019 года по 23 сентября 2020 года, которая составила сумма

Размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов за период с 10 сентября  2020 года по 23 сентября 2020 года, с учетом применяемой ставки 14,95 % годовых, составил сумма

Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, установив, что размер подлежащих взысканию неустоек на сумму просроченных процентов по договору с 20 октября 2019 года по 23 сентября 2020 года в размере сумма и за нарушение срока уплаты процентов за период с 10 сентября 2020 года по 23 сентября 2020 года в размере сумма явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, суд счел необходимым снизить размер данных неустоек до сумма и до сумма соответственно.

Разрешая заявленные Бездеточной Я.Ю. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, суд учел, что судебной оценке при разрешении спора, помимо прочего, подлежит не только лишь договор, с точки зрения соблюдения требований закона к его содержанию, но и фактические обстоятельства, при которых соответствующий договор был заключен. Также при разрешении данного спора суд исходил из того, что положения закона, в том числе положения закона о таком способе обеспечения обязательств как залог, подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Таким образом, приняв во внимание пояснения представителя истца Тагировой Р.М., ответчика Шайтанова М.А., имеющуюся в материалах дела выписку из домовой книги в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, из которой усматривается, что на дату заключения договоров займа и залога в указанном жилом помещении были зарегистрированы фио паспортные данные с 04.06.1985 года, Шайтанов М.А. с 11.12.2017 года, а также малолетний Шайтанов А.М. паспортные данные с 13.03.2019 года, а из иных документов, представленных в ходе судебного разбирательства следует, что Шайтанов М.А. является сотрудником УГИБДД ГУ МВД России по адрес, сумма его дохода за 2019 года не превысила сумма, при этом, учел, что фио с 19 августа 2001 года является получателем пенсии по старости, размер ее ежемесячной пенсии составляет сумма, и пришел к выводу о том, что полученные сведения ставят под сомнение возможность исполнения заемщиками Дондаловой Н.А., Шайтанова М.А. обязательств по договору займа, по ежемесячному погашению суммы процентов по договору займа, размер которых, как следует из положений договора и материалов дела, превышает ежемесячный совокупный доход заемщиков, указанные сведения могли быть получены и займодавцем Бездеточной Я.Ю. до заключения договора займа и договора залога, обеспечивающего исполнение обязательств заемщиков по договору займа.

Кроме того, суд исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что займодавец, потенциальный залогодержатель Бездеточная Я.Ю. до заключения с Дондаловой Н.А., Шайтановым М.А. договора займа внимательно и ответственно подходила к оценке правовых рисков по передаче заемщиками имущества в залог, учитывала не только формальное соответствие сделки требованиям закона, но и проверяла насколько данная сделка соответствует интересам залогодателя, каково имущественное положение заемщиков, то есть проявляла должную добросовестность при заключении договора залога, учитывала права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, суд, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что займодавец, потенциальный залогодержатель Бездеточная Я.Ю. до заключения с Дондаловой Н.А., Шайтановым М.А. договора займа, договора залога квартиры не принимала мер, направленных на выяснение финансового положения заемщиков Дондаловой Н.А. и Шайтанова М.А., на выяснение обстоятельств, указывающих на невозможность исполнения ими обязательств по договору займа от 08 июля 2019 года, приняв во внимание также и то, что договор займа заключался займодавцем с заемщиками посредством организации, расположенной в месте, где заемщикам до заключения договора займа и договора залога в отношении объекта недвижимости, в отсутствие соответствующего оформления правоотношений, обещают в течение месяца обеспечить возможность заключения кредитного договора с банковским учреждением с целью сокращения расходов, связанных с исполнением обязательств по заключаемому договору займа, при этом, соответствующие обещания не исполняют, суд указал, что доказательств того, что действия Бездеточной Я.Ю., ссылающейся в обоснование своих требований об обращении взыскания на предмет залога только лишь на соответствие положений договора залога требованиям закона, не направлены на обогащение за счет заемщиков, в том числе посредством отчуждения имеющегося у них жилого помещения, то есть, не связаны с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, не являются злоупотреблением правом, суду не представлено.

Изложенные обстоятельства, суд оценил как недобросовестное поведение стороны истца, учел наличие в производстве суда иных гражданских дел, где заемщики дают объяснения, аналогичные объяснениям ответчика по настоящему делу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» выносились на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Бездеточной Я.Ю. исковых требований об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки от 08 июля 2019 года имущество в виде принадлежащей Дондаловой Н.А. квартиры, расположенной по адресу: адрес.

На основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из объема заявленных требований, судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере сумма

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при взыскании процентов средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам с учетом срока возврата займа в размере 14,95 % годовых, поскольку указанная процентная ставка подлежит применению исключительно к правоотношениям по получению кредита, возникающим между профессиональными кредиторами и физическими лицами, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В части 2 названной статьи установлено, что настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

Таким образом, поскольку возникшие правоотношения сторон помимо гражданского законодательства, регулируются в частности приведенными выше положениями закона, а по смыслу статьи 334 ГК РФ, залогодержателем может выступать как физическое, так и юридическое лицо, доводы апелляционной жалобы о том, что средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях применимы исключительно в правоотношениях, возникших между профессиональными кредиторами (банками) и физическими лицами, не состоятельны, а потому, основанием для отмены или изменения решения суда послужить не могут.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд верно пришел к выводу о применении средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по Российской Федерации, что составило 14,95 % годовых по состоянию на июль 2019 года, то есть, на дату заключения договора займа.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства чрезмерно завышенного размера процентов за пользование займом, предусмотренных договором, ранее являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по результатам которого их размер был снижен до 14, 95%, что соответствует размеру средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам на дату заключения между сторонами договора займа.

Доводы апелляционной жалобы, выражающиеся в несогласии с отказом суда в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку основания, по которым суд пришел к соответствующим выводам подробно изложены в мотивировочной части решения суда, кроме того, суд дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела сторонами доказательствам, приняв во внимание пояснения ответчика Шайтанова М.А. об обстоятельствах заключения договоров, а также и то, что в квартире, являющейся заложенным имуществом, согласно выписки из домовой книги, на дату заключения договоров займа и залога были зарегистрированы фио паспортные данные с 04.06.1985 года, Шайтанов М.А. с 11.12.2017 года, а также малолетний Шайтанов А.М. паспортные данные с 13.03.2019 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в этой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Головинского районного суда адрес от 23 сентября  2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бездеточной Я.Ю. по доверенности Тагировой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1