Решение по делу № 33-10412/2019 от 03.04.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10412/2019 Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Литвиновой И.А., Шумских М.Г.
при секретаре	Большакове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 года материалы гражданского дела № 2-4657/2018 по апелляционной жалобе Мочаловой З. П., Жаровой В. Л. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по иску Мочаловой З. П., Жаровой В. Л. к Мочалову Л. В. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истцов Мочаловой З.П., Жаровой В.П. Степановой О.Ю., ответчика Мочалова Л.В., представителя ответчика Мочалова Л.В. Фофанова В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мочалова З.П. и Жарова В.Л. обратились в суд с иском к Мочалову Л.В., в котором просят взыскать в пользу каждого истца неосновательное обогащение в размере 216 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 760 руб. (л.д. 2-4). В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками по <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>. Ответчику также принадлежит <...> доля указанной квартиры, в апреле истцам стало известно, что ответчиком жилое помещение не используется для проживания, а сдается в аренду с размером арендной платы в размере 18 000 руб. в месяц. За период с 03.05.2015 по 03.05.2018 ответчик получил доход в виде арендных платежей на общую сумму 648 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Мочалова З.П., Жарова В.Л. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Мочалова З.П. и Жарова В.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, судебной повесткой, врученной представителю <дата>, телефонограммами лично, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, направили в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны являются участниками общей долевой собственности (по <...> доли) жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 8, 9).

В обоснование требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, истцами в материалы дела представлена копия договора аренды на спорное жилое помещение, заключенного 10.03.2018 от имени Мочалова Л.В. с С1, протокол осмотр нотариусом информации, содержащейся в сети Интернет по адресу: <...>ru (л.д. 30-39).

Согласно представленной в материалы дела копии договора аренды спорной квартиры, оплата платежей, предусмотренных договором аренды, в силу прямого указания в договоре подлежала путем перевода на счет, арендодателя или лично не позднее 10 числа каждого месяца (л.д. 21).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 209, 408, 1102 ГК РФ, ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, исходил из того, что оплата арендных платежей, фактических затрат по обслуживанию помещений, не может подтверждаться свидетельскими показаниями; каких-либо письменных доказательств передачи ответчику денежных средств в счет исполнения обязательств по договору аренды, заключенного 10.03.2018 от имени Мочалова Л.В., представленного суду в копии, платежных документов истцами суду не представлено; порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен, в этой связи признал недоказанным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия, рассматривая доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.Из приведенных правовых норм следует, что по общему правилу арендная плата за владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, подлежит распределению между долевыми сособственниками пропорционально принадлежащим им долям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В суде апелляционной инстанции следует, что ответчик Мочалов Л.В. возражал против заявленных истцом требований, при этом подтвердил факт заключения договора аренды квартиры от 10.03.2018, указал, что по данному договору получил в качестве арендной платы 12 000 руб., после чего виду конфликтной ситуации арендатор выехал из квартиры, расторгнув тем самым договор, в иные периоды данную квартиру он за вознаграждение никому в наем не сдавал.

Доказательств того, что договора аренды от 10.03.2018 был заключен Мачаловым Л.В. при получении на это согласия иных сособственников, ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом установленных на основании имеющихся доказательств, в том числе объяснений ответчика, обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что передачей жилого помещения в пользование третьему лицу, нарушается право истцов на получение части арендной платы.

Принимая во внимание, что заявленные истцами требования направлены на взыскание с ответчика незаконно удерживаемой части арендных платежей, а также учитывая подтвержденный истцом размер полученных по договору арендных платежей в размере 12 000 руб., судебная коллегия находит в выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере, соответствующем их доле в праве собственности на жилое помещение, по 4 000 руб. в пользу каждого истца (12 000 / 3).

В остальной части истцами требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт получения денежных средств от сдачи квартиры в наем в иные периоды истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не подтвержден. Само по себе размещение в сети Интернет объявления о сдаче квартиры не может свидетельствовать о получении ответчиком дохода в виде арендных платежей в заявленный истцами период.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца с учетом удовлетворения требований на 1,85 %, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69,56 руб.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, заявленные исковые требования частичному удовлетворению.

В апелляционной жалобе истцы также ссылаются на то, что в материалах дела отсутствует их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 29.10.2018 присутствовал представитель истцов Степанова О.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 25). Судебное заседание было отложено на 12.12.2018 в 12.30 час., о времени и месте судебного заседания истцы извещались судебными повестками, врученными представителю 29.10.2018 для передачи истцам, что подтверждается расписками (л.д. 26-27).

В судебном заседании 12.12.2018 интересы истцом представляла представитель Степанова О.Ю., наделенная соответствующими полномочиями. При указанных обстоятельствах рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие истцов не влечет отмену решении суда на основании ст. 330 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истцовой стороны вызове и допросе свидетелей в подтверждение обстоятельств, изложенный в иске, в связи с чем судебной коллегией было удовлетворено ходатайство истцов о допросе свидетелей, судебное заседание отложено на 18.06.2019, однако, в судебное заседание, назначенное на 18.06.2019, стороной истца не была обеспечена явка свидетелей, стороны не возражали против завершения рассмотрения апелляционной жалобы без их допроса.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года отменить в части.

Взыскать с Мочалова Л. В. в пользу Мочаловой З. П. денежные средства в размере 4 000 рублей, судебные расходы об уплате государственной пошлины в размере 69,56 рублей.

Взыскать с Мочалова Л. В. в пользу Жаровой В. Л. денежные средства в размере 4 000 рублей, судебные расходы об уплате государственной пошлины в размере 69,56 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: