Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2017 ~ М-2190/2017 от 11.09.2017

№2-1766/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    31 октября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего судьи                    Алиткиной Т.А.,

    при секретаре                            Сафоновой К.С.,

    с участием истца Гатиловой Т.Ф., представителя истца Гетало С.А., действующего на основании нотариальной доверенности 70 АА 1028173 от 15.05.2017 (срок действия доверенности три года), представителя ответчика публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» Юрковой М.С., действующей на основании доверенности №87 от 09.01.2017 (срок действия доверенности по 31.12.2017),

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Гатиловой ТФ к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Томскэнергосбыт») о компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    истец Гатилова Т.Ф., в лице представителя Гетало С.А., обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что /________/ ответчиком произведено отключение электроэнергии в ее /________/ по Московскому тракту в г.Томске. Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ действия ответчика по отключению электроэнергии признаны незаконными. Решение вступило в законную силу /________/. Электроснабжение в квартире отсутствовало со /________/ по /________/, что составляет 9 месяцев. Незаконными действиями ответчика ей (Гатиловой Т.Ф.) причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания Она вынуждена была неоднократно выезжать на встречи с сотрудниками ПАО «Томскэнергосбыт», подавать заявления (/________/ и /________/), тем самым тратить свое время, стоять в очередях, терпеть хамское и унизительное обращение сотрудников ПАО «Томскэнергосбыт». С 2015 года она безуспешно обращалась к ответчику с требованием о разъяснении суммы задолженности, однако, ответчик не давал ей понятных ответов, не пожелал добровольно устранить допущенное нарушение при отключении электроэнергии, после вступления решения суда в законную силу потребовал оплатить подключение, тем самым имел намерение ее унизить. Она (Гатиловой Т.Ф.) является пенсионером со стажем работы на производстве более 20 лет, никогда не имела задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ссылаясь на положения ст.21 Конституции РФ, истец указала также, что она была подвергнута унижающему ее достоинство обращению, а именно, из-за отсутствия электроснабжения не имела возможности хранить продукты питания в холодильнике, для чего обращалась к соседям, чьим холодильником была вынуждена пользоваться для хранения скоропортящихся продуктов. Не имея возможности воспользоваться иными электроприборами, также вынуждена была обращаться к соседям, чтобы погладить одежду, постирать вещи, что вызывало у нее сильное нервное напряжение, чувство стыда, привело к ухудшению физического и психического здоровья. Действиями ответчика нарушен ее привычный уклад жизни - она не могла посмотреть любимые телепередачи и новости, пригласить гостей, зарядить сотовый телефон и пользоваться услугами сотовой связи. Ссылаясь на положения ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

    В судебном заседании истец Гатилова Т.Ф. исковые требования поддержала. Довод о причинении ответчиком физического вреда, о чем указанно в исковом заявлении, не поддержала. Указала, что заявленный размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда связывает именно с нарушением ее прав как потребителя длительным отсутствием электричества в квартире и незаконным отключением электроэнергии. У нее отсутствуют доказательства того, что сотрудники ответчика вели себя невежливо. Отметила, что при рассмотрении гражданского дела /________/ она поясняла в судебном заседании, что квартиру, указанную в исковом заявлении, она использует не постоянно, в основном летом. Однако, в действительности в данной квартире она проживает круглогодично, а потому все приведенные в исковом заявлении обстоятельства о невозможности пользоваться электроприборами имели место в период отключения электроэнергии. Не оспаривала, что квартира, указанная в исковом заявлении, - это не единственное жилье, находящееся у нее в собственности. Отмечала, что длительное время безрезультатно пыталась урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке, хотя не имела задолженности по текущим платежам по потребленной электроэнергии, оспаривала задолженность по ОДН. Указала, что услугу по возобновлению подачи электроэнергии /________/ она не оплачивала, однако при подаче заявки /________/ сотрудник ответчика просил ее оплатить заявку на подключение, что вызвало у нее морально-нравственные страдания. Настаивала на удовлетворении иска.

    Представитель истца Гетало С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, обратил внимание, что решением Кировского районного суда г.Томска от 09.06.2017 признана незаконной как процедура приостановления услуг по электроснабжению истца, так и отсутствие вины Гатиловой Т.Ф. в том, что она не оплатила задолженность по ОДН. Обращал внимание, что основанием иска является сам факт незаконных действий ответчика по отключению электроэнергии и продолжительность нарушения прав истца. А следствием этих незаконных действий является невозможность благополучного проживания истца в квартире. Отметил, что у истца отсутствуют справки из медицинских учреждений, подтверждающие тяжесть перенесенных морально-нравственных страданий. Довод искового заявления о причинении физического вреда здоровью истца не поддержал. Считал, что причинение морального вреда презюмируется, поскольку нарушение прав истца как потребителя коммунальной услуги подтверждено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу /________/. Оспаривал, что у истца имеется задолженность по оплате электроэнергии за апрель и июнь 2016 года, о том, что ответчик обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ни ему (представителю), ни истцу ничего не известно до момента прочтения отзыва ответчика на исковое заявление, копию судебного приказа истица не получала. Учитывая изложенное, просил удовлетворить заявленные требования.

    Представитель ответчика Юркова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, указанным в отзыве на исковое заявлении. Считала, что истец не доказала факт причинения морально-нравственных страданий, размер требуемой суммы компенсации морального вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями. Обратила внимание на то, что истец оспаривала задолженность по ОДН, однако, в суд с соответствующим требованием не обращалась, тогда как ПАО «Томскэнергосбыт» получил судебный приказ мирового судьи о взыскании с Гатиловой Т.Ф. суммы задолженности за потребленную электроэнергию, судебный приказ вступил в законную силу /________/ и направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Привела довод о злоупотреблении истцом правами. Указала, что истец использует жилое помещение, указанное в исковом заявлении как дачу, о чем она поясняла, обосновывая свою позицию о невозможности получения извещения о предстоящем ограничении электроснабжения. Поскольку жилое помещение не является для истца основным местом жительства, считала доводы о неудобствах в связи с отсутствием электроэнергии на протяжении 9 месяцев необоснованными. Считала, что права истца восстановлены, так как ответчик возобновил подачу электроэнергии в добровольном порядке после вступления решения суда в законную силу. Вина ответчика в причинении моральных страданий отсутствует, просила в удовлетворении иска отказать.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых ииных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют все те же лица.

Решением Кировского районного суда от 09.06.2016 установлен факт нарушения прав истца незаконными действиями ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» по отключению квартиры истца Гатиловой Т.Ф. 02.11.2016 от энергоснабжения (гражданское дело №2-999/2017).

Решением суда постановлено: «Исковые требования Гатиловой Т.Ф. к ПАО «Томскэнергосбыт» о признании действий по отключению электроэнергии не соответствующими законодательству РФ, обязании ответчика подключить квартиру по адресу: г.Томск, /________/, /________/, к электроэнергии удовлетворить. Признать действия ПАО «Томскэнергосбыт» по отключению квартиры, принадлежащей Гатиловой Т.Ф. по адресу: г.Томск, Московский тракт, 31-4, не соответствующими законодательству РФ. Обязать ПАО «Томскэнергосбыт» произвести подключение квартиры по адресу: г.Томск, Московский тракт, /________/, к электроэнергии. Взыскать с ПАО «Томскэнергосбыт» в бюджет муниципального образования «Город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей». Судебное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец Гатилова Т.Ф. является собственником жилого помещения – квартиры, указанной в исковом заявлении, а ответчик ПАО «Томскэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией и одновременно исполнителем услуги, следовательно, отношения сторон регламентируются кроме положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения Законом РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя заявленные требования истца в рамках гражданского дела №2-999/2017, суд установил нарушение процедуры ограничения подачи электрической энергии в квартиру истца, а также отсутствие вины потребителя Гатиловой Т.Ф. в наличии задолженности по оплате электроэнергии по ОДН, поскольку сумма ОДН ею оспаривается.

Из заявления истца Гатиловой Т.Ф., адресованного ответчику, следует, что /________/ она обратилась в ПАО «Томскэнергосбыт» с просьбой подключить электроэнергию в квартиру по Московскому тракту, 31-4 г.Томска, мотивируя тем, что /________/ вступило в законную силу решение Кировского районного суда г.Томска от /________/.

Из представленного истцом акта №М-21-07-17-07 от /________/ следует, что сотрудником ООО «Горсети» на основании заявки ПАО «Томскэнергосбыт» от /________/ по адресу: г.Томск, Московский тракт, 31-4, произведено возобновление энергоснабжения путем подключения коммутационных аппаратов.

Таким образом, довод искового заявления о том, что нарушение прав истца по незаконному отключению ее жилого помещения имело место в период с /________/ по /________/, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в квартире истца отсутствовало энергоснабжение на протяжении 9 месяцев, довод о невозможности использовать электроприборы, холодильник, осуществлять просмотр телепередач является обоснованным, в связи с чем заслуживает внимание также довод истца о нарушении ее привычного уклада в указанный период при проживании в жилом помещении в квартире по Московскому тракту, 31-4 г.Томска.

В силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в течение 9 месяцев истец не имела возможности использовать электроэнергию в быту: для приготовления пищи, использования бытовых приборов, использования электроэнергии в вечернее и ночное время, что, безусловно, связано для нее с бытовыми неудобствами.

Суд соглашается также с доводами истца о нарушении ее личных неимущественных прав, поскольку незаконным ограничением режима потребления электроэнергии ответчиком было допущено нарушение ее прав как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, возраст истца, ее индивидуальные особенности, длительность периода, в течение которого ответчик допускал нарушение прав истца.

Принимая во внимание, что факт незаконного отключения от электроэнергии квартиры истца в период с /________/ по /________/ по вине ответчика нашел свое подтверждение, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Томскэнергосбыт» в пользу Гатиловой Т.Ф. соразмерную компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей.

В большей сумме требования о взыскании компенсации морального вреда, по мнению суда, являются завышенными и не отвечают характеру и степени нравственных страданий истца.

Доводы истца о невежливом отношении сотрудников ответчика при попытке в досудебном порядке урегулировать спор, нежелание добровольно устранить допущенное нарушение при отключении электроэнергии, судом отклоняется. Истец воспользовалась своим правом на обращение в суд за защитой своих прав, фактов унижающего достоинство истца обращения со стороны ответчика не установлено.

Ссылка истца на то, что ответчик потребовал оплатить подключение, тем самым имел намерение унизить истца, ничем объективно не подтверждена.

Иные доводы искового заявления о причинении ей морально-нравственных страданий в порядке ст.56 ГПК РФ истцом также не подтверждены.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом отклоняются.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст.10 ГК РФ). В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Утверждение истца о том, что в действительности жилое помещение, указанное в исковом заявлении, является ее местом постоянного проживания, ответчиком не опровергнуто. Анализируя пояснения истца в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела             №2-999/2017 и в судебном заседании при рассмотрении данного спора, суд приходит к выводу о том, что действительно имеет место противоречие в части того, что ранее истец заявляла о том, что жилое помещение по Московскому тракту, 31-4 г.Томска, она использовала лишь в летнее время. Вместе с тем, суд кладет в основу своих выводов пояснения истца, изложенные в ходе рассмотрения данного спора, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. При этом суд руководствуется принципом, закрепленным в ст.157 ГПК РФ, о непосредственном исследовании доказательств по делу.

Злоупотребление правом со стороны истца ответчик также усматривает в том, что истец не обжаловала задолженность по ОДН в суд, а обратилась с иным требованием – о признании незаконными действий ответчика по отключению электроснабжения. Суд полагает, что данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку выбор способа защиты нарушенных прав потребителя при оказании жилищно-коммунальных услуг является прерогативой истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу Гатиловой Т.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 25 000,00 руб. (50 000,00 руб. х 50%).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих суду по собственной инициативе снижать размер установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик о снижении штрафа суд не просил, а потому оснований для его снижения по собственной инициативе у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу подп.15 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г.Томск» в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гатиловой ТФ к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000,00 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 25 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                            К.С.Сафонова