Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2020 от 13.04.2020

мировой судья Виссарионова М.В.

судебный участок Пряжинского района

дело №10-2/20

10МS0031-01-2019-003962-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 г. пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., с участием частного обвинителя А.., представителя частного обвинителя Масалева Р.П., осужденной Фоминой М.В., защитника осужденной адвоката Маслова Д.Н., при секретаре Нестеровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной Фоминой М.В. адвоката Маслова Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 28 января 2020 года, которым Фомина М. В., <данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 28 января 2020 года Фомина М.В. признана виновной в умышленном причинении А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в кв. <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Маслов Д.Н. считает приговор незаконным. По мнению защитника, судом не проверен факт оговора частным обвинителем А. осужденной Фоминой М.В.; свидетели Б.., В.., Г. Д. не видели самого конфликта, не присутствовали при нем и являются лицами, близко знакомыми с потерпевшей, за исключением В.. Выводы о том, что потерпевшая А. в момент получения травмы носа находилась в трезвом состоянии и не могла упасть на велосипед, противоречат исследованным судом доказательствам, а именно показаниям свидетеля Е. и самой потерпевшей о том, что они употребляли вино. Показания свидетелей защиты Ж. и З. несправедливо подвергнуты судом сомнению по причине родственных отношений с осужденной. В приговоре не указано в чем заключалось противоречие в показаниях свидетеля И., наблюдавшего падение потерпевшей на велосипед. Судом не дан анализ происхождения иных телесных повреждений, установленных на теле потерпевшей, изложенных в заключении эксперта, как повреждений, полученных по мнению защиты от падения на велосипед. Защитник просит отменить приговор и вынести в отношении Фоминой М.В. оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденная Фомина М.В. и ее адвокат поддержали апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Частный обвинитель А. и ее представитель просили суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения, поскольку Фомина М.В. действительно нанесла потерпевшей один удар кулаком в область носа при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и должна нести за это ответственность.

Проверив материалы дела, заслушав участников судопроизводства, суд считает постановленный по делу приговор законным, обоснованным и справедливым, законных оснований для его отмены или изменения не находит, а апелляционную жалобу защитника осужденной суд полагает подлежащей отклонению.

Виновность Фоминой М.В. в умышленном причинении А. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, исследованных судом, и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Факт нанесения Фоминой М.В. удара кулаком в лицо А. подтверждается показаниями потерпевшей А. данными в суде первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес>, в ходе словестной перепалки <данные изъяты>, И. схватил ее руками «в кольцо», а Фомина М.В. нанесла ей удар кулаком правой руки по носу, отчего у нее потекла кровь из носа и переносицы. Затем И. развернул ее в сторону двери квартиры, ударил ногой по ягодице, в связи с чем она «вылетела» в общий коридор, уперлась руками в стенку, развернулась и ушла в свою квартиру, где рассказала о случившемся <данные изъяты> Е.

Свидетель Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у А.. После отъезда наряда полиции, вызванного в их квартиру по жалобе <данные изъяты>, А. поднялась к <данные изъяты>, проживающим в квартире №. Минут через 10-15 А. вернулась домой, на ее лице в районе носа была кровь, которая сочилась из ссадины на носу. А. при этом пояснила, что когда она находилась <адрес>, И. ее держал, а Фомина М. нанесла ей удар в область лица.

Свидетель Г. пояснила, что ей известно о разногласиях А. с <данные изъяты>. Когда А. вышла на работу, у нее был сломан нос. А. пояснила, что у нее с <данные изъяты> случился конфликт, в ходе которого ее избили, при этом мужчина затащил ее в квартиру, а женщина била.

Свидетель Д. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ А.. сообщила ей, что у нее произошел конфликт с <данные изъяты>, в ходе которого ее затащили в квартиру, И. держал за руки, а Фомина М. наносила удары, в результате чего у нее был сломан нос.

Свидетель К. <данные изъяты>, в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений по факту произошедшего конфликта, А. сказала, что ей был нанесен удар Фоминой М.В. в область носа кулаком

Свидетель В. <данные изъяты>, в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась А. с травмами, которая пояснила, что произошел конфликт с Фомина М., в ходе которого та ее избила. У А.. был установлен перелом носа, <данные изъяты>.

Допрошенный в суде первой инстанции судебно-медицинский эксперт Л. показал, что установленное у А. повреждение – перелом носа мог возникнуть ДД.ММ.ГГГГ от удара кулаком.

Виновность Фоминой М.В. в совершении преступления подтверждена также:

рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Пряжинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 поступило сообщение от фельдшера В. об оказании в 15-00 медицинской помощи А., со слов которой телесные повреждения нанесла Фомина М.. Диагноз: перелом костей носа, <данные изъяты> (т. 1 л.д.29);

заявлением А. в полицию от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ее избиения Фоминой М.В., из которого следует, что Фомина М.В. била ее по лицу руками (т. 1 л.д.30);

копией медицинской карты А. №, в которой ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано: «травма ДД.ММ.ГГГГ в быту в 20.00, ударила соседка… Диагноз: перелом костей носа без смещения, <данные изъяты>» (т. 2 л.д.89);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установленные у А. повреждения: перелом костей носа с отеком мягких тканей в области носа- легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; <данные изъяты> – квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, возникли ДД.ММ.ГГГГ от травматических последствий твердого тупого предмета и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ Перелом костей носа мог возникнуть от удара кулаком. (т. 2 л.д.56-57).

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. ст. 14, 15 УПК РФ. Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по вышеуказанному инкриминируемому преступлению, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания осужденной Фоминой М.В., отрицавшей факт нанесения ею ударов А. по лицу, поскольку в этой части ее показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Оценку показаний Фоминой М.В. как ложных, данных с целью уйти от ответственности за содеянное, суд апелляционной инстанции считает, исходя из исследованных доказательств, правильной. Объективных данных, указывающих на неправдивость показаний потерпевшей А. ее заинтересованности либо об оговоре осужденной Фоминой М.В. судами первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья дал оценку содержащимся в приговоре показаниям свидетелей обвинения, в том числе Б. В.., Г. и Д.., обоснованно признав их согласующимися между собой с другими собранными по делу доказательствами. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, намерений оговорить осужденную суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценивая показания свидетелей защиты Ж. и З. утверждавших, что после их прибытия к Фоминой М.В., <данные изъяты>, они видели А.. в состоянии алкогольного опьянения; со слов Фоминой М.В. А. била ногой в дверь их квартиры, падала, пыталась побить их, суд первой инстанции обоснованно указал, что показания данных свидетелей не опровергают установленных судом по делу фактических обстоятельств, и поскольку данные свидетели не являлись непосредственными свидетелями и очевидцами происшествия, их показания не могут как опровергнуть обвинение, так и подтвердить его. Такую оценку показаний свидетелей суд апелляционной инстанции признает верной, беспристрастной, основанной исключительно на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были проверены доводы стороны защиты о нахождении потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало ее падению и получению телесного повреждения, и они мотивированно были отвергнуты как опровергающиеся показаниями свидетелей М. и Н. которые работая сотрудниками полиции, прибыв на место происшествия после произошедшего конфликта не видели явных признаков алкогольного опьянения у А.. Выводы суда в этой части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

    Также вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были проверены доводы защиты о том, что телесные повреждения у потерпевшей образовались в результате ее падения на велосипед, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель защиты И.., а также не исключил возможности образования полученных телесных повреждений в результате падения потерпевшей на велосипед, допрошенный в суде судебно-медицинский эксперт.

Поскольку свидетель И. наблюдал за падениями потерпевшей на велосипед, находившийся на лестничной площадке, через дверной глазок, при этом потерпевшую в момент падений видел только со спины, доводы защиты о том, что потерпевшая получила телесные повреждения в виде перелома костей носа без смещения, в результате непосредственного падения потерпевшей на велосипед, носят предположительный характер и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Показания судебно-медицинского эксперта о том, что повреждения на лице потерпевшей могли образоваться от однократного удара лицом о раму или о руль велосипеда, подлежат оценке не изолированно от других доказательств, а в совокупности с ними, поэтому, никаких оснований сомневаться в том, что имевшееся у А. повреждение – перелом костей носа получено ею не от удара Фоминой М.В., а при иных обстоятельствах, не имеется.

Поскольку получение потерпевшей иных телесных повреждений, кроме перелома костей носа в состав инкриминируемого Фоминой М.В. преступления не вменено, правовых оснований для анализа происхождения данных телесных повреждений, механизма их образования не имеется.

С учетом приведенных в приговоре доказательств, установленных обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, характера действий осужденной, которая нанесла потерпевшей один удар кулаком правой руки в область носа, в результате чего А. был причинен вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об умышленном причинении Фоминой М.В. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ

Выводы суда о квалификации преступных действий Фоминой М.В. основаны на материалах дела, в связи с чем оснований для иной правовой оценки не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел требования закона, в том числе характер и степень общественной опасности действий Фоминой М.В., обстоятельства совершения преступления, характеризующие данные о личности осужденной, ее семейное и имущественное положение, смягчающие обстоятельства, которыми суд признал впервые совершение преступления небольшой тяжести и возраст осужденной, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные об его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, назначив ей справедливое наказание в виде штрафа, которое чрезмерно суровым не является. Гражданский иск по делу не заявлен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Приговор мирового судьи судебного участка Пряжинского района от 28 января 2020 года в отношении осужденной Фоминой М. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья С.А. Михеева