Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4300/2018 ~ М-3720/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-4300/2018 Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордеева П.А. к Козынцеву П.А. о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев П.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 01.11.2017 по адресу: г. Березовский, Режевской тракт, 15 километр произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств автомобиль «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Гордеева П.А., автомобиль «ВАЗ 211140», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Козынцева П.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОАО «ГСК Югория», страховой полис ЕЕЕ***, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ***. Виновником в ДТП считает водителя автомобиля «ВАЗ 211140», государственный регистрационный знак ***, Козынцева П.А.

08.11.2017 истец обратился в страховую компанию ОАО «ГСК Югория» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО. Всего страховая компания выплатила истцу 95500 руб.

В дальнейшем истец обратился в САО «ЭРГО», где автомобиль «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак *** был застрахован по договору КАСКО серии *** от 28.12.2016. Договор был заключен с франшизой в размере 30000 руб. 22.12.2017 истцу выдано направление на ремонт, 26.02.2017 истец получил отремонтированный автомобиль. В связи с невозможностью пользоваться автомобилем в течение 4 месяцев, был вынужден пользоваться услугами городского транспорта и такси, дважды услугами эвакуатора.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Козынцева П.А. в пользу истца убытки в размере 55840 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 1876 руб.

В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок. Ходатайств об отложении не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак ***, собственником указанного автомобиля является Гордеев П.А.( л.д. 115)

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что 01.11.2017 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств автомобиль «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Гордеева П.А., автомобиль «ВАЗ 211140», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Козынцева П.А.

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Козынцева П.А.., который при совершении маневра поворот направо выбрал скорость не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 01.11.2017, объяснениями участников ДТП.

Нарушение Козынцевым П.А. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 08.11.2017 истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию ОАО «ГСК Югория» за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, 24.11.2017 страховая компания произвела выплату в размере 76000 руб. 18.12.2017 ОАО «ГСК Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере 22500 руб.,

Всего страховщиком по договору ОСАГО выплачено 96500 руб., включая расходы на эвакуатор в размере 3000 руб.

В последующем, истец обратился в САО «ЭРГО», где его автомобиль «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак *** застрахован по договору КАСКО серии *** от 28.12.2016. Договор заключен с франшизой в размере 30000 руб. (л.д. 29)

22.12.2017 истцу САО «ЭРГО» было выдано направление на ремонт (Л.д. 30). Согласно калькуляции стоимость ремонта транспортного средства составила 325907, 80 руб. 26.02.2017 автомобиль истца был отремонтирован ( л.д. 37)

Согласно экспертного заключении представленного ОАО «ГСК Югория» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер» составляет без учета 108842 руб., без учета износа 72999,85 руб.

Таким образом разница между ответственностью страховой компании и полным ущербом причиненном истцу составляет 35842,15 руб. Как следует из материалов договор КАСКО заключен истцом с САО «ЭРГО» с франшизой в размере 30000 руб. САО «ЭРГО» автомобиль «Мицубиси Аутлендер» отремонтирован по договору КАСКО, с доплатой истцом франшизы в размере 30000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ. юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости франшизы в размере 30000 руб. Поскольку при проведении ремонта транспортного средства истец произвел оплату франшизы в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией ( л.д.38), данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги эвакуатора в размере 1790 руб. для доставки автомобиля с места временного хранения г. Екатеринбург, ул. Чапаева л. 39 в автосервис ИП Мильчаков В.Г. ул. Восточная,1, для проведения дополнительного осмотра автомобиля ОАО «ГСК Югория». На основании данного дополнительного осмотра истцу страховщиком была произведена дополнительная выплата. При таких обстоятельствах расходы истца на услуги эвакуатора в размере 1790 руб., что подтверждается квитанцией № 51194 от 20.11.2017 подлежали возмещению ОАО «ГСК Югория». Требований к ОАО «ГСК Югория» расходов на услуги эвакуатора в размере 1790 руб. истцом не заявлено, следовательно, в удовлетворении требований истца к ответчику в данной части надлежит отказать.

Истцом так же заявлено требование о взыскании ответчика расходов на услуги эвакуатора в размере 3 500 руб. для доставки автомобиля в автосервис в г. Верхняя Пышма для производства ремонта по направлению САО «ЭРГО». Согласно квитанции №509653 Гордеевым П.А. за услуги эвакуатора было оплачено 3500 руб. за перемещение автомобиля из г. Екатеринбург, ул. Восточная д.1 до В.Пышмы ул. Петрова ул. 59Б, (л.д. 33).

Согласно 9.6 Правил добровольного страхования САО «ЭРГО» размер возмещаемых расходов на эвакуацию ТС входит в состав подлежащих возмещению убытков и в любом случае не может превышать 6000 руб. по одному страховому случаю, если иное не оговорено договором страхования. При таких обстоятельствах расходы истца на услуги эвакуатора в размере 3 500 руб. подлежали возмещению САО «ЭРГО». Требований к САО «ЭРГО» расходов на услуги эвакуатора в размере 3500 руб. истцом не заявлено, следовательно, в удовлетворении требований истца к ответчику в данной части надлежит отказать.

Относительно требования истца о взыскании расходов за услуги такси, в связи с тем, что истец лишился возможности передвигаться на своем автомобиле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления истцом заявлены требования о взыскании расходов на услуги такси за период с 01.11.2017 по 22.02.2018.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявляя требования о взыскании расходов на такси в целях передвижения, вместо передвижения на собственном автомобиле истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду расчет, убытков, а именно разницы между затратами истца на такси и затратами истца при использовании автомобиля «Мицубиси Аутлендер». Взыскание оплаты расходов на такси без учета расходов истца на эксплуатацию собственного автомобиля приведет к неосновательному обогащению истца.

Настаивая на возмещении убытков, связанных с пользованием услугами такси, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования для передвижения именно услуг такси, вынужденный характер данных расходов в связи с фактом ДТП.

Согласно выписке за период с 01.01.2018 по 22.02.2018 от ООО «3101010» по расчетным операциям истца и квитанции об оплате не представляется возможным сделать вывод, что истец в данной фирме пользовался именно услугами такси. ( л.д. 39-40)

Согласно информации, представленной на сайте, компания ООО «3101010» занимается как услугами такси, так и грузоперевозками, также предоставляют услуги грузчиков. Таким образом, по представленной истцом выписке невозможно определить вид услуги, оплаченной истцом ООО «3101010».

Согласно детализации поездок истец совершал поездки от ул. Энергостроителей до ул. Проезжей, г.Верхняя Пышма, Московская, Верх - Исетский бульвар, 8 Марта, Вокзальная, Победы, восточная, Шевченко, Блюхера, Красноармейская, Малышева, Николая Никонова. При этом согласно детализации, поездки совершались в рабочее и ночное время.

Согласно пояснениям истца и сведений из ИФНС он работает в ООО «Сервис-Строй». Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Сервис-Строй» находится по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская д.2.

Так же из представленной истцом детализации не следует, что услугами такси пользовался истец.

Доказательств, что по квитанции №001006 серия НВ от 14.03.2018г. (л.д.40) денежные средства уплачены истцом Гордеевым П. суду не представлено. В квитанции отсутствует указание на уплату денежных средств истцом.

Кроме того как следует из справки 2НДФЛ доход истца составляет 7000 руб. до уплаты налога. После уплаты налога доход истца составляет 6090 руб. Таким образом истец за период с 01.11.2017 по 22.02.2018 тратил все получаемые в виде дохода денежные средства на такси, без учета необходимых затрат на проживание.

Кроме того, как установлено судом, в целях увеличения убытков ответчика истец вначале обратился с заявлением и претензией к страховщику застраховавшего гражданскую ответственность, а получив страховое возмещение обратился к страховщику по добровольному страховании с целью получения страхового возмещения в виде производства ремонта на СТОА. Данные обращения привели к увеличению срока ремонта автомобиля истца и убытков ответчика.

В то же время при добросовестном осуществлении гражданских прав истец, в силу п.9.9.1 Правил добровольного страхования САО «ЭРГО» направлении на ремонт выдается страхователю в течении 5 рабочих дней с момента признания события страховым. Согласно п.9.8 Правил страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску Ущерб в течении 10 рабочих дней.

Согласно п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг такси удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему физических или нравственных страданий от действий ответчика во время ДТП. Также не доказано, что действия ответчика нарушали личные неимущественные права истца или посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным определить расходы представителя в разумных пределах в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 3760,40 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2176 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1007,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гордеева П.А. к Козынцеву П.А. о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Козынцеву П.А. в пользу Гордеева П.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3760,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1007,79 руб.

В остальной части исковых требований Гордеева П.А. к Козынцеву П.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов