Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2018 ~ М-413/2018 от 26.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,

при секретаре Кушнаревой Т.М.,

с участием представителя истца Газибаровой И.С. по доверенности Газибарова П.Г.,

представителя ответчика Павловой Е.С. по доверенности Панютиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Газибаровой И. С. к Павловой Е. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Газибарова И.С. обратилась в суд с иском (в последующем уточненным) к Павловой Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа в размере 42308,50 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 345,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1729 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: Ваз 21053, государственный регистрационный знак Е719УР26, под управлением Павловой Е.С., принадлежащей, согласно Постановления № о наложении административного штрафа от 11.08.2017г., Ответчику на основании договора купли-продажи между Ответчиком и Царевым Е.А., Проживающим <адрес>, ПГТ. Горячеводский, <адрес>, заключенного дата. и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак У942РК26, принадлежащего Истцу.

Согласно справке о ДТП от 10.08.2014г. гражданская ответственность собственника транспортного средства под управлением Ответчика не застрахована, в соответствии с действующим законодательством, и полис обязательного страхования автогражданской ответственности у Ответчика отсутствует. Вместо сведений о страховом полисе него в соответствующей графе указанной справки о ДТП сделана запись о том, что Ответчик приобрела право собственности на данный автомобиль у Гражданина Царева по договору купли-продажи от дата, что дает Ответчику, в соответствии с п.2 ст.4 Закона об «Осаго» право в течение 10 календарных дней не регистрировать купленное ТС в ГБДД, а так же в этот же срок оформить полис ОСАГО.

В результате ДТП ТС Истца причинены механические повреждения. Таким образом установлено, что на момент ДТП у Ответчика не было действующего полиса ОСАГО. Согласно Постановления № о наложении административного штрафа от 11.08.2017г., Ответчик был признан виновным в нарушении п.п.1-3;1.5;8.1;8.12 ПДД; ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании вышеизложенных обстоятельств, ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика, как на причинителя вреда.

Для определения стоимости ремонта поврежденного ТС, истцом была организована независимая экспертиза автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак У942РК26. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 43950,30 рубля. На организацию независимой экспертизы Истцом понесены расходы в сумме 7000 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам данной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, составила 42308,50 рублей.

У истца отсутствуют специальные юридические знания, а также для получения квалифицированной юридической помощи по обращению в суд, истцом, согласно приходно-кассового ордера оплачено за оказание юридических услуг 20000 рублей.

Истец Газибарова И.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истцаГазибаровой И.С. по доверенности Газибаров П.Г. поддержал заявленные исковые требования, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Павлова Е.С. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика Павловой Е.С. по доверенности Панютина Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, считают их незаконными и необоснованными и просят отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо Царев Е.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт Миргородский Р.А. показал, что-осмотр ТС не производился, экспертиза проводилась по материалам дела, повреждения соответствовали перечню повреждений указанным в административном материале, характер и степень повреждений свидетельствует о принадлежности всех повреждений к одному ДТП, замена двери назначена исходя из того, что при производстве экспертизы установлено, что передняя правая дверь имеет деформацию в нижней части с заломом материала, образованием складок материала на площади более 40%, что с технической точки зрения является трудно-устранимым повреждением, для восстановления ТС в первоначальное состояние требуется окраска двери, дверь поставляется неокрашенной, лючок топливного бака снимается для подбора колера краски по образцу,с/у переднего бампера необходимая операция при снятии крыла переднего правого, которое с позиции экономической целесообразности окрашивается отдельно, мойка автомобиля является необходимой операцией при производстве работ.

Выслушав стороны, допросив сециалиста, изучив материалы дела и предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Е719УР26, под управлением Павловой Е.С., и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак У942РК26, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Павловой Е.С. согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии

Так как, автогражданская ответственность виновника ДТП Павловой Е.С. в соответствии, с действующим законодательством не была застрахована на момент ДТП, то к нему имеются требования материального характера.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГПК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Истцом была организована независимая экспертиза автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак У942РК26. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 43950,30 рубля.

При обращении к Павловой Е.С., ответчик отказал в выплате компенсации материального ущерба, причинённого в результате ДТП от дата.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика определением Промышленного районного суда <адрес> от дата была назначена судебная экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

По результатам данной экспертизы, которая была проведена ИП Миргородским Р.А., согласно выводам которого, изложенным в заключение эксперта № от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, составила 42308,50 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» дата N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд принимает в качестве доказательства размер причиненного ущерба заключение судебной экспертизы, выполненное ИП Миргородским Р.А в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, а также показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста эксперта Миргородского Р.А.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта индивидуального предпринимателяМиргородского Р.А. № отдата.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную согласно методики рекомендаций «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методические рекомендации для судебных экспертов), ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013 год, по состоянию на момент ДТП без учета износа на заменяемые запасные части в размере 42308 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта оценщика в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 345,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1670 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42308,50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 345,20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1670 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░