Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2016 ~ М-98/2016 от 18.01.2016

<данные изъяты>

Дело № 2 – 823/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ТА к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителя (об истребовании документов),

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Лето Банк» о защите прав потребителя – об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что 22.09.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 13609548, по условиям которого ПАО «Лето Банк» открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об истребований копий документов по кредитному делу заемщика: копии кредитного договора, копий приложений к кредитному договору, копии графика платежей и расширенную выписку по счету, ввиду их отсутствия у заемщика, однако по состоянию на дату подачи иска, ответ на претензию истец не получила, запрошенные документы так же не получены.

В связи с тем, что истец является приобретателем банковских услуг и клиентом банка, в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии её лицевого счета, а непредставление указанных документов должно расцениваться как нарушение потребительских прав, Иванова Т.А. в судебном порядке просит обязать ПАО «Лето Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика Ивановой Т.А., находящиеся в Банке: копию кредитного договора № 13609548 от 22.09.2014 г., копии приложений к кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и на момент подачи иска.

В судебное заседание истец Иванова Т.А. не явилась, по тексту искового заявления, ссылаясь на п. 5 ст. 167 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с невозможностью присутствовать на судебном заседании (л.д. 4).

Представитель ответчика ПАО «Лето Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил возражения относительно искового заявления, согласно которых считает его необоснованным, поскольку указанные истцом документы были им получены при заключении договора, что подтверждается подписью Ивановой Т.А. в Согласии. Указанные документы в случае их утраты истец могла получить в Банке бесплатно в любое время, как и выписку по счету, которую Банк безусловно предоставляет клиентам в любом из своих офисов, в связи с чем ответчик предлагает истцу отказаться от исковых требований.

Суд, полагая возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, с учетом представленных возражений, и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обосновывая свои исковые требования, Иванова Т.А. сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ПАО «Лето Банк» претензию, в которой, помимо прочего, содержалось требование предоставить копию кредитного договора, приложения к кредитному договору, копию графика платежей и расширенную выписку по счету (л.д. 9).

В силу п. 1 ст. 857 ГК РФ, а также согласно ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны. Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации 14.05.2003 № 8-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции Российской Федерации институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Следовательно, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности.

Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением, информация о клиенте, которая, в соответствии с законодательством, является общедоступной.

Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус «информации о клиенте», и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны. В случае невозможности непосредственного установления личности клиента, банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну. Требования ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», направлены, в первую очередь, на защиту права заемщика на гарантированную конфиденциальность информации.

Кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании, для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.08.2004 г. № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Указанные нормы свидетельствуют о том, что соответствующие сведения, содержащие информацию о клиенте, банковском счете, операциям по нему, могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк.

Истцом Ивановой Т.А. надлежащих доказательств тому, что она лично (либо через своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями) явилась по месту нахождения Банка (в офис Банка), тем самым предоставив возможность Банку идентифицировать её как клиента, после чего ей было отказано в получении документов, суду представлено не было.

В материалы дела истцом представлена ксерокопия Списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 46 которого усматривается, что отправителем было отравлено заказное письмо в ПАО «Лето Банк» по адресу: <адрес>л.д. 12), однако, данный Список содержит указание на отправителя – ООО «Эскалат», г. Казань, содержит почтовый штемпель от ДД.ММ.ГГГГ Почта России Казань, и лишь в примечаниях указано – «срм Претензия Иванова Т.А.», что не позволяет сделать однозначный вывод о соотносимости этого документа к отправленной истцом Ивановой Т.А.. претензии в адрес Банка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что адресованная ПАО «Лето Банк» претензия не позволяла кредитной организации провести идентификацию клиента (в случае фактического получения таковой, доказательств чего материалы дела не содержат), т.к. за получением документов Иванова Т.А. лично в отделение банка не обращалась, при том, что, перечисленные истцом к предъявлению документы содержат сведения, составляющие банковскую тайну, поэтому подлежат выдаче клиенту лично.

Помимо этого, доказательств получения ответчиком претензии, а также фактическое содержание претензии, суду не представлено: представленная истцом суду копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт обращения истца в Банк, так как документ не содержит отметку банка о принятии претензии, в связи с чем установить, претензия какого содержания направлялась ответчику, также не представляется возможным.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о неподтверждении истцом факта обращения в ПАО «Лето Банк» с указанной претензией, так как реестр внутренних почтовых отправлений с отметкой отделения почтовой связи <адрес> не содержит подписи работников почты и названия документа (реестра), представлен в ксерокопии, не заверенной надлежащим образом. Кроме того, приложенная истцом копия уведомления о вручении представлена в ксерокопиях, также не заверенных надлежащим образом (л.д. 13 – 14), помимо этого, копия уведомления о вручении в полях «вручен», «лично/по доверенности», «получил» не содержит каких-либо отметок относительно даты вручения и лица, получившего корреспонденцию, его подписи, равно как и отсутствует подпись руководителя ОПС и оттиск КПШ ОПС места вручения уведомления.

Как следует из возражений ответчика на иск и приложенных к нему документов, кредитный договор № 13609548 от 22.09.2014 г. был заключен между сторонами и состоял из Согласия Заемщика, Тарифов по предоставлению потребительских кредитов и Условий предоставления потребительских кредитов. Копия приложенного ответчиком Согласия заемщика, подписанного Ивановой Т.А. лично ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 20 информирует, что своей подписью на Согласии Иванова Т.А. подтвердила получение карты Visa Classic Unembossed, а также получение Согласия, Условий и Тарифов, а также тот факт, что она ознакомлена и согласна с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах, проинформирована о том, что условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка www.letobank.ru. При этом, из содержания п. 7.17 Условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Лето Банк» следует, что Клиент вправе ежемесячно, не позднее 5-го календарного дня, следующего за датой платежа, получать выписку по счету; Банк обязан предоставить Клиенту при его личном обращении в офис Банка выписку по счету в течение 3-х рабочих дней, следующих за днем обращения.

Относительно доводов истца о том, что Разделом III Постановления Министерства здравоохранения РФ «О введении в действие санитарных правил и нормативов СанПин ДД.ММ.ГГГГ-03» от 10.04.2003 г. № 39 установлены гигиенические требования к изданиям, из которых следует, что мелкий шрифт, включенный в условия договора, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, т.е., делает информацию труднодоступной, а недостаточность и труднодоступность предоставления информации о кредите, порядке возврата кредита, очередности списания денежных средств с лицевого счета Заемщика, в свою очередь, является грубым нарушением действующего законодательства со стороны Банка, суд приходит к следующим выводам: указанные СанПин ДД.ММ.ГГГГ-03 не предусматривают критериев допустимости размера шрифта, а устанавливают гигиенические требования с целью обеспечения удобочитаемости изданий для снижения зрительной нагрузки при чтении, предупреждения развития зрительного и общего утомления, и, учитывая, что заемщик подписала оговоренное выше Согласие Заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»), оснований полагать, что она с ними не ознакомилась, не имеется, в связи с чем, указанный довод истца о невозможности изучить кредитный договор и понять его условия при подписании, не состоятелен.

Таким образом, факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца в судебном заседании подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой Т.А. к ПАО «Лето Банк» об истребовании документов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановой ТА к ПАО «Лето Банк» об истребовании документов по кредитному делу заемщика Ивановой ТА, находящихся в ПАО «Лето Банк»: копии кредитного договора № 13609548 от 22.09.2014 года, копии приложения к кредитному договору № 13609548 от 22.09.2014 года, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора № 13609548 от 22.09.2014 г. на момент подачи искового заявления в суд – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     А.М. Блошкина