Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3102/2016 ~ М-1356/2016 от 19.02.2016

Дело 2-3102\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Геворгян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой Е. В. к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Шмакова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит: взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ-24 ПАО страховое возмещение в размере – 921627,53 руб.; с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 418372,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2900 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> между Шмаковой Е.В. и ПАО «ВТБ-24» был заключен кредитный договор <номер обезличен> на приобретение истцом транспортного средства (страховой полис КТА <номер обезличен>) в отношении транспортного средства марки «Мазда 6», 2014 года выпуска.

<дата обезличена> между Шмаковой Е.В. и ПАО «МСЦ» был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис КТА <номер обезличен>) в отношении транспортного средства марки Мазда 6, 2014 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, на основании комбинированных Правил страхования транспортных средств от <дата обезличена>. Выгодоприобретателем по рискам Угон (Хищение) и Ущерб (конструктивная гибель т\с) является Банк «ВТБ-24» ПАО. Страховая сумма составила 1340000 руб.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> вышеуказанный автомобиль был похищен неизвестными лицами. О случившемся было заявлено в органы МВД.

После оформления всех необходимых документов истец <дата обезличена> обратилась в ПАО «МСЦ» с заявление о наступлении страхового случая, предоставив комплект документов. 23 и <дата обезличена> истцом был передан ответчику оставшийся пакте документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. <дата обезличена> в адрес истца пришло уведомление об увеличении срока рассмотрения вопроса по выплате страхового возмещения в связи с установлением ответчиком обстоятельств ДТП, которого не было. До настоящего времени ответчик никаких действий по выплате страхового возмещения не произвел.

Истец Шмакова Е.В. и представитель третьего лица ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «МСЦ» не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении уведомления, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы. А в соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного

страхования и обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Шмаковой Е.В. и ПАО «ВТБ-24» был заключен кредитный договор <номер обезличен> на приобретение истцом транспортного средства (страховой полис КТА <номер обезличен>) в отношении транспортного средства марки «Мазда 6», 2014 года выпуска.

<дата обезличена> между Шмаковой Е.В. и ПАО «МСЦ» был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис КТА <номер обезличен>) в отношении транспортного средства марки Мазда 6, 2014 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, на основании комбинированных Правил страхования транспортных средств от <дата обезличена>. Выгодоприобретателем по рискам Угон (Хищение) и Ущерб (конструктивная гибель т\с) является Банк «ВТБ-24» ПАО. Страховая сумма составила 1340000 руб.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> вышеуказанный автомобиль был похищен неизвестными лицами. О случившемся было заявлено в органы МВД.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес обезличен> Санкт-Петербурга от <дата обезличена> возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

<дата обезличена> Шмакова Е.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Истец <дата обезличена> обратилась в ПАО «МСЦ» с заявление о наступлении страхового случая, предоставив комплект документов. 23 и <дата обезличена> истцом был передан ответчику оставшийся пакет документов для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.

<дата обезличена> в адрес истца пришло уведомление об увеличении срока рассмотрения вопроса по выплате страхового возмещения в связи с установлением ответчиком обстоятельств ДТП, которого не было. До настоящего времени ответчик никаких действий по выплате страхового возмещения не произвел.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> ПАО «МСЦ» обратился в ПАО «ВТБ 24» с письмом о разрешении осуществить страховую выплату в сумме 1340000 руб. с указанием получателя и реквизитов для перечисления денежных средств.

ПАО «ВТБ 24» как выгодоприобретателем по договору страхования <дата обезличена> направлен в ПАО «МСЦ» ответ с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения и суммы задолженности Шмаковой Е.В. перед банком.

Однако, до настоящего времени сумма страхового возмещения ни на счет ПАО «ВТБ 24», ни на счет истца не поступила.

Согласно справке ПАО «ВТБ 24» полная задолженность истца перед банком составляет 921627,53 руб.

Таким образом, учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования в части неисполненных обязательств страхователя по рискам Хищение и Ущерб на условиях полной гибели ТС является ПАО «ВТБ 24» страховое возмещение в размере 921627,53 руб. подлежит взысканию в пользу ПАО «ВТБ 24».

Принимая во внимание, что страховая сумма по риску хищение составляет 1340000 руб., оставшаяся разница между страховой суммой и страховым возмещением, взысканным в пользу банка, в размере 418972,47 руб. (1340000 руб. - 921627,53 руб.) подлежит взысканию в пользу Шмаковой Е.В.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за 140 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена>) просрочки составляют: 12724,92 руб. и подлежат взысканию в пользу истца.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 10 (в ред. от <дата обезличена>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом должны учитываться фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего и требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченным организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 209186,23 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до 80000 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участи представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд не может признать судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку в доверенностях, выданных нотариусом не указано, для участия в каком гражданском деле Шмакова Е.В. уполномочила представлять ее интересы.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенностей в размере 2900 рублей суд считает необходимым отказать.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает возможным взыскать ее с ПАО «МСЦ» в бюджет муниципального района.

Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины составляет 15363,62 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Шмаковой Е. В. к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу ПАО «ВТБ 24» страховое возмещение в размере 921627,53 руб.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Шмаковой Е. В. страховое возмещение в размере 418372,47 руб.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Шмаковой Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12724,92 руб.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Шмаковой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Шмаковой Е. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Шмаковой Е. В. штраф в размере 80000 руб.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в бюджет муниципального района расходы по оплате госпошлины в размере 15363,62 руб.

В удовлетворении исковых требовании Шмаковой Е. В. к ПАО «МСЦ» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенностей в размере 2900 руб., компенсации морального вреда в размере 45000 руб., штрафа в размере 135548,69 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца.

Судья А.Д. Крикун