Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2013 ~ М-148/2013 от 23.01.2013

Дело №2-713/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2013 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимакова Д.С. к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимаков Д.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, просил взыскать в его пользу с казны РФ в счёт компенсации морального вреда 650000 рублей. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истец и его представитель Штыков В.В. мотивировали тем, что с 2004 года истец проходил службу в органах внутренних дел, с 2005 года в должности участкового уполномоченного милиции межмуниципального управления внутренних дел (МУВД) «Минусинское» ГУВД Красноярского края. 15.04.2011г. по требованию руководства МУВД сообщили ему, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотреблении должностными полномочиями) и потребовали уволиться со службы по собственному желанию. Находясь в растерянности, истец написал рапорт об увольнении и в этот же день был уволен. 19.04.2011г. Минусинским межрайонным следственным отделом ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий). В ходе расследования его неоднократно допрашивали и проводили с его участием очные ставки, по месту его жительства, месту регистрации и в служебном кабинете были проведены обыски, затем ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и дело передано для рассмотрения в суд. Приговором Минусинского городского суда от 13.02.2012г., вступившим в законную силу 15.05.2012г. истец был оправдан и за ним закреплено право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, связанных с увольнением со службы в связи с подозрением в совершении преступления, фактом возбуждения уголовного дела по обвинению в должностном преступлении, проведения следственных действий с его участием, предъявлением обвинения и рассмотрением дела в суде. После того, как был оправдан, истец обратился в суд с иском о восстановлении на службе, однако в удовлетворении его исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. До настоящего времени истец не может найти работу, состоит на учете в качестве безработного, имеет лишь временные заработки, что оказывает негативное отношение на семейные отношения и продолжает причинять нравственные страдания.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Гафарова С.А. исковые требования признала частично, мотивируя тем, что каких-либо доказательств причинения значительного морального вреда истцом суду не представлено. Как следует из материалов уголовного дела, мера пресечения в отношении истца по уголовному делу не избиралась, под стражей он не содержался, поэтому основных его прав возбуждение уголовного дела, его расследование и рассмотрение не ограничило, поэтому требуемая истцом сумма компенсации морального вреда является явно завышенной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Бодягин А.А. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что в ходе расследования уголовного дела истец не задерживался, меры процессуального принуждения и пресечения в отношении него не избирались, в связи с чем его доводы о причинении уголовным преследованием морального вреда являются необоснованными и недоказанными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Прокуратуры Красноярского края Оловникова Г.А. пояснила, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием являются правомерными и обоснованными, однако требуемый им размер компенсации явно завышен, с учётом обстоятельств дела, разумности и справедливости он не должен превышать 100000 рублей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела по обвинению Тимакова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, материалы гражданского дела по иску Тимакова Д.С. к МО МВД России «Минусинский» о восстановлении на службе, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.04.2011г. в отношении истца Тимакова Д.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 (превышение должностных полномочий) УК РФ. В ходе расследования по месту жительства и регистрации, в служебном кабинете истца были проведены обыски, он неоднократно был допрошен в качестве подозреваемого и участвовал в очных ставках, 16.08.2011г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями), 05.10.2011г. вновь предъявлено обвинение в другой редакции в совершении того же преступления, 14.10.2011г. Минусинским межрайонным прокурором утверждено обвинительное заключение и 19.10.2011г. уголовное дело направлено в суд. Приговором Минусинского городского суда от 13.02.2012г. истец был оправдан и за ним закреплено право на реабилитацию, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 15.05.2012г. приговор суда оставлен без изменения, а кассационное представление Минусинского межрайонного прокурора без удовлетворения. Меры процессуального принуждения и пресечения в отношении истца в ходе предварительного следствия и судебного производства не избирались.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников судебного заседания и материалами уголовного дела по обвинению Тимакова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 133 УПК РФ предусматривает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований Тимакова Д.С.. Факты возбуждения в отношении истца уголовного дела, совершения процессуальных действий в отношении него в ходе производства по уголовному делу, рассмотрения уголовного дела в судах первой и кассационной инстанций, по мнению суда, безусловно нарушили личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию и причинили ему нравственные страдания.

Доводы истца о том, что уволен он был со службы и в настоящее время не трудоустроен в незаконного уголовного преследования своего подтверждения в судебном заседании не нашли, каких-либо доказательств этого истец суду не представил, а как установлено судом, уволен он был со службы по собственному желанию.

Принимая во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность всего уголовного преследования в целом, категорию преступления, в котором он обвинялся, то, что истец не задерживался и меры процессуального принуждения и пресечения в отношении него не избирались, а также возраст, семейное положение, вид и род деятельности истца и материальное положение сторон, суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства Финансов РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Тимакова Д.С. в качестве компенсации морального вреда 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимакову Д.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательно форме изготовлено 20.05.2013г.