Решение по делу № 33а-1216/2020 от 25.02.2020

Судья Щенникова Е.В. дело № 33а-1216/2020

(№ 2а-911/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Калинкович И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2020 года в г.Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Рудометова И.А. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года, по которому с учетом определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 31 января 2020 года об исправлении описки

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми к Рудометову И.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени на недоимку по транспортному налогу удовлетворен.

С Рудометова И.А., ... года рождения, зарегистрированного <Адрес>, – взыскана задолженность по транспортному налогу за ..., ... годы в размере ... рублей ... копеек, пени на недоимку по транспортному налогу за период с ..., ..., ... в размере ... рублей ... копеек, всего взыскано ... рублей ... копеек.

Взыскана с Рудометова И.А. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми Боровковой Н.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми подала в Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми административное исковое заявление о взыскании с Рудометова И.А. недоимки по транспортному налогу за 2014, 2016 годы в размере ... рублей, пени на недоимку по транспортному налогу в сумме ... рублей ... копеек, указав в его обоснование, что, не смотря на направление требования об уплате налога и пени, обязанность по их уплате административным ответчиком не исполнена.

Определением судьи Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 4 сентября 2019 года административное дело направлено в Верховый Суд Республики Коми для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение в другой суд.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 9 октября 2019 года административное дело передано на рассмотрение в Сыктывдинский районный суд Республики Коми, определением которого от 31 октября 2019 года дело принято к производство суда.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 ноября 2019 года к производству приняты уточненные требования Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми о взыскании с Рудометова И.А. недоимки по транспортному налогу за 2014, 2016 годы в размере ... рублей ... копеек, пени на недоимку по транспортному налогу в сумме ... рублей ... копеек, которые являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего административного дела.

По итогам рассмотрения административного дела, участие в судебном заседании при котором стороны не принимали, судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, административный ответчик Рудометов И.А. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и в связи с этим был лишен возможности представлять доказательства. Кроме того, податель жалобы считает взыскание оспариваемым решением недоимки и пени повторным взысканием, ссылаясь на обстоятельства, при которых ранее с него удерживались денежные средства судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебного приказа о взыскании недоимки по налогу.

В письменных возражениях Межрайонная ИФНС России № 5 по Республике Коми выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, находя обжалуемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми Боровкова Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Административный истец Рудометов И.А., извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, однако заказное письмо было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Неявка в судебное заседание сторон по делу в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми Боровковой Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 2 статьи 44, статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу частей 1, 2 статьи 52, части 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Вместе с тем, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении транспортных средств, исчисляется налоговыми органами.

Исчисленный размер налога доводится до налогоплательщика посредством направления налогового уведомления.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

За уплату налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки статьей 75 Налогового кодекса РФ предусмотрена уплата пени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рудометов И.А. в 2014, 2016 годах являлся собственником транспортных средств: марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», марки «... с государственным регистрационным знаком «...», марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», марки «...» ... с государственным регистрационным знаком «...» и марки «...», которому соответствует государственный регистрационный знак «...».

Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми направлены в адрес Рудометова И.А. налоговые уведомления: № ... от 4 мая 2015 года о необходимости уплаты транспортного налога за 2014 год в сумме ... рублей в срок до 1 октября 2015 года, № ... от 12 сентября 2016 года о необходимости уплаты транспортного налога за 2015 год в сумме ... рубля в срок до 1 декабря 2016 года, № ... от 2 марта 2018 года о необходимости уплаты транспортного налога за 2016 год в сумме ... рублей в срок до 28 апреля 2018 года.

В связи с неисполнением Рудометовым И.А. обязанности по уплате транспортного налога Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми в адрес административного ответчика направлены требования об уплате налога и пени от 8 октября 2015 года № ... в срок до 13 ноября 2015 года, от 3 мая 2018 года № ... в срок до 14 июня 2018 года.

Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

С учетом того, что факт направления налоговым органом налогового требования подтверждается копией реестра почтовых отправлений, судебная коллегия считает установленным факт получения ответчиком указанного документа на шестой день после направления.Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1. настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренного настоящим кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога сбора, пеней за счет имущества к наличных денежных средств данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

    Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд с требованиями о взыскании сумм налога, санкций.

Поскольку в срок, установленный в требованиях налог и пени административным ответчиком не были уплачены, Межрайонная ИФНС России № 5 по РК обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рудометова И.А. суммы недоимки по транспортному налогу за 2014, 2016 годы в размере ... рублей и пени в сумме ... рублей ... копеек. Мировым судьей ... 13 декабря 2018 года выдан судебный приказ на взыскание с Рудометова И.А. недоимки по транспортному налогу и пени, который в последующем определением мирового судьи ... от 9 апреля 2019 года по заявлению должника отменен.

Положениями пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку административное исковое заявление налоговым органом подано 30 мая 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения от 9 апреля 2019 года об отмене судебного приказа от 13 декабря 2018 года, срок на подачу настоящего административного искового заявления в суд, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом также не пропущен.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, принимая решение по вопросу соблюдения административным истцом срока обращения с настоящим иском, суд первой инстанции с учетом приведенных требований закона пришел к обоснованному выводу о соблюдении административным истцом срока обращения в суд.

Разрешая требования и приходя к выводу об обоснованности заявленного административного иска, суд первой инстанции, установив, что административным ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по уплате транспортного налога в установленный законом срок, при этом налоговым органом соблюдены сроки обращения за принудительным взысканием, принял решение о взыскании с Рудометова И.А. задолженности по транспортному налогу за 2014, 2016 годы и пени. Материалами дела подтвержден факт неуплаты исчисленного налога. Обстоятельства, связанные с образованием у административного ответчика задолженности по уплате транспортного налога подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделан на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Доводы апелляционной жалобы о повторном взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пени, ранее удержанной с него в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании отмененного судебного приказа, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, на момент прекращения исполнительного производства № ... от 25 марта 2019 года о взыскании с Рудометова И.А. налога и пени в общей сумме ... рублей ... копеек в связи с отменой судебного приказа остаток задолженности по исполнительному производству на 7 мая 2019 года составил ... рублей ... копеек. В рамках рассмотрения настоящего административного дела налоговым органом, с учетом уточнения административных исковых требований, заявлена к взысканию с Рудометова И.А. задолженность но налогу и пени в размере ... рублей ... копеек, что соответствует остатку задолженности по прекращенному исполнительному производству.

Довод апелляционной жалобы Рудометова И.А. о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания ввиду ненаправления судебного извещения по адресу фактического проживания: <Адрес>, – судебная коллегия также признает несостоятельным.

Из материалов дела достоверно следует, что извещения суда о времени и месте судебного заседания, назначенном на 12 декабря 2019 года с 11 часов 30 минут, направлены 26 ноября 2019 года в адрес административного ответчика как по месту регистрации, которому соответствует <Адрес>, – так и по месту жительства <Адрес>, – которые впоследствии возвращены в суд по истечении срока хранения ввиду неполучения судебной корреспонденции адресатом.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо, что закреплено частью 4 статьи 2, частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, административный ответчик считается извещенным о слушании дела, при этом доказательств уважительности причин неявки Рудометов И.А. по вызову суда в материалах дела не имеется, в связи с чем, данное административное дело правомерно рассмотрено судом в его отсутствие.

При разрешении настоящего дела, суд верно установил юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Рудометова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-