Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2014 (2-5748/2013;) ~ М-5517/2013 от 20.11.2013

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1191/13 по иску Яблокова А. М. к Чеверевой А. М., Петлюк Н. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яблоков А.М. правообладатель 1/2 доли земельного участка пл. <...> кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам Чеверевой А.М., Петлюк Н.М. -сособственникам указанного участка по 1/4 доле каждый, которым просил обязать ответчиков демонтировать возведенные ими постройки: 2 душевые и туалет, и перенести разделительный забор, указывая, что решением суда от <дата> ему в пользование выделен земельный участок в определенных границах, ответчики возвели указанные объекты так, что нарушают его права пользования участком.

В судебном заседании истец Яблоков А.М. и его представитель Яблокова В.А. по доверенности поддержали исковые требования, подтвердили, что туалет заявленный к демонтажу был перенесен ответчиками и в настоящее время не нарушает прав истца. Также заявили о компенсации истцу расходов по делу по оплате госпошлины в сумме <...>., услуг эксперта в сумме <...>., услуг кадастра по изготовлению выписки из ГКН в сумме <...>.

Ответчик Чеверева А.М. в судебном заседании по требованиям о демонтаже душевых Н и Н2 не возражала, указала, что туалет Н1 был перенесен и в настоящее время его расположение не нарушает прав истца, возражала по требованиям о переносе разделительного забора, указывая, что уменьшение ширины прохода связано с действиями соседнего пользователя земли, который обустроил фундамент под разделительным забором так, что привело к сужению прохода для истца.

Ответчик Петлюк Н.М. в судебном заседании отсутствовала, извещена.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и заключение эксперта, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым <номер>, из земель населенных пунктов, для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес>, истцу Яблокову А.М. принадлежит 1/2 доля в праве, ответчикам Чеверевой А.М. и Петлюк Н.М. - по 1/4 доле каждому.

Решением и.о. мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района МО от <дата> по делу № 2-89/11, был определен порядок пользования указанным земельным участком при доме <номер>, по которому Яблокову А.М. выделен в пользование участок пл. <...> кв.м., ФИО1 (правопреемник Чеверева А.М.) и Петлюк Н.М. – в совместное пользование участок пл. <...> кв.м. в границах плана эксперта ФИО2 (л.д. 12).

Истец Яблоков А.М. внес изменения в ГКН на основании решения и.о. мирового судьи 214 судебного участка Раменского судебного района МО от <дата> по делу № 2-89/11, разделив участок и получив кадастровый паспорт земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым <номер> (предыдущий <номер>), из земель населенных пунктов, для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исходя из данной нормы процессуального права и содержания ст. 11 ГК РФ следует, что защите подлежит лишь нарушенное право.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца (п. 45).

В силу п. 46 данного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком задания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу ст. 304 ГК РФ истец обязан доказать нарушение своего права собственности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертом представлено заключение, согласно которого, сделаны выводы о том, что душевые лит. Н1, Н2 являются некапитальными строениями и выступают за пределы земельного участка, отведенного ответчикам в пользование, кроме того они примыкают к разделительному ограждению между смежными участками сторон, при их эксплуатации, часть использованной воды поступает на участок истца, чем нарушается его право использования земли по назначению, уборная Н1 обустроена с нарушением строительных норм и правил (не выдержано расстояние в 6м до соседнего участка), уборная Н3 служит для хранения инвентаря и по назначению не используется, следовательно не нарушает прав и интересы истца. Граница разделительного забора, установленного между земельными участками сторон (в части дорожки прохода на участок Яблокова А.М.) по фактическому пользованию совпадает с данными ГКН. При этом граница участка пл. <...> кв.м., с кадастровым <номер> должна проходить по фактически установленному ограждению смежного земельного участка <номер>. Отсюда эксперты сделали выводы, что сужение дорожки с 1.0м до 80 см по фактическому пользованию связано с устройством бетонного фундамента под ограждение земельного участка <номер> (приложение2).

Суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку выводы эксперта сделаны на основе выезда на место расположения участков и строений, их обследований, каких-либо данных опровергающих правильность экспертного заключения ответчиком не представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Согласно пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

На основании статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Отсюда, суд полагаясь на заключение эксперта, приходит к выводу о том, что спорные строения - душевые Н и Н2, застроены в нарушение требований пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, их использование приводит к нарушению прав истца по пользованию своей землей, следовательно исковые требования об их демонтаже являются состоятельными.

Поскольку стороны заявили о том, что туалет Н1 был перенесен и в настоящее время его расположение не нарушает прав истца, в указанной части иск не подлежит удовлетворению.

С доводами истца о нарушении его прав пользования земельным участком стороной ответчика, в части сужения прохода с 1м до 80 см, суд не может согласиться, поскольку каких-либо допустимым и достаточных доказательств этому истцом не приведено, напротив, заключением эксперта сделаны выводы об уменьшении прохода из-за обустройства соседним владельцем фундамента разделительного ограждения.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца при частичном удовлетворении иска следует взыскать его расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований: в сумме <...>., уплаченные истцом при подачи иска (л.д. 2) исходя из 1-го удовлетворенного требования неимущественного характера, а также расходы истца на услуги кадастра по предоставлению выписки из ГКН на участок с кадастровым номером <номер> по форме КВ1-КВ6 в сумме <...>. (т.е. 1/2 от уплаченных <...>. по квитанции л.д. 70) и услуг эксперта при проведении судебной экспертизы в сумме <...>. (т.е. 1/2 от уплаченных <...>. по квитанции от <дата> л.д. 69), а всего <...>., т.е. по <...>. с каждого.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Чевереву А. М. и Петлюк Н. М. демонтировать душевые Н и Н2, расположенные по адресу <адрес>.

Взыскать с Чеверевой А. М. и Петлюк Н. М. в пользу Яблокова А. М. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., услуг кадастра в сумме <...>., услуг эксперта в сумме <...>., всего <...>., т.е. по <...>. с каждой.

В удовлетворении остальных исковых требований Яблокова А. М. об обязании Чевереву А. М. и Петлюк Н. М. демонтировать туалет и об обязании Петлюк Н. М. за свой счет перенести разделительный забор, обеспечив ширину выделенного в пользование прохода по фасадной стороне вдоль <адрес> расстоянием в 1м – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова