Решение по делу № 2-293/2016 ~ М-126/2016 от 08.02.2016

Дело № 2-293/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос                          29 июня 2016 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Сивкове Д.Н., с участием представителя истца Мезенцевой Т.А., ответчика Алаевой Н.Ю., представителя ответчика Рудневой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой Т.А. действующей в интересах Шаповаловой А.В., к Алаевой Н.Ю. о признании отсутствующим права аренды земельного участка,

установил:

Мезенцева Т.А., действующая в интересах Шаповаловой А.В., обратилась в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного за Мингалевой Н.Ю. право аренды земельного участка с кадастровым номером ХХХ, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Визябож, <адрес>. Требования мотивированы тем, что Шаповалова А.В. является собственником указанного земельного участка и расположенного на нем дома. Однако, право собственности на участок обременено правом аренды, которое зарегистрировано за Мингалевой Н.Ю., ныне Алаевой, и ограничивает Шаповалову, как собственника земельного участка, владеть, пользоваться и распоряжаться участком. Кроме того, основанием для внесения в ЕГРП записи о праве аренды Мингалевой Н.Ю., на земельный участок с кадастровым номером ХХХ явились, как следует из п. 4.1.1 выписки из ЕГРП от <дата>, постановление от <дата> ХХХ и договор аренды от <дата> N ХХХ, которые утратили силу согласно постановлению главы сельского поселения «Додзь» от <дата> ХХХ.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация сельского поселения «Додзь».

Истец Шаповалова А.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о рассмотрении дела, которое просила рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мезенцева Т.А. требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Указала, что после получения в <дата> года выписки на земельный участок в Управлении Росреестра по РК стало известно о наличии обременения в виде аренды. При регистрации права собственности об обременении не знали. Сама Шаповалова А.В. узнала об обременении только в <дата> при рассмотрении судом иска Алаевой (Мингаевой), где имелась выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Ответчик Алаева Н.Ю. с иском не согласилась.

Представитель ответчика Руднева В.В. позицию доверителя поддержала и просила применить срок исковой давности, составляющий по данному иску 3 года. Суду пояснила, что договор аренды земельного участка между ответчиком и администрацией сельского поселения «Додзь» был заключен в <дата>, сторонами по делу не оспаривался, оснований для признания договора аренды отсутствующим не имеется. Шаповалова знала о наличии обременения на участок, получив выписку о зарегистрированных права на него еще <дата>, которая имеется в материалах дела <дата>, а также из заявления Шаповаловой А.В. в администрацию МР «Корткеросский» от <дата>. Считает договор аренды действующим.

Администрации сельского поселения «Додзь» надлежаще извещена о проведении судебного разбирательства по делу, в суд своего представителя не направила. В предыдущем судебном заседании представитель администрации Канева Е.А. иск поддержала и суду показала, что в <дата> принято постановление о расторжении договора аренды спорного земельного участка в связи с передачей спорного участка в собственность Шаповаловой А.В.    В арендной базе администрации поселения данный участок не значится. В архиве нет уведомлений об арендной плате.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

По выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> усматривается, что <дата> за Шаповаловой А.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При этом, право собственности ограничено правом аренды земельного участка пользу Мингалевой Н.Ю., ныне Алаевой Н.Ю. Право аренды участка зарегистрировано <дата> на срок с <дата> по <дата>.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Обратившись с иском о признании права отсутствующим, представитель истца верно определил способ защиты.

Применяя рассматриваемый способ защиты права, следует исходить из того, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Также следует понимать, что оспаривание права по существу означает оспаривание оснований его возникновения, то есть, при разрешении такого рода споров подлежат установлению наличие оснований возникновения права собственности и их действительность, отсутствие порочности основания регистрации права.

Предъявление иска о признании права отсутствующим имеет своей целью устранение противоречий в сведениях ЕГРП о зарегистрированных правах и сомнений в их достоверности, прежде всего в целях соблюдения принципа правовой определенности.

Вместе с тем, исходя из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Соответственно, срок исковой давности по данному иску не пропущен истцом, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу. Трехгодичный срок исковой давности в подобной ситуации применению не подлежит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Возникновение права собственности на жилой дом и земельный участок у Шаповаловой А.В. являлось предметом рассмотрения по ранее рассмотренным гражданским делам Корткеросского районного суда Республики Коми ХХХ, ХХХ.

Решением Корткеросского районного суда от <дата> по делу ХХХ, вступившим в законную силу <дата>, Алаева Н.Ю. оспаривала законность постановления администрации муниципального района «Корткеросский» ХХХ от <дата> «О предоставлении земельного участка Шаповаловой А.В. в собственность» и сделки купли – продажи земельного участка, которым отказано в их удовлетворении.

Из судебного решения следует, что истец Шаповалова А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права ХХХ от <дата>.

<дата> администрацией муниципального района «Корткеросский» принято постановление ХХХ, в соответствии с которым Шаповаловой А.В. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность за плату для обслуживания жилого дома. Данным постановлением ограничений по земельному участку не установлено. Указан Шаповаловой А.В. зарегистрировать право собственности на земельный участок, отделу имущественных и земельных отношений администрации муниципального района «Корткеросский» оформить договор купли-продажи земельного участка, предоставленного Шаповаловой А.В. согласно п. 1 постановления.

<дата> между администрацией муниципального района «Корткеросский» (Продавец) и Шаповаловой А.В.(Покупатель) заключен договор ХХХ купли-продажи земельного участка. Предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности Шаповаловой А.В. на земельный участок зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации права ХХХ от <дата>, внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ХХХ. При этом указано ограничение (обременение) права: вид ограничения - аренда земельного участка площадью <...> кв.м. для обслуживания жилого дома, дата государственной регистрации ограничения -<дата>, ХХХ, срок, на который установлено ограничение - с <дата> по <дата>. Лицо, в пользу которого установлено ограничение - Мингалева Н.Ю. Ограничение установлено на основании решения местной администрации от <дата> ХХХ, договор аренды от <дата> ХХХ.

Фамилия Мингалева изменена на Алаеву в связи с заключением истицей брака <дата>.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми <дата>, номер регистрации ХХХ.

Кроме того, данным судебным актом установлено, что арендатор земельного участка преимущественного права его покупки перед собственником здания, строения, сооружения не имеет. Оспариваемая сделка (договор купли-продажи земельного участка ХХХ от <дата>) соответствует требованиям закона, оснований для признания сделки ничтожной не имеется.

При этом, сторона ответчика полагает договор аренды земельного участка действующим.

Судом установлено, что постановлением администрации СП «Додзь» от <дата> ХХХ признано утратившим силу постановление от <дата> ХХХ «О предоставлении Мингалевой Н.Ю. земельного участка в аренду» и договор аренды земельного участка от <дата> ХХХ. При этом, представитель АСП «Додзь» пояснила, что в базе реестра прав аренды данный участок отсутствует, в связи с передачей его Шаповаловой, и арендные платежи не выставляются.

Порядок принятого администрацией СП «Додзь» постановления от <дата> ХХХ проверен судом по указанному судебному акту, нарушений судом не установлено.

Однако запись о прекращении договора аренды земельного участка не осуществлена.

Ст. 35 Земельного кодекса РФ (чч. 1, 3) закреплено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Спорный земельный участок изначально был выделен для обслуживания жилого дома, его целевое назначение не менялось, что подтверждается договором аренды участка от <дата> ХХХ. свидетельством о государственной регистрации права собственности ХХХ от <дата>. При этом, Шаповалова обрела право собственности на весь жилой дом, находящийся на спорном земельном участке, соответственно, приобрела и право пользования (в рассматриваемом случае право собственности) на весь земельный участок.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик пользовалась земельным участком на основании договора аренды от <дата> ХХХ либо оспаривала законность принятого администрацией СП «Додзь» постановления от <дата> ХХХ о признании утратившими силу постановления от <дата> ХХХ «О предоставлении Мингалевой Н.Ю. земельного участка в аренду», договора аренды земельного участка от <дата> ХХХ, в материалы дела не представлено.

Факт уплаты Алаевой арендной платы за спорный участок, что следует из представленных ею копий уведомлений об уплате арендной платы за <дата> годы, а также квитанций банка об оплате аренды за <дата> год и задолженности по арендной плате за <дата> годы, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о наличии самих арендных отношений с момента возникновения права собственности на участок у истца. Внесение задолженности по арендной плате за <дата> годы являлось обязанностью ответчика в силу действовавшего тога договора аренды. В части оплаты аренды за участок за иные периоды ответчик вправе разрешить данный спор с администрацией, в том числе и путем взыскания данной суммы.

Вопреки этому, представителем истца представлены документы, свидетельствующие об уплате электроэнергии, о заключении договора страхования на дом и хозпостройки, а также проездные билеты в обоснование владения и пользования недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что объекты недвижимости, а именно жилой дом, а затем и земельный участок перешли в собственность Шаповаловой А.В., последняя приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник Алаева Н.Ю., в связи с чем право аренды земельного участка прекратилось за ответчиком в силу ст. 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ.

Поскольку зарегистрированное право аренды Алаевой Н.Ю. в виде обременения на участок Шаповаловой А.В. учитывается по настоящее время в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данная запись не исключена на основании постановления администрации сельского постановления от <дата> ХХХ, то соответственно на данном этапе такое право принадлежит лицу, обладающему правом собственности на земельный участок, т.е. Шаповаловой А.В.

Учитывая изложенное, суд считает заявление истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мезенцевой Т.А., действующей в интересах Шаповаловой А.В., удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное за Алаевой (Мингалевой) Н.Ю. право аренды земельного участка с кадастровым номером - ХХХ, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2016.