Решение по делу № 2-6038/2016 ~ М-5322/2016 от 22.06.2016

Дело №2- 6038/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца К.В.Р., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Я.Г.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю.Г. к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

М.Ю.Г. обратилась в суд с иском к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес>, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, расходов за услуги оценки в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг консультации, составлению иска, претензии в размере <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты>, за оформление доверенности в размере <данные изъяты>,00 рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату арматурных работ в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В обоснование иска М.Ю.Г. указала ДД.ММ.ГГГГ произошло, дорожно-транспортное происшествие, в результате не соответствующего установленным нормам дорожного покрытия по адресу: РБ, <адрес>.

Вследствие данного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности М.Ю.Г. были причинены механические повреждения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ. и СНиП ДД.ММ.ГГГГ).

Выбоина-яма находилась на центральной части дороги. Она имела размеры: глубина <данные изъяты> см., ширина <данные изъяты> см., длина <данные изъяты> явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубина 5 см.), что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Правила дорожного движения М.Ю.Г. не нарушала. В соответствии с определением, вынесенным инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ДД.ММ.ГГГГ телеграммой были приглашены представители ответчика на проведение осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. В назначенное время, в назначенное место представители ответчика не явились. Никаких предложений об изменении времени или места осмотра по указанным в телеграмме номеру телефона, от них не поступило.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Истец обратился к независимому оценщику.

Согласно акту осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП М.Л.А. при осмотре установлено, что перечень повреждений транспортного средства соответствует записям в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП М.Л.А. об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> копейки.

Истец М.Ю.Г. в судебное заседание не явилась, при надлежащем извещении.

Представитель истца М.Ю.Г. – К.В.Р. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, УТС в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг проведения экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы на оплату консультации, составления иска, претензии в размере <данные изъяты>, за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> 00 копеек, расходы почты в размере <данные изъяты> копеек, копировальные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Представители ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> Я.Г.Р. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате не соответствующего установленным нормам дорожного покрытия по адресу: РБ, <адрес>.

Вследствие данного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности М.Ю.Г. были причинены механические повреждения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ. и СНиП ДД.ММ.ГГГГ).

Выбоина-яма находилась на центральной части дороги. Она имела размеры: глубина <данные изъяты> см., ширина <данные изъяты> см., длина <данные изъяты> см., явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубина 5 см.), что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Правила дорожного движения М.Ю.Г. не нарушала, в соответствии с определением, вынесенным инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 221 видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Так, из п. 3.1.1 данных требований видно, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из Устава Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории <адрес> г.Уфы: текущий и капитальный ремонт дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и безконтрольности должностных лиц Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ, в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на яму подлежит возмещению ответчиком Муниципальным бюджетным учреждением по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Истец обратился к независимому оценщику.

Согласно акту осмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП М.Л.А. при осмотре установлено, что перечень повреждений транспортного средства соответствует записям в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП М.Л.А. об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства составила <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> копейки.

Изучив отчеты, суд приходит к выводу, что отчеты составлены верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению частично и с ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ в пользу М.Ю.Г. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, однако суд считает возможным взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ в пользу М.Ю.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> городского округа <адрес> РБ в пользу М.Ю.Г. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату консультации, составления иска, претензии в размере <данные изъяты>, расходы по копированию в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно п.п.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителей не для участия в конкретном деле, а для представления ее интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме <данные изъяты>. с ответчика по данному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.Ю.Г. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» городского округа <адрес> РБ в пользу М.Ю.Г. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату консультации, составления иска, претензии в размере <данные изъяты>, расходы по копированию в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья:                 Абдуллин Р.В.