Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2018 ~ М-1164/2018 от 03.04.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2018 года

Дело № 2-1332/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года                            город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                         Сизовой Б.С.,

с участием

истца                             Ромашка А.Г.,

представителя истцов

Савкиной Е.В. и Ромашка А.Г.                Дудко Ю.В.,

представителей ответчиков                 Овдиенко Е.Г., Азорина Е.Н.,

третьего лица                        Роговой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савкиной Е.В., Уксусовой О.В., Ромашка А.Г., Савкина А.А., Жельской Е.С., Дурягиной Е.В. к Комитету имущественных отношений города Мурманска, муниципальному образованию города Мурманска в лице администрации города Мурманска о признании имущества общедомовым,

УСТАНОВИЛ:

Савкина Е.В., Уксусова О.В., Ромашка А.Г., Савкин А.А., Жельская Е.С., Дурягина Е.В. обратились в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании имущества общедомовым и истребовании его из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений в доме № по <адрес>, управление которым с 01.07.2014 по настоящее время осуществляет управляющая компания ООО «УК «Евродом».

В указанном доме имеется нежилое помещение – колясочная 25,7 кв.м, электрощитовая 7,1 кв.м, где находятся все общедомовые счетчики дома, вход в эти помещения один, согласно архиву ГУПТИ МО по данным технического паспорта указанное помещение входит в общую площадь многоквартирного дома и используется жителями дома постоянно и по назначению. По размещенной на сайте администрации города Мурманска информации Комитет имущественных отношений города Мурманска 22.03.2018 выставил на торги указанное нежилое помещение – колясочную. По результатам торгов помещение продано не было в связи с отсутствием предложений о цене.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества колясочная кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>, входит в состав муниципальной казны города Мурманска, объект внесен в реестр муниципального имущества на основании постановления администрации города Мурманска от 15.02.2000 №.

Полагали, что спорное помещение – колясочная была изначально спроектирована и с момента постройки многоквартирного жилого дома предназначалась исключительно для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в доме. Просили признать право общей долевой собственности на спорное имущество и об истребовании его из чужого незаконного владения.

Определением суда от 27.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Мурманска (л.д.121-123, т.1).

Определением суда от 22.05.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации города Мурманска надлежащим – муниципальным образование города Мурманска в лице администрации города Мурманска (л.д.30-33, т. 2).

В ходе рассмотрения дело истцы требования неоднократно уточняли, окончательно просили признать помещение III (1-колясочная 21,6 кв.м, 2- подсобное помещение 4,1 кв.м, кадастровый номер №), расположенное по адресу: <адрес> общедомовым общедолевым имуществом собственников в многоквартирном доме; признать колясочную 21,6 кв.м, подсобное помещение 4,1 кв.м, электрощитовую 7 кв.м – неделимым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; признать право муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска отсутствующим на помещение колясочная и подсобное помещение общей площадью 25,7 кв.м, признать регистрацию права собственности муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска на помещение колясочной и подсобное помещение в многоквартирном доме <адрес> незаконной.

Истец Ромашка А.Г. и представитель истцов Ромашка А.Г. и Савкиной Е.В. – Дудко Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

Истцы Савкина Е.В., Уксусова О.В., Савкин А.А., Жельская Е.С., Дурягина Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений города Мурманска Азорин Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что нежилое помещение общей площадью 25,7 кв.м, расположенное в многоквартирном доме являлось государственной собственностью и было принято в муниципальную собственность от ОМИС-1967 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 на основании постановления администрации города Мурманска от 17.10.1995 №151, приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом от 24.10.1995 №1368/03. Согласно сведениям в технической документации дома функциональное назначение спорных помещений не определено как вспомогательное к жилым помещениям, а учтено как прочее. Доказательств, что на момент приватизации первой квартиры помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме не представлено. Указал на пропуск срока исковой давности. Также полагал, что истцами заявлены взаимоисключающие требования о признании права и признании права отсутствующим.

Представитель администрации города Мурманска Овдиенко Е.Г. в судебном заседании поддержала позицию по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.47-49, т.2). Полагала, что истцами не представлено доказательств того, как использовалось помещение на момент приватизации первой квартиры. В материалах дела имеются письменные доказательства распоряжения ответчиком как собственником принадлежащего ему имущества в виде заключения договоров на предоставление спорного помещения в аренду в 1996 - 1998 годах. Заявила о пропуске срока исковой давности. Также указала, что в связи с изменением законодательства все имущество было передано в муниципальную собственность и являлось таковым до приватизации, которая произошла до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, с появлением которого и появилось право общей долевой собственности.

Представитель третьего лица ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» в судебное заседание не явился, извещен,

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в части признания регистрации права собственности муниципального образования на спорное помещение незаконной, указав, что данное требование не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Объект поставлен на учет на основании представленных администрацией города Мурманска документов – постановления от 15.02.2000 №, правовая экспертиза относительно того, относится ли имущество к общедомовому, не проводилась. Пояснила, что собственники не были лишены права обратиться с требованием о регистрации права общей долевой собственности на данное помещение с распределением долей на спорное имущество в случае, если имущество действительно является общедомовым. Также указала, что требование о признании права муниципального образования на спорное помещение отсутствующим не может быть удовлетворено, поскольку администрация города владеет муниципальными квартирами в данном помещении, в связи с чем также является долевым собственником общего имущества многоквартирного дома в случае признания его таковым судом.

Представитель третьего лица ООО «УК «Евродом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

По смыслу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являющиеся недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Таким образом, выбор способа защиты прав собственника помещения в здании на общее имущество здания зависит от того, лишено ли соответствующее лицо владения этим общим имуществом или нарушение его права состоит только в наличии записи о праве индивидуальной собственности на общее имущество за другим лицом.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в г. Мурманске. Савкина Е.В. и Савкин А.А. – квартиры № (по ? доли в праве общей долевой собственности), Жельская Е.С. – квартиры №, Уксусова О.В. – квартиры №, Дурягина Е.В. – №, Ромашка А.Г. – № (л.д.22-28, т. 1).

Многоквартирный девятиэтажный жилой дом № по <адрес> в г.Мурманске построен в 1989 году, введен в эксплуатацию решением Мурманского горисполкома от 30.12.1989 года №, технический паспорт составлен по стоянию на 01 февраля 1990 года, согласно техническому паспорту владельцем значится ЖЭУ № Жилищного производственно-эксплуатационного треста Ленинского района.

Согласно сведениям ЕГРН 20.10.2017 за муниципальным образованием город Мурманск зарегистрировано право собственности на помещение по адресу: <адрес>, пом. III (1,2), кадастровый номер №, первый этаж, площадь 25,7 кв.м. При этом статус записи значится как актуальный, ранее учтен объект не был (л.д.54-58, т.1).

Право собственности зарегистрировано на основании постановления администрации г. Мурманска от 15.02.2000 № о внесении в реестр муниципальной собственности, решения Мурманского городского Совета (Приложение №1) от 30.05.2005 № 9-104 (л.д.155).

Постановлением администрации г. Мурманска от 17.10.1995 № 1512 в муниципальную собственность г. Мурманска переданы объекты жилого фонда ОМИС-1967, включая дом № по <адрес> в г. Мурманске жилой площадью 1959,5 кв.м.

На основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом от 24.10.1995 № во исполнение постановления администрации г. Мурманска № 1512 от 17.10.1995 от ОМИС 1967 принят дом № по <адрес> в г.Мурманске включен в перечень муниципальной собственности г. Мурманска жилой площадью 1959,5 кв.м.

Постановлением администрации города Мурманска от 17.02.1999 № утвержден перечень нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности (приложение №2), который по <адрес> определен в размере 100,50 кв.м (л.д.79-87, т.1).

На основании постановления администрации города Мурманска от 15.02.2000 № в муниципальную собственность передано имущество – жилищный фонд по адресу: <адрес> - площадь общая приведенная с учетом мест общего пользования 2235,5 кв.м, места общего пользования 126,5 кв.м, общая приведенная площадь из них 2109 кв.м, из них приватизированный жилищный фонд 1637,3 кв.м, неприватизированный жилищный фонд 402,2 кв.м, нежилой фонд 68,5 кв.м.

Решением Мурманского городского Совета (приложение №1) от 30.05.2005 № утвержден перечень, входящих в состав реестра муниципальной собственности помещений, по <адрес> – площадью 69,5 кв.м

Из материалов дела следует, что спорное помещение, включающее колясочную и подсобное помещение, находится в пользовании собственников многоквартирного дома, что подтверждается расписками выдачи ключей от помещения колясочной (л.д.92-104), актами обследования в ходе рассмотрения дела, фотоматериалами, видеозаписью, из которых следует, что в помещениях хранится имущество жильцов многоквартирного дома, и не оспаривалось ответчиками.

Согласно акту № от 08.05.2018 о проведении осмотра нежилого помещения (колясочной), расположенного по адресу: <адрес>, составленному Государственной жилищной инспекцией Мурманской области, колясочная имеет признаки общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

При этом из акта следует, что на основании постановления администрации города Мурманска от 17.10.1995 №, приказа комитета по управлению муниципальным имуществом города Мурманска от 24.10.1995 № в муниципальную собственность от ГП «ОМИС-1697» СФ приняты нежилые помещения в составе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – общей площадью 100,5 кв.м (теплоцентры – 67,8 кв.м, щитовая 7 кв.м, прочие (колясочная, подсобное) – 25,7 кв.м) (л.д.67-68, т. 2).

Согласно плану многоквартирного дома на первом этаже имеется помещение колясочной площадью 21,6 кв.м (1), вход в которое осуществляется с лестничной клетки (л.д.114,т. 1), при входе справа находится электрощитовая площадью 7 кв.м (3), слева подсобное помещение площадью 4,1 кв.м (2), где расположен санузел. Вход в электрощитовую, подсобное помещение осуществляется через колясочную. Над данными помещениями расположена жилая квартира.

Из представленных фотоматериалов, а также в результате выездного судебного заседания установлено, что в помещении колясочной возведена самовольная перегородка, отгородившая вход в электрощитовую таким образом, что при входе с лестничной клетки организован тамбур, из которого осуществляется вход в электрощитовую, имеющую самостоятельную дверь, вход в подсобное помещение, где находится санузел, отгороженный отдельной дверью, осуществляется после перегородки. Таким образом, установлено 3 двери: одна на вход в колясочную, одна для электрощитовой, одна для санузла.

В ходе рассмотрения дела проведены 2 комиссионных обследования с привлечением специалистов организаций, осуществляющих контроль за использованием общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акту № от 20.06.2018, составленному с участием МКУ «Новые формы управления», Государственной жилищной инспекции Мурманской области, ММКУ «Управление капитального строительства», помещение 25,7 кв.м не имеет самостоятельного функционального назначения, не предназначено для самостоятельного использования, не имеет отдельного входа (выхода), общий вход (выход) с элетрощитовой, помещение не является частью квартир многоквартирного дома, предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, в помещении находится оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома (электрощитовая, инженерные сети). Истцы имеют доступ в жилое помещение, помещение не является жилым, колясочная имеет признаки общедомового имущества (л.д.110-111,т.2).

По результатам повторного обследования с привлечением кадастрового инженера ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных», специалиста Государственной жилищной инспекции Мурманской области, ММКУ «Управления капитального строительства», инспектора ОТН МКУ «Новые формы управления» установлено, что помещение 25,7 кв.м состоит из колясочной площадью 21,6 кв.м и подсобного помещения площадью 4,1 кв.м без учета самовольно установленной перегородки. Фактически часть колясочной отделена перегородкой и образован тамбур, отделяющий помещения от входа с лестничной площадки и от входа в электрощитовую. Самостоятельного функционального назначения каждое из помещений 1 и 2, входящих в состав помещения площадью 25,7 кв.м не имеют, для самостоятельного использования не предназначены, с учетом самовольно установленной перегородки помещения 1 и 2 имеют самостоятельное функциональное назначение.

Помещение площадью 25,7 кв.м согласно техническому паспорту отдельного входа (выхода) не имеет, с учетом перегородки имеет. Помещение 25,7 кв.м согласно техническому паспорту предназначено для обслуживания более одного помещения, с учетом незаконно установленной перегородки не предназначено, в помещении 25,7 кв.м не находится оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома. Истцы имеют доступ в помещение площадью 25,7 кв.м, которые жилым не является. Согласно техническому паспорту помещение площадью 25,7 кв. м для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием многоквартирного дома, не сформировано, с учетом самовольной перегородки – сформировано.

Помещение площадью 25,7 кв.м (III), а также помещения 1 и 2, из которых оно состоит, были поставлены на учет 20.10.2017 (л.д.196-198, т.2).

Согласно возражениям к акту, составленным Государственной жилищной инспекцией Мурманской области, помещение, образованное из помещений 1 и 2 общей площадью 25,7 кв.м не имеет самостоятельное функциональное назначение и не предназначено для самостоятельного использования. Перегородка установлена самовольно без согласования с органами местного самоуправления, в технический паспорт многоквартирного дома не внесена. В соответствии со статьей 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников путем его реконструкции, самовольно установленная перегородка должна быть демонтирована. Помещение 25,7 кв.м не имеет отдельный вход (выход), в помещении 25,7 кв.м находится оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома №, а именно в помещении 1 располагаются инженерные сети и радиаторы отопления, в помещении № 2 – инженерные сети водоснабжения, помещение 25,7 кв.м не сформировано для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием многоквартирного дома № по <адрес>. По мнению Государственной жилищной инспекции Мурманской области нежилое помещение (колясочная) имеет признаки общедомового имущества (л.д.199-200, т. 2).

Из пояснений кадастрового инженера ФИО3, допрошенной в качестве специалиста следует, что объект площадью 25,7 кв.м не является ранее учтенным, постановка на кадастровый учет осуществлена одновременно с внесением записи в ЕГРН о праве собственности муниципального образования на жилое помещение, по плану дверь имеется только в электрощитовую, в колясочную ведет проем без двери.

Из пояснений специалиста ММКУ «Управления капитального строительства» ФИО6 следует, что электрощитовая расположена по проекту дома, перенос электрощитовой является длительной процедурой и нецелесообразен, имелись ситуации, когда аналогичные помещения переводились в жилой фонд, однако там не было электрощитовой, наличие которой существенно сужает круг использования рядом расположенных помещений в силу норм безопасности.

Из пояснений специалистов ФИО3, ФИО6и ФИО5 (МКУ «Новые формы управления») следует, что поскольку помещения 1 и 2 имеют один вход с электрощитовой, их можно отнести к общедомовому имуществу.

Данные пояснения согласуются с пояснениями специалиста Государственной жилищной инспекции Мурманской области ФИО4, допрошенной в ходе рассмотрения дела и принимавшей участие в комиссионном обследовании.

Оснований не доверять выводам комиссии у суда не имеется, допрошенные судом в качестве специалистов ФИО5, являющаяся сотрудником отдела технического надзора МКУ «Новые формы управления», кадастровый инженер ФИО3 и инженер первой категории ММКУ «Управление капитального строительства» ФИО6, имеющие инженерное образование, подтвердили, что помещение площадью 25,7 кв.м в том виде, в котором на него муниципальным образованием г. Мурманска зарегистрировано право собственности, не имеет самостоятельного функционального назначения, поскольку имеет общий вход с общедомовым имуществом – электрощитовой, специалистом Государственной жилищной инспекции Мурманской области ФИО4 указано на незаконность возведенной самовольной перегородки.

По инициативе истцов в качестве специалиста допрошен судебный эксперт ФИО7 ФБУ «Мурманская лаборатория судебной экспертизы», из пояснений которой следует, что помещения 1,2,3, входящие в состав помещения III являются конструктивно едиными и структурно обособленными, поскольку ограничены капитальными стенами, короткая капитальная стена, которой отгорожено подсобное помещение, где расположен санузел, на конструкцию не влияет, создана исключительно для установки инженерных коммуникаций, вход в электрощитовую возможен только через помещение колясочной, перенести вход невозможно, поскольку к помещению III примыкают жилые квартиры. Согласно СП31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий» помещение колясочной относится к входной группе помещений многоквартирных домов и функционально предназначено для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома.

Ответчиками относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы лиц, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, не представлено.

При этом подвергая сомнению выводы специалистов, основанные на техническом паспорте, ответчики ссылались на отсутствие проекта дома и наименование спорного помещения в техническом паспорте как «мастерская (колясочная)».

Из представленных ГОБУ «Центр технической инвентаризации и пространственных данных» (ранее ГУПТИ Мурманской области) технического паспорта следует что помещение колясочной и подсобного помещения отнесены к площади, используемой жилищной конторой для собственных нужд, при этом в разделе III «Исчисление площади и объемов основной и отдельных частей строения и пристроек» площадь помещения, обозначенного как колясочная 37,02 кв.м, исчислена по капитальным стенам с увеличением на площадь угла, который выступает в колясочной, то есть все три помещении в данном разделе определены как колясочная (л.д.114, т. 1).

Из справки ГУПТИ Мурманской области от 01.03.2017 № следует, что помещение III (2) отнесено к нежилым помещениям (4,1 кв.м), помещение III (3) - колясочная площадью 21,6 кв.м - к местам общего пользования (л.д.32, т. 1).

Согласно постановлениям администрации в муниципальную собственность приняты помещения общей площадью 100,5 кв.м (теплоцентры – 67,8 кв.м, щитовая 7 кв.м, прочие (колясочная, подсобное) – 25,7 кв.м), отдельно помещения не выделены.

Право собственности зарегистрировано только на колясочную и подсобное помещение. При этом, согласно акту проверки объектов муниципального имущества на соответствие данным реестра муниципального имущества от 07.04.2014 помещения площадью 67,8 кв.м (теплоцентр) по <адрес> относятся к общедомовому имуществу, поскольку там находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более 1 помещения в многоквартирном доме, помещение №III (3) площадью 7 кв.м (электрощитовая) относится к общему долевому имуществу многоквартирного дома, так как в нем находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в жилом доме: распределительный щит энергоснабжения жилого дома, а также общедомовой счетчик электрической энергии.

Таким образом, постановлениями, на которые муниципальное образование ссылается как основание возникновения права собственности, на спорное помещение в муниципальную собственность включены также помещения (теплоцентр, электрощитовая), которые впоследствии самой же администрацией признаны общедомовым имуществом.

Оценив представленные доказательства, в том числе пояснения специалистов, подведомственных администрации г. Мурманска организаций (ММКУ «Управление капитального строительства» и МКУ «Новые формы управления»), суд приходит к выводу, что спорное помещение, включающее колясочную и подсобное помещение, площадью 25,7 кв.м обладает признаками общедомового имущества, перечисленными в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие перегородки, с помощью которой организован отдельный от электрощитовой вход в помещение колясочной, не может свидетельствовать о самостоятельном функциональном назначении спорного помещения, поскольку право собственности муниципального образования зарегистрировано на площадь 25,7 кв.м, включая ту часть колясочной, за счет которой организованы раздельные входы.

Из пояснений истцов и свидетеля ФИО8 следует, что на момент рассмотрения дела по существу перегородка демонтирована, поскольку Государственной жилищной инспекцией Мурманской области указано на незаконность ее возведения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначен ли спорный объект для обслуживания всего жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

Из материалов дела следует, что первый договор приватизации жилого помещения (квартира №), расположенного по адресу: <адрес>, заключен 07.07.1992 (квартира №) (л.д.92, т.2).

При этом постановление администрации № от 15.02.2000, на основании которого произведена регистрация права собственности, вынесено позднее, документами, представленными на регистрацию права собственности муниципального образования на предмет спора, помещение 25,7 кв.м сформировано не было.

Помещение 25,7 кв.м, состоящее из двух отдельных помещений (колясочной 21,6 и подсобного помещения 4,1) впервые обозначено в акте проверки объектов муниципального имущества на соответствие данным реестра муниципального имущества от 07 апреля 2014 года, составленном значительно позже того, как объект утратил статус находящегося исключительно в муниципальной собственности и после возникновения права общей долевой собственности на помещение (07.07.1992).

В данном акте также отражено, что право муниципальной собственности зарегистрировано на помещение 1а(1) (подъезд 1) площадью 69,5 (теплоцентр), по подъездам 2 и 3 нежилая площадь указана 100,5 кв.м, из которых I (1) - 34 кв.м, II (1) – 33,8 – теплоцентры, нежилое помещение III (3) 7 кв.м - электрощитовая, относящиеся к общему имуществу, и только помещение III (1,2) – 25.7 кв.м, в котором выполнена внутренняя планировка, определено как муниципальное имущество (л.д.22-24, т. 3).

На кадастровый учет, объект площадью 25,7 кв.м, не являвшийся ранее учтенным, поставлен лишь при регистрации на него права собственности 20.10.2017.

Из пояснений допрошенной судом в качестве свидетеля ФИО9, проживающей в доме с 1991 года следует, что с момента ее въезда жилое помещение используется для хранения колясок, какого-либо магазина или ремонта обуви в данном помещении не находилось, при этом она регулярно посещает электрощитовую, поскольку снимает показания электросчетчиков, являясь ответственной по дому.

Свидетель ФИО10, пояснила, что проживала в доме с марта 1990 года, в декабре 1990 года выехала в Севастополь, проживала фактически в двух городах, поскольку в доме № по <адрес> в г. Мурманске проживал ее супруг. Помещение колясочной использовалось для нужд жильцов дома, о том, что данное помещение использовалось одним лицом, она не осведомлена.

Свидетель ФИО8 пояснил, что проживал в доме № по <адрес> с 1990 по 2005 годы в квартире №, с 2014 (2013) года проживает в квартире № указанного многоквартирного дома. Спорное помещение всегда использовалось им для хранения велосипедов, никаких мастерской и парикмахерской там не располагалось.

Данные показания согласуются с объяснениями свидетеля ФИО1, проживающего в доме с 2003 года, пояснившего, что содержание спорного помещения осуществляется силами жильцов (л.д.184-185).

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, их показания последовательны, согласуются с иными материалами дела, в том числе актами комиссионного обследования, в ходе которых установлено, что в помещении колясочной хранится имущество собственников многоквартирного дома.

Оценивая представленный договор № от 08.10.1998, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Мурманска и предпринимателем ФИО2, по которому последнему предоставлено в аренду помещение площадью 24,4 кв.м по <адрес>, приказ от 20.10.1999 № о расторжении договора аренды с 01.10.1999 (л.д.158-169,т. 1), договор аренды № от 07.05.1996 по которому помещение площадью 24,4 кв.м представлено в аренду ООО «Норд-Перфект» сроком с 01.05.1996 по 30.04.2001, приказ от 17.07.1997 о расторжении договора аренды с 01.07.1997, суд исходит из следующего.

Документальных подтверждений произведения оплат по договорам за указанный период не представлено, площадь указана как 24,4 кв.м, именно из этой площади рассчитана месячная арендная плата, она не совпадает ни с помещением колясочной, ни с подсобным помещением, договоры указания на подъезд не содержат. При этом в доме помимо спорного помещения имеются другие помещения, включенные постановлениями администрации в муниципальную собственность, в частности помещение в подъезде № 1, площадью 69,5 кв.м, право собственности на которое было зарегистрировано за муниципальным образованием г. Мурманск (л.д.73-74, т. 3).

Также суду не представлено сведений, что площадь учтена без перегородки, которая не отражена по результатам технической инвентаризации 01.02.1990 года (л.д.114, т. 1).

В обоснование права пользования спорным помещениям стороны истцов и ответчиков ссылались на то, что обе несут расходы по оплате спорного помещения, Так, истцы как собственники помещений оплачивают данное помещение в связи с включением его в общую площадь собственников многоквартирного дома, ответчик как лицо, обладающее зарегистрированным правом собственности на данное помещение. Фактически пользуются спорным помещением собственники помещений многоквартирного дома.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцы, чье право нарушено вправе требовать признания спорного помещения 25,7 кв.м, которым они пользуются, общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Относительно доводов стороны ответчиков о пропуске срока давности обращения с заявленными требованиями, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу указанного положения, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

Истцами избран способ защиты своего права путем обращения в суд с иском о признании имущества общедомовым, не связанным с лишением владения, поскольку истцы не лишены доступа в спорное помещение, имеют от него ключи, что стороной ответчика не оспаривалось. Требования истцов о признании права общей долевой собственности на имущество, право собственности на которое зарегистрировано в реестре за одним лицом аналогичны предусмотренному статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, а следовательно в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на данные требования не распространяется.

Доводы о том, что ответчики несут расходы по оплате помещения не может повлечь отказ в удовлетворении требований истцов, поскольку в силу положений закона общедомовое имущество не может находиться в собственности одного лица.

При таких обстоятельствах, требования истца в части признания имущества общедомовым подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: вступившие в законную силу судебные акты.

При таких обстоятельствах, настоящее решение является основанием для прекращения права индивидуальной собственности муниципального образования город Мурманск на спорное помещение.

Оснований для признания колясочной, подсобного помещения и электрощитовой неделимым имуществом не имеется.

В силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности, в связи с чем имущество, принадлежащее собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности в силу закона не может быть признано неделимым.

Перечисленные особенности правового режима общей неделимой долевой собственности продиктованы спецификой объекта - общего имущества многоквартирного дома и по существу сводятся к ограничению прав отдельного сособственника в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников общей собственности и третьих лиц.

Разрешая требования истцов о признании права собственности отсутствующим, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Применительно к обстоятельствах дела, спор решается путем признания права общей долевой собственности на общее имущество (признания имущества общедомовым), в связи с чем требования о признании права отсутствующим не могут быть удовлетворены.

Кроме того, как обоснованно указано третьим лицом муниципальное образование город Мурманска, являясь собственником иных помещений в данном доме, также обладает правом общей долевой собственности на спорное имущество.

В силу части 2 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация распределения долей в праве общей собственности проводится по заявлению всех участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются (изменяются) на основании документа, содержащего сведения о размере долей, за исключением случая, если изменение размера доли устанавливается судебным актом. В случае обращения одного из участников долевой собственности с заявлением о государственной регистрации изменения размера долей в праве общей долевой собственности необходимым условием такой государственной регистрации прав является наличие в письменной форме согласия остальных участников долевой собственности, чьи доли в праве общей собственности распределяются, если иное не предусмотрено законом или договором между указанными участниками долевой собственности.

Требований о распределении долей в праве общей собственности суду не заявлялось, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании регистрации права собственности муниципального образования город Мурманск на спорное помещение незаконной суд не усматривает.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание права, которое истцами реализовано.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Законность действий регистратора не может быть предметом проверки в рамках спора об оспаривании права индивидуальной собственности на общедомовое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 25,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ III (1,2), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21,6 ░░.░, ░░░░░░░░░ 2- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 25,7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ III (1,2), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21,6 ░░.░, ░░░░░░░░░ 2 - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░