Решение по делу № 8Г-12003/2020 [88-13845/2020] от 09.04.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-13845/2020,

№2-4256/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    26 мая 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску КБ «Траст Капитал Банк» АО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Воронежская Аграрная Инвестиционная Компания», Башлыкову Антону Юрьевичу, Заболотнему Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе финансового управляющего Башлыкова Антона Юрьевича – Беляевой Ирины Александровны

на апелляционное определение Воронежского областного суда от 23 января 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2016 года исковые требования КБ «Траст Капитал Банк» АО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Воронежская Аграрная Инвестиционная Компания», Башлыкову А.Ю., Заболотнему С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Апелляционным определение судебной коллегии про гражданским делам Воронежского областного суда от 4 июля 2017 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2016 года изменено в части суммы, подлежащей взысканию с ООО «Воронежская Аграрная Инвестиционная Компания».

ДД.ММ.ГГГГ акционеры КБ «Траст Капитал Банк» АО: ООО «МТА-ЭКСПРЕССКАРГО», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО17 обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что после проведения расчетов с кредиторами в ходе банкротства они - акционеры банка приняли оставшееся имущество банка на основании акта приема–передачи, в том числе и права требования к ООО «Воронежская Аграрная Инвестиционная Компания».

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2018 года была произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2016 года с КБ «Траст Капитал Банк» АО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на акционеров КБ «Траст Капитал Банк» АО: ООО «МТА-ЭКСПРЕССКАРГО»,    ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23 января 2020 года определение районного суда от 16 апреля 2018 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Беляева И.А. просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле, исходя и характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Башлыкова А.Ю. – Беляевой И.А. о рассмотрении дела с извещением сторон было отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о завершении процедуры ликвидации в отношении КБ «Траст Капитал Банк» АО, согласно которому требования кредиторов удовлетворены в полном объеме.

КБ «Траст Капитал Банк» АО в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передал, а акционеры КБ «Траст Капитал Банк» АО приняли оставшееся имущество Банка на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и право требования к ООО «Воронежская Аграрная Инвестиционная Компания» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) у должников существует, объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя КБ «Траст Капитал Банк» АО в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемниками - акционерами КБ «Траст Капитал Банк» АО: ООО «МТА-ЭКСПРЕССКАРГО», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15

Из материалов дела следует, что свое право на обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве учредители КБ «Траст Капитал Банк» АО реализовали через своего представителя по доверенностям Панфилову Е.Е. и видно, что учредители КБ «Траст    Капитал Банк» АО,    в том числе и ООО «МТА-ЭКСПРЕССКАРГО» против действий представителя Панфиловой Е.Е. не возражали.

Основания для правопреемства судами были проверены по представленным документам и подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 63, 382, 384, 389.1 ГК РФ, ст. 189.101 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 44 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд пришел к правильному выводу о необходимости замены взыскателя.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Башлыкова Антона Юрьевича – Беляевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Судья                                                                      В.В. Захаров