Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2019 (2-893/2018;) ~ М-756/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-70/2019

24RS0029-01-2018-000898-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года                                                                                                  пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

ответчика Субоч С.В.,

при секретаре Дядиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гордеевой Е.А. к Субоч С.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплаты денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева Е.А. обратилась в суд с иском к Субоч С.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплаты денежной компенсации.

Исковые требования мотивируя тем, что Гордеева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <...> кв.м, с кадастровым номером: № расположенную по адресу: <адрес>. Указанная доля квартиры принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре за №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре за № ? доля указанной квартиры принадлежит Субоч С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который свидетельство о праве на наследство по закону у нотариуса не получал. Общая площадь указанной квартиры составляет <...> кв.м., жилой - <...> кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ № и договором передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на долю ответчика в квартире приходится общей площади <...> кв.м., жилой - <...> кв.м. В указанной квартире отсутствуют жилые помещения, соразмерные доле ответчика. Доля ответчика в указанной квартире незначительна, в связи с чем осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением не представляется возможным, реальный выдел ? доли в квартире невозможен. Определить порядок пользования жилым помещением ответчику при размере его доли невозможно. Точно также невозможно и определить порядок пользования общим имуществом, соразмерной его доле, предусмотренный статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ? доля ответчика в квартире общей площадью <...> кв.м., жилой - <...> кв.м., с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, является незначительной, выдел в натуре ее невозможен. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В частности, в квартире он не проживает, не зарегистрирован по месту жительства, в ремонте и оплате коммунальных и жилищных услуг за квартиру никак не участвует, своих вещей в квартире не имеет. Кроме того, в собственности у ответчика имеется другое жилое помещение. Истцом было предложено выкупить у ответчика ? долю указанной квартиры, согласно их рыночной стоимости, однако ответчик отказался. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<...>», рыночная стоимость указанной квартиры составляет 750 000 рублей. Следовательно, стоимость ? доли указанной квартиры составляет 187 000 рублей. Выкуп у ответчика принадлежащей ему доли позволит истцу в полной мере использовать квартиру по ее прямому назначению, владеть ею и распоряжаться.

Истец просит признать ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <...> кв.м с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Субоч С.В., незначительной. Признать право собственности Гордеевой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <...> кв.м с кадастровым номером: 24:21:1101018:292, расположенную по адресу: <адрес>, и возложить обязанность на Гордееву Е.А. выплатить Субоч С.В. денежную компенсацию в размере 187 000 рублей за принадлежащую ему ? долю указанной квартиры.

Истец Гордеева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, по изложенным в нем основаниям. Кроме того, пояснила, что её доверительница имеет право собственности на 1/3 доли в праве на квартиру, которая состоит из двух комнат, одна комната площадью <...> кв.м., вторая комната <...> кв.м. Её доверительница в квартире не проживает, так как надобности в этом нет, желает продать квартиру, но покупатели не желают приобретать квартиру, так как она находится в долевой собственности. О продажи доли ответчиком договориться не смогли.

Ответчик Субоч С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в квартиру его после вступления в наследство не впустили, у него нет даже возможности зайти в подъезд, в настоящее время он проживает в доме супруги. В квартире есть комната 12 кв.м., в которой он может проживать. Он согласен продать свою долю, но истец отказывается покупать. За данную квартиру им оплачиваются налоги.

Третье лицо нотариус Козульского нотариального округа ФИО4, в судебное заседание не явились, извещена надлежаще и своевременно, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 250 ГК РФ участник долевой собственности вправе продать свою долю постороннему лицу, если остальные участники долевой собственности отказались от преимущественного права покупки его доли.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

По смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, в том числе жилой площадью <...> кв. м., что подтверждается кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ. № и договором передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-13).

Судом установлено, что истец Гордеева Е.А. является наследником к имуществу умершему отцу ФИО2 и умершей бабашки ФИО3, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10), ответчик Субоч С.В. является наследником к имуществу умершей матери ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.123), а также наследственным делом № ФИО2 (л.д.31-51).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. Гордеевой Е.А. принадлежит по <...> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартира, площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Соответствующее право Гордеевой Е.А. зарегистрировано уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.8). Таким образом, Гордеева Е.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Иным участником общей собственности в отношении указанной квартиры является: Субоч С.В. (1/4 доля), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., что также подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.123, 124-126).

Согласно выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ., в квартире по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован (л.д.14).

Согласно представленному истцом отчету № об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость данной квартиры общей площадью <...> кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 750000 руб. (л.д.94)

Также из материалов дела следует, что общая площадь спорной квартиры составляет <...> кв. м, жилая - <...> кв. м, из чего следует, что принадлежащая Субоч С.В. 1/4 доля в этой двухкомнатной квартире составляет <...> кв. м общей площади жилого помещения, и <...> - жилой, что не свидетельствует о малозначительности его доли в праве собственности на эту квартиру.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Гордеевой Е.А. не имеется, поскольку в указанной квартире никто из собственников фактически не проживает, выдел доли Субоч С.В. в натуре невозможен, доля ответчика не является незначительной, сам Субоч С.В. требование о выделе его доли и выплате ему компенсации за его долю в праве на квартиру не заявлял, как следует из пояснений ответчика, бремя содержания спорного имущества несет, имеет интерес в сохранении у него права на квартиру, зарегистрировал право собственности на долю. Наличие совокупности исключительных обстоятельств, которые бы могли повлечь для ответчика утрату его охраняемого законом права собственности в материалах дела не содержаться, и в судебном заседании не установлены. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик действительно не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, истец вопреки требованиям положений ст.56 ГПК РФ, не представила. Кроме того, истец не заинтересована в проживании в спорном жилом помещении, в настоящий момент проживает по иному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гордеевой Е.А. к Субоч С.В. о признании ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Субоч <адрес> незначительной и выплаты денежной компенсации за принадлежащую ему долю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                                             О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019г.