Решение по делу № 2-3939/2020 ~ М-3324/2020 от 03.08.2020

Дело № 2-3939/2020

УИД: 59RS0005-01-2020-005987-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года                         

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Широковой Т.П.

при секретаре Козыревой А.А.

с участием истца Журавлева В.О., представителя истца Сивкова В.Н. (по ордеру), представителя ответчика Сучкова А.Л.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Владимира Олеговича к Пермскому филиалу АО «РТ-Охрана», АО «РТ-Охрана» о признании действий по сокращению должности незаконными, действий по сокращению должностей необоснованными, возложении обязанности провести штатную расстановку, взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Журавлев В.О. обратился в суд с иском к Пермскому филиалу АО «РТ-Охрана», АО «РТ-Охрана» о признании действий по сокращению должности незаконными, действий по сокращению должностей необоснованными, возложении обязанности провести штатную расстановку, взыскании морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее. Он работает в Пермском филиале АО «РТ-Охрана» в должности заместителя начальника отряда № в соответствии с трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на него возложены обязанности по должностной инструкции «исполняющего обязанности специалиста по обеспечению безопасной эксплуатации автотранспорта и безопасности дорожного движения отряда №» с ДД.ММ.ГГГГ в АУП отряда входят следующие должности: начальник отряда – 1 ед., заместитель начальника отряда – 1 ед., инспектор по кадрам – 1 ед., бухгалтер – 1 ед. (рабочее место в бухгалтерии филиала с личным составом не взаимодействует), специалист по службе – 1 ед., старшина – 1 ед., специалист по охране труда – 0,5 ед., уборщик служебных помещений – 1 ед. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом АО «РТ-Охрана» от ДД.ММ.ГГГГ №к-шр о сокращении должностей. Сокращения инициированы директором Пермского филиала АО «РТ-Охрана». В январе-феврале 2020 года списочная численность отряда № составляла 164 работника, в июле 2020 – 143 работника. До предстоящего сокращения численность работников АУП составляет 7 работников, из которых 5 принимают участие по руководству, взаимодействию и непосредственному обеспечению основной части обряда. После сокращения 3 работников АУП останется 2 работника (начальник отряда и инспектор по кадрам, совмещающий должность специалиста по охране труда). Нормальное функционирование отряда при таком сокращении невозможно. Считает, что сокращая, занимаемую им должность работодатель злоупотребляет своими полномочиями для увольнения его как неугодного работника под видом сокращения штата, в данном случае имеет место быть мнимое сокращение. Просит признать действия АО «РТ-Охрана» по сокращению его должности – заместитель начальника отряда № Пермского филиала АО «РТ-Охрана» незаконными, признать действия АО «РТ-Охрана» по сокращению должностей специалиста по службе и старшины отряда функционально и экономически необоснованными, обязать АО «РТ-Охрана» привести штатную расстановку отряда № Пермского филиала АО «РТ-Охрана» в соответствие с возложенными на отряд ведомственной охраны функциями и обязанностями, определенными действующим законодательством и внутренними нормативными локальными актами, взыскать с ответчика Пермского филиала АО «РТ-Охрана» в возмещение морального вреда 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что со стороны ответчика имеется предвзятое отношение, сокращение его должности носит целевой характер, считает, что имеется достаточно средств, чтобы сохранить должность, которую он занимает.

Представитель истца пояснил, что для истца были созданы условия для того, чтобы он не работал, никакого сокращения финансирования не произошло. Истец не был допущен к проведению медицинского осмотра. В связи с неприязненным к нему отношением, были ограничены его права на получение дополнительной оплаты, все эти действия носят дискриминирующий характер со стороны директора Пермского филиала.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях, которые сводятся к следующему. Считают требования истца необоснованными, приказом генерального директора АО «РТ-Охрана» №к-шр от ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя начальника отряда № в Пермском филиале, которую в настоящее время занимает Журавлев В.О., в числе прочих, подлежит сокращению. Оценка экономической и организационной обоснованности сокращения относится к исключительной компетенции работодателя. Доказательств того, что предпринятое работодателем сокращение численности отряда № в Пермском филиале носит произвольный характер, истцом не представлено. Отряд № в Пермском филиале занят на охране объекта, расположенного по адресу: <адрес>, охрана объекта осуществляется на основании двух договоров с заказчиками – ЗАО «СКБ» и ООО «МГМ». В последнее время наблюдается тенденция к сокращению объёма оказываемых услуг по этим договорам. Оба заказчика уведомили АО «РТ-охрана» о частичном отказе от исполнения договоров в связи с чем на объекте были сняты существенное количество постов. Этим обстоятельством и объясняется необходимость сокращения штата и численности отряда №. Относительно требования о признании необоснованными действий по сокращению должностей специалиста по службе и старшины отряда, необходимо учитывать, что лицо может обратиться в суд только за защитой своих прав, Журавлев В.О. не поясняет, каким образом данное сокращение затрагивает его субъективные права. По требованию о приведении штатной расстановки отряда в соответствие с действующим законодательством и локальными нормативными актами поясняет, что ни действующее законодательство, ни локальные нормативные акты ответчика не содержат требований к штатной структуре подразделений ведомственной охраны. Она определяется АО «РТ-Охрана» исходя из его собственных потребностей, как организации. Истец не указывает никаких четких критериев, которые, по его мнению, должны быть соблюдены для того, чтобы считать выполненным его требование. По вопросу компенсации морального вреда, считают, что ответчиком не допущено нарушений действующего законодательства, в исковом заявлении нет указаний на то, какие именно физические и нравственные страдания он претерпел. Просят в удовлетворении исковых требований Журавлева В.О. полностью отказать. Дополнительно пояснил, что приказ издавал не директор филиала, поэтому говорить о дискриминации неуместно.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 20 ч. 3 Трудового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

В соответствии с п. 4 ст. 32 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 1 ст. 32 и п. 1 и 2 ст. 33 вышеуказанного закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества; избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Материалами дела установлено следующее.

На основании приказа ЗАО «РТ-ОХРАНА» от ДД.ММ.ГГГГ за № создан Пермский филиал ЗАО «РТ-Охрана», расположенный по адресу: <адрес>, директором назначен Сучков Алексей Львович.

В соответствии с положением о Пермском филиале, филиал является обособленным подразделением АО «РТ-Охрана», осуществляет все функции Общества, в том числе функции представительства, осуществляет деятельность от имени общества.

В соответствии с п. 4.4.6 Положения, директор филиала заключает трудовые договоры с работниками, организует учет, ведение и хранение трудовых книжек, принимает на работу и увольняет с работы работников Филиала в соответствии со штатным расписанием.

На основании п. 3.3, 3.3.1 Устава акционерного общества «РТ-Охрана» для достижения целей, указанных в п. 3.1 Устава, Общество осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: …формирование и управление структурой ведомственной охраны в организациях Государственной корпорации «Ростех».

ДД.ММ.ГГГГ между Пермским филиалом АО «РТ-Охрана» (работодатель) и Журавлевым В.О. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым Журавлев В.О. принят на работу в отряд по охране ПАО «Мотовилихинские заводы» на должность заместителя начальника отряда.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев В.О. принят на работу в отряд по охране ПАО «Мотовилихинские заводы» на должность заместителя начальника отряда с тарифной ставкой (окладом) 25 962,00 рубля.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работник переводится на работу в Пермский филиал АО «РТ-Охрана» из отряда по охране ПАО «Мотовилихинские заводы» в отряд №, находящийся по адресу: <адрес>, на должность «заместитель начальника отряда», установлен должностной оклад 28 486,00 рублей ежемесячно.

В материалы дела представлена должностная инструкция заместителя начальника отряда №, утвержденная директором Пермского филиала АО «РТ-Охрана» А.Л. Сучковым, в которой отражены должностные обязанности Журавлева В.О.

Суд считает заявленное требование о признании действий АО «РТ-Охрана» по сокращению должности – заместитель начальника отряда № незаконными, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТ-Охрана» (исполнитель) и ЗАО «специальное конструкторское бюро» (заказчик) заключен договор №, между АО «РТ-Охрана» (исполнитель) и ООО «Мотовилиха-гражданское машиностроение» (заказчик) заключен договор №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по вооруженной защите объектов заказчика от противоправных посягательств, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «РТ-Охрана» и ООО «Мотовилиха-гражданское машиностроение» (ООО «МГМ» был заключен договор оказания услуг ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства в пределах своей компетенции оказывать услуги, связанные с решением задач по вооруженной защите объектов Заказчика от противоправных посягательств, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов, предупреждению и пересечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Письмом ООО «Мотовилиха-гражданское машиностроение» № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило АО «РТ-Охрана» об отказе от исполнения ранее заключенного договора в части оказания услуг в отношении постов – ж/д КПрП № (наружный, контрольно-пропускной, суточный), КПП «АДМ» (внутренний, контрольно-пропускной, суточный).

Во исполнение вышеуказанного письма ООО «МГМ» письмом в адрес АО «РТ-Охрана» направлены акты снятия постов ведомственной охраны Пермского филиала АО «РТ-Охрана» в количестве двух шт. (суточных с режимом работы 24 часа), ранее выставленных в соответствии с дислокацией постов, расстановкой групп и работников ведомственной охраны на объектах ООО «МГМ» с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется акт снятия постов ведомственной охраны, подписанный директором ООО «МГМ» и Директором Пермского филиала АО «РТ-Охрана» Сучковым А.Л., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сняты посты охраны Пермского филиала АО «РТ-Охрана» в количестве 2 шт.: Ж/Д КПрП № (наружный, контрольно-пропускной, суточный), КПП «АДМ» (внутренний, контрольно-пропускной, суточный).

Письмом ЗАО «СКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе от исполнения договора, АО «РТ-охрана» уведомлено об отказе от исполнения договора в части оказания услуг в отношении следующих постов: Периметр склада готовой продукции (наружный, подвижной, суточный) – 1 пост, КПП № завода по производству артиллерийских систем (внутренний, контрольно-пропускной, суточный) – 1 пост, КПП № завода по производству артиллерийских систем (внутренний, контрольно-пропускной, полусуточный) 1 пост, КПП цеха № завода по производству артиллерийских систем (внутренний, контрольно-пропускной, полусуточный) – 1 пост, КПрП завода по производству артиллерийских систем (внутренний, контрольно-пропускной, суточный) – 2 поста, КПП цеха № (внутренний, контрольно-пропускной, суточный) – 1 пост, КПрП цеха № (внутренний, контрольно-пропускной, полусуточный) – 1 пост, КПП и КПрП цеха № (внутренний, контрольно-пропускной, суточный) – 1 пост. Одновременно просят предоставить расчет стоимости оставшегося объема услуг, исходя из количества объектов. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СКБ» в адрес директора Пермского филиала были направлены акты снятия постов ведомственной охраны с вышеуказанных объектов.

Приказом №к-шр от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание в связи с уменьшением объема оказываемых услуг ведомственной охраной Государственной корпорации «Ростех» приказано сократить в отряде, в том числе должность заместитель начальника отряда – одна штатная единица с должностным окладом в размере 29 815,00 рублей в месяц; установлены новые должностные оклады и тарифные ставки.

Согласно п. 2 приказа изменение в штатное расписание АО «РТ-Охрана» по отряду № Пермского филиала вводится в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом Журавлев В.О. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что проводимые организационно-штатные мероприятия экономически и организационно обоснованные, указанные действия действующее законодательство относит к исключительной компетенции работодателя, что следует из Устава Акционерного общества «РТ-Охрана».

Согласно п. 3.2.1 Устава общество осуществляет, в том числе формирование и управление структурой ведомственной охраны в организациях Государственной корпорации «Ростех».

Пунктом 12.2.6, 12.2.7 установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор, управляющая организация, управляющий) утверждает штатное расписание общества, а также его филиалов и представительств, принимает на работу и увольняет с работы работников, в том числе назначает и увольняет руководителей филиалов и представительств Общества.

Конституционный суд в своих постановлениях неоднократно отмечал, что право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-О).

При решении вопроса о сокращении штатного расписания, численного состава работников, ответчик исходил из сокращения объема оказываемых услуг по договорам, в связи с чем доводы истца о том, что сокращение численности отряда № носит произвольный характер, не состоятельны.

Истцом заявлено требование о признании действий АО «РТ-охрана» по сокращению должностей специалиста по службе и старшины отряда функционально и экономически необоснованными, которое удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Установлено, что истец в трудовых отношениях по указанным должностям с АО «РТ-охрана» не состоит, таким образом, истец не относятся к числу лиц, имеющих право требовать признания необоснованными действий ответчика по сокращению указанных должностей.

Вместе с тем заявляя требование о признании необоснованным сокращение должностей специалиста по службе и старшины отрада, истцом не представлено доказательств, что удовлетворение заявленного требования приведет к восстановлению его прав или законных интересов, не смог пояснить, каким образом данное сокращение затрагивает его субъективные права.

Требование о возложении на ответчика обязанности привести штатную расстановку отряда в соответствие с действующим законодательством и локальными нормативными актами удовлетворению не подлежит в силу того, что действующим законодательством не предусмотрены требования к штатной структуре подразделений ведомственной охраны.

Штатная структура организации определяется в соответствии с ее потребностями, определяется акционерным обществом исходя из его собственных потребностей как организации, выполняющей функции ведомственной охраны. Штатная структура того или иного отряда зависит от объема оказываемых по договору услуг.

Довод истца о дискриминации в отношении него в сфере труда со стороны руководства не состоятелен в силу следующего.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В судебном заседании факт дискриминации не установлен, сокращение должности истца не было обеспечено критериями пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а другими обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами работника, как то определяет ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что замечания, адресованные истцу со стороны директора филиала в части выполнения им трудовых функций, нельзя признать дискриминацией в сфере труда.

Кроме того, следует отметить, что решение об изменении штатного расписания было принято Генеральным директором АО «РТ-Охрана», а не директором Пермского филиала, в связи с чем доводы истца о фактах дискриминации в отношении него со стороны директора Филиала Сучкова А.Л. являются не состоятельными.

Касательно доводов истца о невыплате заработной платы за возложенные на него дополнительные обязанности старшины и специалиста по службе, то ссылка не состоятельна, поскольку такие требования не являются предметом рассмотрения данного дела.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежит удовлетворению производное исковое требование о возмещении морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Отказать Журавлеву Владимиру Олеговичу в удовлетворении исковых требований к Пермскому филиалу АО «РТ-Охрана», АО «РТ-Охрана» о признании действий по сокращению должности заместителя начальника отряда № незаконными, действий по сокращению должностей специалиста по службе и старшины отряда необоснованными, возложении обязанности провести штатную расстановку отряда №, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда г. Перми Т.П. Широкова

Копия верна: судья