Решение по делу № 2-5555/2015 от 11.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре Балабановой И.П.,

с участием:

представителя истца <ФИО>7,

представителя ответчика <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой <данные изъяты> к Яковлеву <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева Л.П. (она же истец) обратилась в суд с данным иском, указав, что <Дата обезличена> умер ее родной брат - <ФИО>1. Она является его единственной наследницей. После смерти <ФИО>1 истице стало известно, что принадлежащая брату на праве собственности квартира <данные изъяты>, в которой брат проживал до момента смерти, принадлежит на настоящее время ответчику Яковлеву В.А., который является соседом брата по квартире. Квартира перешла ответчику на основании договора дарения от <Дата обезличена>, заключенного между <ФИО>1 и <ФИО>2, действующей на тот момент в интересах ее несовершеннолетнего сына Яковлева В.А. - ответчика по делу. Полагает, что данный договор недействителен. <ФИО>1 при жизни никогда не говорил о том, что он кому-то подарил или продал свою квартиру. Всегда считал ее своей, оплачивал коммунальные платежи. Также говорил о том, что ему есть, кому оставить в наследство данную квартиру, имея в виду истицу. Истица постоянно общалась с братом, однако чужие вещи в квартире не встречались. Захоронение брата было произведено за счет ее (истицы) денежных средств и средств организации, в которой брат работал. Также полагает, что данная сделка могла быть совершена путем заблуждения или обмана. В период совершения сделки брат злоупотреблял спиртными напитками и даже состоял на учете в наркологическом диспансере, следовательно, не мог понимать значение совершаемых действий и руководить ими.

Истица просит признать недействительным договор дарения квартиры от <Дата обезличена> между <ФИО>1 и <ФИО>2, действующей в интересах ее несовершеннолетнего на момент сделки сына Яковлева В.А., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>; применить последствия недействительности сделки.

Судом, к участию в деле в качестве третьих лиц без требований привлечены <ФИО>10 и <данные изъяты>

Истец Моисеева Л.П., ответчик Яковлев В.А., и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО>7 исковые требования доверителя поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО>8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что Моисеевой Л.П. пропущен срок исковой давности для оспаривания данной сделки, просила применить положения о пропуске срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании договора от <Дата обезличена> <ФИО>1 передал в дар Яковлеву <данные изъяты> в лице его законного представителя <ФИО>2, а последние приняли квартиру <данные изъяты>

Указанный договор <Дата обезличена> удостоверен <данные изъяты> в ее присутствии подписан сторонами договора, нотариусом установлена дееспособность сторон договора, а также принадлежность отчуждаемой квартиры, о чем в реестре произведена регистрация за <Номер обезличен>.

Также установлено, что данная сделка дарения от <Дата обезличена> в отношении квартиры <данные изъяты> прошла государственную регистрацию в органах юстиции. Информация о зарегистрированных правах в <данные изъяты> является общедоступной, любое заинтересованное лицо вправе получить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> <ФИО>1, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <...>, умер <Дата обезличена> в <...>, о чем <данные изъяты> составлена запись акта о смерти <Номер обезличен>.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, как по предмету, так и по основанию иска.

В качестве основания иска истец указывает на то, что сделка дарения совершена путем заблуждения или обмана <ФИО>1, а также, что на момент совершения сделки <ФИО>1 не мог понимать значение совершаемых действий и руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Частью 1 ст. 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные в качестве основания иска доводы о том, что сделка совершена путем заблуждения или обмана <ФИО>1, а также, что на момент совершения сделки <ФИО>1 не мог понимать значение совершаемых действий и руководить ими, истицей Моисеевой Л.П. не подтверждены допустимыми доказательствами. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ею не было заявлено.

В обоснование иска Моисеева Л.П. также указывает, о чем пояснил ее представитель и в судебном заседании, что <ФИО>1 при жизни никогда не говорил о том, что он кому-то подарил или продал свою квартиру. Всегда считал квартиру своей, оплачивал коммунальные платежи за квартиру. Также говорил о том, что ему есть, кому оставить в наследство данную квартиру, как полагала истица - именно ей. Также указывают, что Моисеева Л.П. постоянно общалась с братом, однако чужие вещи в квартире не встречались. Захоронение брата было произведено за счет денежных средств истицы и средств организации, в которой работал брат.

Однако данные обстоятельства не являются значимыми при разрешении данного гражданского дела.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм закона суд отказывает Моисеевой Л.П. в удовлетворении её иска о признании недействительным договор дарения квартиры и применении последствия недействительности сделки в полном объеме.

Исковые требования Моисеевой Л.П. не подлежат удовлетворению и по другому основанию, заключающемуся в следующем.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положения о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В данном случае договор дарения исполнен в <данные изъяты> году, на момент предъявления иска прошло более <данные изъяты>

В соответствии с п. 8 Постановления <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от <данные изъяты> «О противодействии терроризму».

Доказательства пропуска срока по уважительным причинам истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных правовых норм суд приходит к выводу, что Моисеевой Л.П. пропущен срок исковой давности для оспаривания данной сделки.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению и по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в иске Моисеевой Л.П. отказано, а также категорию дела, объем оказанных Яковлеву В.А. его представителем услуг по данному делу, и соблюдая требования предела разумности, суд считает целесообразным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд считает целесообразным отменить обеспечительные меры, установленные судом при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Моисеевой <данные изъяты> к Яковлеву <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности - отказать.

Взыскать с Моисеевой <данные изъяты> в пользу Яковлева <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Отменить меры по обеспечению иска Моисеевой <данные изъяты> к Яковлеву <данные изъяты> о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности, принятые определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> (с учетом определения Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> об исправлении описки), в виде наложения ареста на квартиру <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

         Судья:                                                                                         

Текст мотивированного решения изготовлен <Дата обезличена> года