Решение по делу № 2-125/2020 от 15.05.2019

Дело №2-125/2020 03 марта 2020 года

(78RS0008-01-2019-003272-82)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Плотникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запольнева Юрия Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлплейс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Запольнев Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Юлплейс» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 42 447 руб., выплате неустойки за каждый день просрочки в размере 1% цены товара (424,47 руб.) на момент вынесения решения, взыскании в пользу Истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии со ст.13 закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.07.2018 в Центре исполнения заказов по адресу: Брантовская дор., д,3 (одном из центров выдачи товаров ООО «Юлплейс») истцом был приобретен товар - видеокарта ASUS RO-STRIX-RXEGA5-08 GAMING, AMD Radeon, артикул <№>, серийный номер <№>. Цена договора составила 42 447 руб., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок качества товара составил три года, согласно чеку. В процессе использования приобретенного товара выяснилось, что видеокарта ASUS RO-STRIX-RXEGA5-08 GAMING, AMD Radeon имеет существенный недостаток, а именно: с января 2019 года карта начала в компьютерных играх периодически "зависать", иногда долго подгружать текстуры, "подвисать" на 2-3 секунды. Указанную видеокарту, истец использовал исключительно по назначению. 26 апреля истец обратился к продавцу в Центре исполнения заказов по адресу: Брантовская дор., д.3 с претензией по качеству товара и о разрыве договора кули-продажи, а также возврата средств за приобретенный товар ненадлежащего качества. Прошло более 10 дней, претензия истца удовлетворена не была, чем нарушены законные права истца.

Истец Запольнев Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просила суд их удовлетворить, с проведенной экспертизой не согласен.

Представитель ответчика ООО «Юлплейс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайства о переносе судебного заседания в связи с уважительностью причины отсутствия в суд не направлял.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав истца, допросив эксперта, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из представленных суду материалов 28.07.2018 истцом был приобретен товар - ASUS R0G-STRIX-RXVEGA56-08G-GAMING, артикул <№> серийный номер <№>.

Цена договора составила 42 447 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.5).

Гарантийный срок качества товара согласно чека составил 1096 дн.(л.д.5).

В процессе использования приобретенного товара истцом выяснилось, что видеокарта ASUS R0G-STRIX-RXVEGA56-08G-GAMING серийный номер <№> имеет существенный недостаток, а именно: с января 2019 года карта начала в компьютерных играх периодически «зависать», иногда долго подгружать текстуры, «подвисать» на 2-3 секунды. Указанную видеокарту, как указывает истец, он использовал исключительно по назначению.

26 апреля 2019 года истец обратился к продавцу в Центре исполнения заказов по адресу: Брантовская дор., д.3 с претензией по качеству товара и о разрыве договора купли-продажи, а также возврата средств за приобретенный товар ненадлежащего качества, ответа на которую не получил.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В порядке ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 23.07.2019 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр «Академический».

Согласно заключению эксперта №158-ТВЭН от 06.11.2019 видеокарта ASUS R0G-STRIX-RXVEGA56-08G-GAMING серийный номер <№> не имеет дефектов (недостатков).

Производственных или эксплуатационных дефектов (недостатков) видеокарты АSUS R0G-STRIX-RXVEGA56-08G-GAMING серийный номер <№> не выявлено.

Дефекты (недостатки) видеокарты ASUS ROG-STRIX-RXVEGА56-08G-GAMING серийный номер <№> не выявлены. Соответственно, стоимость и срок устранения недостатков не определялся.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной товароведческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертами ООО «ЭЦ «Академический», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судом был вызван в суд и опрошен эксперт Б. проводивший судебную экспертизу, который пояснил суду, что выводы экспертизы, к которым он пришел, являются однозначными, сомнений при даче заключения у него не возникло.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исходя из представленных в деле материалов, проведенной по назначению суда судебной товароведческой экспертизы, нарушений прав истца со стороны ответчика при продаже товара судом не установлено.

Учитывая изложенное, оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части расторжения договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе судебного заседания ООО «Экспертный центр «Академический» заявлено ходатайство о возмещении расходов за выход эксперта в судебное заседание.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает, что в силу положения ч.1 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Отдельная оплата возможна при предоставлении оправдательных документов, связанных с оплатой проезда эксперта в суд и оплатой связанного с этим проживанием в снимаемом им жилом помещении за это время. Ни того, ни другого в суд представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Запольнева Юрия Алексеевича к ООО «Юлплейс» о защите прав потребителей отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «Экспертный центр «Академический» о взыскании расходов по вызову эксперта отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2020.