Определение суда апелляционной инстанции от 26.09.2014 по делу № 33-25203/2014 от 24.09.2014

Судья: Воробьева Л.А.

Гр. дело  № 33-25203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Белоусовой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»  на определение Савеловского районного суда  г. Москвы от 04 августа 2014 года, которым постановлено:

        исковое заявление ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» возвратить в связи с неподсудностью Савеловскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить истцу, что с данным иском он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛА:

  ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»  обратился в суд с иском к Этиной Ю.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, платежей за фактическое пользование предметом лизинга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Иск предъявлен в Савеловский районный суд г. Москвы на основании договоров поручительства от <…>1 г., <…> г., поскольку согласно п.3.4 указанных договоров, следует, что стороны установили подсудность для разрешения споров в Савеловском районном суде г. Москвы.

  Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого как незаконного просит  представитель ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» по доверенности Рябцева Е.В. по доводам  частной  жалобы.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении на основании положений ст. 32 ГПК РФ территориальной подсудности. 

Суд обоснованно указал, что при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <…>. Указанная территория не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

При таких данных, суд правомерно возвратил ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» исковое заявление к Этиной Ю.А. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, платежей за фактическое пользование предметом лизинга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частной жалобе истец ссылается на то, что между сторонами согласно п.3.4 договоров поручительства установлена договорная подсудность.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление не подлежит предъявлению на основании ст. 32 ГПК РФ по следующим основаниям.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной нормы следует, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между сторонами соглашения.

Однако из материалов дела усматривается, что об изменении территориальной подсудности указано только в договоре поручительства, который является производным от договора лизинга, заключенному между юридическими лицами, и не является определяющим подсудность документом.

Других доказательств, подтверждающих достижение соглашения между сторонами об изменении подсудности, материалы не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Савеловскому районному суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы ОАО АКБ «Росбанк» не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для возвращения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: