Решение по делу № 2-1761/2018 ~ М-1369/2018 от 05.04.2018

Дело № 2-1761/18

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 28 мая 2018 года гражданское дело по иску Фаршатовой Т.А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Фаршатова Т.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» (далее по тексту МОУ «СОШ № 9») о взыскании задолженности по заработной плате за <...> г. в размере 143662 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с <...> г. работала в МОУ «СОШ № 9» .... При заключении трудового договор ей были установлены следующие выплаты: северная надбавка в размере 50%, районный коэффициент в размере 30%, надбавка за вредные условия труда в размере ... %. Считает, что работодатель за период ее работы не в полном размере производил ей выплату заработной платы. Полагает, что ее заработная плата без учета районного коэффициента, северной надбавки, стимулирующих выплат должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, что предусмотрено ч.3 ст. 133, ст. 148, ст. ст. 315 -317 Трудового кодекса РФ. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила и просила взыскать с МОУ «СОШ № 9» задолженность по заработной плате за период с <...> г. по <...> г. в размере 127162 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления в суд, указывая на то, что о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме узнала из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П.

Представитель ответчика Белонин П.В., действующий по доверенности, с иском не согласился, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока для подачи иска в суд.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Фаршатова Т.А. в период с <...> г. по <...> г. состояла в трудовых отношениях с МОУ «СОШ № 9», работая ....

Фаршатовой Т.А. заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с <...> г. по <...> г..

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Фаршатовой Т.А. срока для обращения с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из изложенных положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не начислял и не выплачивал ему требуемые суммы, а при увольнении - не произвел окончательный расчет.

Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец в период с <...> г. по <...> г., получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должен был знать о том, что заработная плата ему выплачивается не в полном размере. То есть, следует признать установленным, что истец мог (имел реальную возможность) и должен был знать о своем нарушенном праве каждый месяц со дня получения заработной платы.

Исковое заявление предъявлено Фаршатовой Т.А. в суд <...> г.. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> г. по <...> г. заявлены истцом за пределами срока, установленного законом.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть судом восстановлены.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд, истцом не представлено. В связи с чем ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного исковые требования Фаршатовой Т.А. к МОУ «СОШ № 9» о взыскании задолженности по заработной плате и производное требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Фаршатовой Т.А. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 04 июня 2018 года.

Судья Н.В. Курлапова