Определение суда апелляционной инстанции от 12.02.2018 по делу № 33-3719/2018 от 25.01.2018

Судья: Каркина Ю.В.

Гр. дело №33-3719

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 г.  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей  Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО Банк «ТРАСТ»

 на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требований Кейзик Анны Вениаминовны к ПАО Банк «ТРАСТ» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным агентский договор № ... от 17 мая 2012 года между Кейзик Анной Вениаминовной и Открытым акционерным обществом «Национальный банк «ТРАСТ».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ПАО «Банк «ТРАСТ» в пользу Кейзик Анны Вениаминовны денежные средства, оплаченные по договору, в размере 528 424,38 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4000 долларов США, а всего 532 424,38 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.»,

дополнительное решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 г., которым постановлено:

«Взыскать с ПАО Банк «ТРАСТ» в пользу Кейзик Анны Вениаминовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 рублей 00 копеек.»,

дополнительное решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года в редакции определения об исправлении описки от 30 июня 2017 г., которым постановлено:

«Передать в собственность ПАО Банк «ТРАСТ» хранящиеся на счете ДЕПО, открытом в ПАО Банк «ТРАСТ» на имя Кейзик А.В. 243 кредитные ноты, выпуск ..., 353 кредитные ноты, выпуск ...»,

установила:

Истец Кейзик А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк «ТРАСТ» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что являлась вкладчиком ОАО НБ «ТРАСТ», где на ее имя был открыт валютный счет. Впоследствии она узнала, что от ее имени с банком были осуществлены сделки, а именно 17 мая 2012 года от ее имени был заключен агентский договор №... на приобретение сертификатов участия в кредите (кредитных нот) в количестве 243 штук, указанный договор и приложения к нему она не подписывала, распоряжений на осуществление операций по счету банку не давала. Между тем 17 мая 2012 года банком была осуществлена операция по списанию со счета истца денежной суммы в размере 299 163,48 долларов США и перечислению указанной суммы на брокерский счет. 22 марта 2013 года была осуществлена операция по списанию и перечислению на брокерский счет денежных средств в размере 153 783,53 доллара США. 27 ноября 2013 года - операция по списанию и перечислению на брокерский счет суммы 205 177 долларов США. Указанные суммы были списаны банком в оплату кредитных нот. В связи с изложенным истец с учетом уточненных требований просит суд признать агентский договор №... от 17 мая 2012 года, заключенный между Кейзик А.В. и ОАО НБ «ТРАСТ», а также сделки, оформленные поручениями на приобретение кредитных нот, от 17 мая 2012 года, 22 марта 2013 года, 26 ноября 2013 года ничтожными, а также взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, перечисленные по договору, в размере 658 121,12 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 915,98 долларов США.

Истец Кейзик А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не  настаивала,  наделила полномочиями  представлять  ее  интересы  в  суде представителей по доверенности, которые поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по основания, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Центральный банк Российской Федерации, ПАО Банк «ФК Открытие», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд постановил приведенное выше решение, а также дополнительные решения, об отмене которых просит ответчик ПАО Банк «ТРАСТ» по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также как необоснованное, поскольку судом не установлены обстоятельства, которые имеют существенное значение при разрешении спора.

Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, 17 мая 2012 г. от имени Кейзик А.В. с банком был заключен агентский договор № ..., согласно которому агент (банк) по поручению принципала (Кейзик А.В.) обязуется в соответствии с условиями договора за вознаграждение от своего имени за счет и в интересах принципала совершать сделки (продажи и приобретения) в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за оказанные услуги. Принципал уполномочивает агента совершать необходимые действия в интересах принципала при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых агентом во исполнение поручений принципала, представленных агенту в формате приложений 1 и 2 к договору, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим принципалу кредитным нотам, расписываться за принципала и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по договору.

Для учета денежных средств, предназначенных для покупки кредитных нот, истице был открыт брокерский счет.

17 мая 2012 г. по поручению, сделанному от имени Кейзик А.В., банком в соответствии с агентским договором была осуществлена операция по переводу с валютного на брокерский счет истицы денежных средств в размере 299 163,48 доллара США, поступивших на ее валютный счет в этот же день (17 мая 2012 г.) с валютного счета ее мужа .... За счет данных денежных средств банком для истицы были приобретены 243 кредитные ноты эмитента ...., выпуск ..., с доходностью 12% годовых.

22 марта 2013 г. после перевода со счета ...фио на счет Кейзик А.В. денежных средств в размере 153 783,53 доллара США по поручению, сделанному от имени последней, банком были осуществлены операции по зачислению указанной суммы на брокерский счет и приобретению 153 кредитных нот выпуска ... с доходностью 11,5% годовых.

27 ноября 2013 г. после перевода со счета ...фио на счет Кейзик А.В. денежных средств в размере 205 177 долларов США, была произведена еще одна операция по зачислению указанной суммы на брокерский счет и приобретены 200 кредитных нот выпуска ... с доходностью 11,5% годовых.

За период с 17 мая 2012 г. по 10 сентября 2014 г. по приобретенным кредитным нотам был получен купонный доход на общую сумму 129 696,76 доллара США, который зачислялся на счет Кейзик А.В. с последующим переводом на счет ...фио, за исключением купонного дохода, полученного 12 августа 2014 г. в размере 17 365,01 доллара США и 10 сентября 2014 г. в размере 20 297,50 доллара США, переведенных на счет Кейзик А.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что стороной ответчика в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был признан тот факт, что подписи от имени Кейзик А.В. в агентском договоре, на поручениях на приобретение кредитных нот от 17 мая 2012 г., 22 марта 2013 г., 27 ноября 2013 г. были выполнены не ею, пришел к выводу, что заключение договора не соответствовало действительной воле истицы, так как не была соблюдена письменная форма договора, что влечет его недействительность (ничтожность). В связи с этим, суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: кредитные ноты в количестве 596 штук передал в собственность ответчика, а с банка взыскал в пользу Кейзик А.В. денежные средства, списанные с валютного счета истицы на приобретение кредитных нот, в размере 528 424,38 доллара США, за вычетом полученного истицей купонного дохода в сумме 129 696,76 доллара США.

Применяя реституцию как последствие недействительности агентского договора, суд исходил из того, что в силу заключенного сторонами агентского договора сделки по приобретению кредитных нот осуществлялись банком от своего имени при отсутствии у него полномочий Кейзик А.В. на совершение этих сделок, которые не были в дальнейшем одобрены истицей.

 Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они противоречат действующему гражданскому законодательству, регулирующему правоотношения, связанные с заключением договоров в целом и агентского договора в частности.

В силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

По смыслу указанных правовых норм агентский договор считается заключенным, если банк и Кейзик А.В. выразили согласованную волю.

Как было установлено судом, Кейзик А.В. агентский договор от 17 мая 2012 г. не подписывала. Признавая агентский договор недействительным на том основании, что Кейзик А.В. его не подписывала, следовательно, не была соблюдена письменная форма договора, заключение агентского договора не соответствовало действительной воле истца, что влечет за собой его недействительность (ничтожность), суд  не учел, что действующее гражданское законодательства на предусматривает в качестве основания для признания недействительным агентского договора несоблюдение письменной формы договора. Несоблюдение письменной формы агентского договора влечет за собой совершенно другие последствия, предусмотренные ст. 162 ГК РФ (невозможность ссылаться в подтверждение факта заключения договора и его условий на свидетельские показания), нежели признание его недействительным.

Отсутствие воли истца на заключение агентского договора, связанное с его неподписанием истцом, которое, по мнению суда, является основанием для признания договора недействительным, на самом деле, в силу положений ст. 183 ГК РФ, порождает совершенно другие правовые последствия: отсутствие воли на заключение договора является основанием для признания такой сделки незаключенной. Однако истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не просила суд признать агентский договор незаключенным, она просила признать его недействительным.

В то же время совокупность обстоятельств, которые подтверждаются материалами дела, свидетельствует о том, что несмотря на неподписание Кейзик А.В. агентского договора, воля на его заключение у истца присутствовала, более того, все последующие действия Кейзик А.В., имевшие место после приобретения кредитных нот, свидетельствовали о том, что с её стороны имело место последующее одобрение сделок по их приобретению, совершенных ответчиком в её интересах и за её счет на основании агентского договора, что в силу п. 2 ст. 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает именно для истца гражданские права и обязанности по данным сделкам с момента их совершения.

Так, из представленных ответчиком документов усматривается, что Кейзик А.В. знала об операциях с денежными средствами, размещенными на ее валютном счете, направленных на покупку кредитных ном, поскольку банк направлял на электронный адрес истицы выписки по счету с отражением в них совершенных операций с денежными средствами, в том числе, по приобретению кредитных нот. Кейзик А.В. распоряжалась купонным доходом от кредитных нот, приобретенных по её поручению банком, поскольку этот купонный доход зачислялся на ее счет и переводился на валютный счет ее мужа ...фио и на банковский срочный вклад, открытый на ее имя. Кейзик А.В. уведомляла в конце 2014 году банк о намерении продать принадлежащие ей кредитные ноты.

В своем исковом заявлении истец ссылается на том, что в соответствии с правилами допуска ценных бумаг иностранных эмитентов к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации, закрепленными в ст. 51.1 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», кредитные ноты к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации не допущены. Следовательно, кредитные ноты предназначены исключительно для квалифицированных инвесторов (п. 2 ст. 51.2 указанного Федерального закона). Истица не была признана банком квалифицированным инвестором, следовательно, агентский договор, по которому для истицы, не являющейся квалифицированным инвестором, ответчиком приобретались кредитные ноты, обращение которых возможно только среди квалифицированных инвесторов, не соответствует положениям действующего законодательства, а значит является, в соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на 17 мая 2012 г., ничтожным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом истца, поскольку истица является гражданкой Республики Беларусь и проживает в США, то есть иностранным физическим лицом, а в соответствии с п.п. «а» п. 1.2 Положения об особенностях обращения и учета прав на ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и иностранные ценные бумаги, утвержденного Приказом ФСФР России от 05 апреля 2011 г. № 11-8/пз-н, приобретение и (или) отчуждение иностранных ценных бумаг, не допущенных к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации, может осуществляться лицами, не являющимися квалифицированными инвесторами, в случае, если приобретение и (или) отчуждение осуществляется иностранным юридическим или физическим лицом. Таким образом, для того, чтобы приобретать кредитные ноты, истица, будучи иностранным физическим лицом, не нуждалась в признании её квалифицированным инвестором.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку истица после приобретения по агентскому договору, заключенному с ответчиком, за счет денежных средств, поступивших на её счет от  её мужа ...фио, кредитных нот в течение двух с половиной лет получала купонный доход с этих ценных бумаг, который использовала по своему усмотрению, в том числе посредством перевода денежных средств, составляющих купонный доход, на счет ...фио, пыталась с помощью  ответчика продать кредитные ноты, а после возникновения у банка финансовых проблем обратилась в суд с иском о признании агентского договора, на основании которого ответчиком для неё были приобретены кредитные ноты, с которых она получала доход, недействительным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца, связанных с предъявлением настоящего иска о признании агентского договора недействительным, признаков недобросовестного поведения, в связи с чем заявление истца о недействительности агентского договора по причине того, что он не соответствует требованиям закона, так как истец не является квалифицированным инветором, не может иметь правового значения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку несоблюдение письменной формы агентского договора не влечет его недействительность, а лишь может свидетельствовать о его незаключении в связи с отсутствием согласованной воли сторон, в то же время, наличие согласованной воли сторон на заключение этого договора подтверждается действиями истца, направленными на последующие одобрение сделок, совершенных ответчиком в интересах истца, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение и дополнительные решения суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых Кейзик Анны Вениаминовны к ПАО Банк «ТРАСТ» о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2015 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

6