Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-807/2021 (2-3806/2020;) ~ М-2762/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-807/2021

24RS0013-01-2020-003800-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Криусенко А.Е.,

с участием ст. помощника прокурора Емельяновского района Свириденко С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Геоинформ» об индексации присужденной денежной суммы,

объединенному в одно производство с гражданским делом № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Геоинформ» об индексации присужденной денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Геоинформ», в котором просил взыскать с ответчика индексацию в сумме 74883 рубля 53 копейки, мотивируя тем, что апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Геоинформ» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в связи с утратой профессиональной трудоспособности в сумме 109966,75 рублей. Определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление ФИО1 в порядке ст.208 ГПК РФ об индексации присужденной денежной суммы за период неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индексация присужденных денежных сумм по указанному судебному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 1091 ГК РФ не проводилась.

Определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело объединено с гражданским делом по иску ФИО1 к ООО «Геоинформ» о взыскании индексации присужденных денежных сумм в размере 97477 рублей 60 копеек, судебных расходов в размере 54 рублей.

Указанные исковые требования мотивированы тем, что решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 взысканы утраченный заработок в размере 111810 рублей 75 копеек, расходы на лечение – 2500 рублей, всего – 114310 рублей 75 копеек. Также апелляционным определением <адрес>вого суда с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в размере 48189 рублей 25 копеек. Указанные взыскания утраченного заработка связаны с причинением тяжкого вреда здоровью истца, и никогда не индексировались в порядке ст.1091 ГК РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Геоинформ» застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где в соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была возмещена в пределах страховой суммы в размере 160000 рублей по страховому случаю. Расчёт возмещения вреда в размере 114310,75 рублей и 48189,25 рублей был произведён судом апелляционной инстанции на основании сведений о размере заработной платы истца до причинения вреда его здоровью в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо проиндексировать сумму 114310,75 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проиндексировать сумму 48189,25 рублей, суммы индексации взыскать с ООО «Геоинформ».

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Геоинформ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем утраченный заработок подлежал возмещению указанным лицом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законом уровень инфляции установлен не был, в связи с чем требования истца об индексации размера возмещения вреда на коэффициенты, установленные Постановлениями <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П, №-П, №-П, не соответствует требованиям законодательства.

Выслушав истца, заслушав заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего необходимым прекратить производство по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно материалам дела, решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок в размере 111810,75 рублей, а также расходы на проезд в медицинские учреждения для прохождения лечения в размере в размере 2500 рублей.

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Геоинформ», ФИО5 о взыскании компенсации утраченного заработка и ежемесячных выплат до момента полного выздоровления отказано, однако апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в связи с утратой профессиональной трудоспособности в сумме 48 189 рублей 25 копеек (160 000 рублей - лимит ответственности - 111 810 рублей 75 копеек, взысканных по определению судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ); с ООО «Геоинформ» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок, в связи с утратой им профессиональной трудоспособности -109966 рублей 75 копеек (158156 рублей - размер возмещения, определенный судом - 48 189 рублей 25 копеек, сумма, взысканная со страховой компании).

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Геоинформ» в пользу ФИО1 взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом подлежащих применению индексов инфляции, а также величины прожиточного минимума на душу населения в <адрес> за период с 2010 года по 2017 год, в размере 33721,68 рублей.

Определением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Геоинформ» в пользу ФИО1, в порядке ст.208 ГПК РФ, взыскана индексация денежной суммы, присужденной апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13777,55 рублей.

Решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Геоинформ» в пользу ФИО1 взыскана сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33721,68 рубля.

Решением Бородинкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Геоинформ» в пользу ФИО1 взыскана сумма утраченного заработка в размере 311900,83 рублей.

Исходя из анализа вышеприведенных обстоятельств и указанных судебных актов, вступивших в законную силу, суд находит, что требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка, в том числе, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже являлись предметом рассмотрения судом, и по ним приняты судебные постановления; данные судебные акты вступили в законную силу; размер утраченного заработка за период, заявленный ФИО1, определен решениями судов, в том числе, апелляционной инстанцией, и в настоящее время оснований для разрешения тождественных требований у суда не имеется.

Доводы истца о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индексация взысканных сумм судами не производилась, фактически сводятся к несогласию ФИО1 с принятыми судебными инстанциями судебных постановлений, и основанием для повторного их разрешения не являются.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка являлись ранее предметом судебного разбирательства, по данным требованиям приняты судебные акты, которые вступили в законную силу; размер утраченного заработка за периоды, заявленные ФИО1, был определен судом, исходя из требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-807/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Геоинформ» об индексации присужденной денежной суммы, объединенному в одно производство с гражданским делом № 2-987/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Геоинформ» об индексации присужденной денежной суммы.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко