Решение по делу № 33-24351/2015 от 29.09.2015

Судья Миронова Ю.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Дащенко Светланы Алексеевны на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Дащенко Светланы Алексеевны к Тягай Ольге Юрьевне, Потаповой Ирине Владимировне о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Дащенко С.А., Потаповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дащенко С.А. обратилась в суд с иском к Тягай О.Ю., Потаповой И.В. о признании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> ничтожным.

Свои требования мотивировала тем, что продала свою квартиру Тягай О.Ю. через посредника Потапову И.В. за 1000000 рублей. Однако указанных денег не получила.

Дащенко С.А. полагает, что договор купли-продажи ничтожный, поскольку фактически прикрывает другую сделку – дарение с элементами договора ренты в интересах третьего лица.

В судебном заседании Дащенко С.А. и её представитель Прадун И.Д. поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Потапова И.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Указывала, что оспариваемая сделка была совершена по воле сторон, исполнена и оснований признания её недействительной не имеется.

Тягай О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Привлеченная к участию в деле в порядке ст.ст. 50, 119 ГПК РФ адвокат Галаганова И.Н. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дащенко С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело

в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Дащенко С.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> на основании Договора дарения от <данные изъяты>, заключенного с Тягай Л.А., являющейся сестрой истицы.

<данные изъяты> Дащенко С.А. выдала ответчику Потаповой И.В. доверенность на продажу указанной квартиры.

<данные изъяты> Потапова И.В. заключила с Тягай О.Ю. договор купли-продажи спорной квартиры.

Стоимость квартиры, установленная оспариваемым договором купли-продажи, составила 1000000 рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры от <данные изъяты> квартира передана от покупателя к продавцу.

Согласно представленной выписке из ЕГРП, право собственности Тягай О.Ю. на указанную квартиру зарегистрировано, о чем сделана регистрационная запись <данные изъяты>.

Как пояснила в судебном заседании Дащенко С.А., квартира Тягай О.Ю. передана и находится в пользовании последней, однако денежных средств по договору она не получила.

Условием заключения данной сделки являлось то, что ответчик Тягай О.Ю. должна была забрать из больницы для дальнейшего ухода и содержания собственную маму - Тягай Людмилу Алексеевну, которая в спорной квартире зарегистрирована. Однако, после покупки квартиры, Тягай О.Ю. оставила Тягай Л.А. в больнице, а квартиру начала сдавать внаем.

С учетом изложенного, Дащенко С.А. полагает, что договор купли-продажи должен быть признан ничтожным, поскольку фактически прикрывает другую сделку – дарение с элементами договора ренты в интересах третьего лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 549, 556, 558 ГК РФ, п.1 ст.209 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, исходил из того, что истец не представила доказательств о намерении подарить квартиру, а не продать ее.

Из содержания договора купли-продажи следует, что существенные условия договора купли-продажи между сторонами были согласованы, цена и предмет договора определены, квартира истцом ответчику Тягай О.Ю. передана, право последней на нее зарегистрировано. Договор купли-продажи оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении судом не установлено. После заключения сделки прошло уже более двух лет.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 549, 556, 558 ГК РФ, п.1 ст.209 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ суд посчитал исковые требования Дащенко С.А. о признании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты> ничтожным подлежащими отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации оспариваемого договора купли-продажи судебная коллегия признает несостоятельными.

Отклоняя доводы Дащенко С.А. о мнимости договора купли-продажи квартиры, суд исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств того, что договор купли-продажи носит мнимый характер. Суд обоснованно указал, что сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дащенко Светланы Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи