Приговор по делу № 1-519/2015 от 01.04.2015

Дело № 1-519/2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 07 мая 2015 года                                          

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего - судьи Беловой С.И.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Сургута Селиванова В.В.

    подсудимого Трифонова <данные изъяты>

защитника - адвоката Черного В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Махмудовой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Трифонова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес> Тюменская область, на территории <данные изъяты> не зарегистрирован, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

установил:

        В г. Сургуте ДД.ММ.ГГГГ Трифонов Д.А.сделал заведомо ложное сообщение об акте терроризма при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 32 минут в состоянии алкогольного опьянения <адрес> Трифонов Д.А., воспользовавшись принадлежащим ему сотовым телефоном марки «<данные изъяты>», в котором была установлена сим-карта «МТС с абонентским номером №, принадлежащая Трифонову Д.А. умышленно осуществил телефонный звонок по номеру «02», принадлежащему УМВД России по г. Сургута, в ходе которого умышленно сделал заведомо ложное сообщение о готовящемся акте терроризма, сообщив по телефону сообщение текстового содержания: «Заложена бомба! Первопроходцев семь дробь один второй подъезд».

В результате чего Трифонов Д.А.дезорганизовал деятельность органов власти, охраны правопорядка и служб города Сургута, отвел силы и средства Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г.Сургуту на проверку данного ложного сообщения, причинив УМВД России по г.Сургуту материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Трифонов Д.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Трифонов Д.А. поддержал заявленное им ходатайство, согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, раскаялся, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник адвокат Черный В.И. поддержал ходатайство подсудимого Трифонова Д.А. и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

    Представитель потерпевшего (гражданского истца) ФИО7 в своем заявлении в суд указал, что он согласен с рассмотрением дела в отношении Трифонова Д.А. в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Селиванов В.В. согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Преступление, в котором обвиняется Трифонов Д.А. относится к категории преступления, за которое наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый Трифонов Д.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, а государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Трифонов Д.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении Трифонова Д.А. без проведения судебного разбирательства.

Суд действия Трифонова <данные изъяты> квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ - заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

При назначении наказания Трифонову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, не судим, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Трифонова Д.А., признание им вины и раскаяние в содеянном, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Трифоновым Д.А. и обстоятельства его совершения, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, его личности, характеризующегося удовлетворительно, социально адаптированного, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Трифонову Д.А. наказания в виде обязательных работ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.56 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и наличием отягчающего наказания обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, и в связи с назначением обязательных работ - положений ст.73 УК РФ, суд не находит.

Судом не обсуждается вопрос об изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Трифонов Д.А. на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ так как Трифоновым Д.А. совершено преступление небольшой тяжести, а также в связи с назначением наказания Трифонову Д.А. в виде обязательных работ не обсуждается вопрос о замене наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, которые, кроме того, применяются с 01.01.2017 года.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ – список вызовов клиента Трифонова Д.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ детализация услуг по абонентскому номеру №, CD-R диск с аудиозаписью – подлежат хранению в материалах дела.

Заявленный гражданский иск гражданского истца - УМВД России по <адрес> на сумму <данные изъяты>, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в связи с тем, что виновными действиями подсудимого Трифонова Д.А. причинен материальный ущерб, который не возмещен, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Подсудимый иск признает в полном объеме, прокурор иск поддерживает. Представитель гражданского истца просит дело рассмотреть в его отсутствие В связи с чем, на основании ст.250 УПК РФ суд рассмотрел иск в отсутствие представителя гражданского истца.

Вопрос о процессуальных издержках- оплата вознаграждения адвокату- разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Трифонова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении Трифонова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск гражданского истца УМВД России по г. Сургуту на сумму <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Трифонова <данные изъяты> в пользу УМВД России по г. Сургуту <данные изъяты>.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – список вызовов клиента Трифонова Д.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ детализация услуг по абонентскому номеру №, CD-R диск с аудиозаписью – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья С.И.Белова