Решение по делу № 2-547/2020 от 26.05.2020

      ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 09 июля 2020 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                    Комаровой И.Ф.

при секретаре                                                                                 Нечепаевой Е.В.

с участием истца                                                                               Солопова С.В.

в отсутствие ответчика Банка ВТБ (ПАО), извещенного своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солопова Сергея Викторовича к Банку ВТБ (ПАО) об аннулировании задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Солопов С.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) об аннулировании задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что на основании поступившего в Банк постановления об обращении взыскания по исполнительному производству № на общую сумму 281554 рубля 45 копеек, со счета должника Солопова С.В. Банк произвёл 100% списание заработной платы и пособий на общую сумму 8992 рубля 20 копеек, лишив его тем самым средств к существованию, и не уведомив его о наличии задолженности. В марте 2020 года в адрес банка им было подано заявление с требованием возвратить ему незаконно списанные денежные средства и аннулировать задолженность, однако ответчик на его просьбы об аннулировании задолженности не реагирует. Банк ВТБ (ПАО) денежные средства не возвратил ему до настоящего времени. Своими действиями банк причинил ему моральный вред, который она оценивает в 115000 рублей.

        Истец Солопов С.В., ссылаясь на положения ст. ст. 15, 847, 854, 151 ГК РФ, ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в своём исковом заявлении просит суд обязать Банк ВТБ (ПАО) аннулировать задолженность на его банковском счете в размере 272559 рублей 34 копейки; прекратить начисление задолженности на его банковском счете; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в его пользу незаконно списанные с его банковского счета денежные средства в сумме 8992 рубля 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 115000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23000 рублей.

В судебном заседании истец Солопов С.В. исковые требования поддержал, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в связи со списанием детского пособия и заработной платы, у истца отсутствует возможность распоряжаться денежными средствами, а именно покупать продукты питания и оплачивать коммунальные услуги.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом (л.д.169), причины неявки своего представителя суду не сообщил, в связи с чем, они судом признаются судом неуважительными.

Судом к участию в деле, в порядке ст. 47 ГПК РФ, для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе, представитель которого, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился в суд и не представил заключения по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей.

          В соответствии с положениями п.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

         Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам в их совокупности, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ допускается списание денежных средств, находящихся на счете клиента без его распоряжения по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, в порядке, установленном этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В части 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве» указано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу части 5 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Согласно части 8 статьи 70 «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

- после перечисления денежных средств в полном объеме;

- по заявлению взыскателя;

- по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Иных оснований неисполнения требований судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено.

Статьей 27 Федерального закона №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании решения Губкинского городского суда Белгородской области от 31 июля 2014 года, вступившего в законную силу 01 сентября 2014 года, был выдан исполнительный лист серия № от 04.09.2014 о взыскании с Солопова С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в общей сумме 265664 рубля 91 копейки (л.д.108-111), на основании которого, судебным приставом Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области 19.09.2014 года возбуждено исполнительное производство № (л.д.112-113).

В рамках исполнительного производства № по указанному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП УФССП 02.03.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах суммы 284261 рубль 45 копеек (л.д.143).

01.04.2016 исполнительное производство № от 19.09.2014 в отношении должника Солопова С.В. передано на исполнение в МО СП по исполнению особых исполнительных производств в г.Белгород, ул. Котлозаводская,д.25 (л.д.151-152).

12.03.2020 судебным приставом-исполнителем МО СП по ИОИП ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Солопова С.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации, в частности на счете №, Филиала № Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 281554 рубля 45 копеек (л.д.160).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов исполнительного производства № от 19.09.2014, представленных Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств на запрос суда (л.д.105-167)

Как следует из материалов дела, во исполнение требований исполнительного документа с расчетного счета истца Солопова С.В. Банком ВТБ (ПАО) были списаны и перечислены на счет службы судебных приставов денежные средства, в том числе: 16.03.2020 в сумме 8992 рубля 20 копеек (л.д.164-165).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии со ст. 70 Закона «Об исполнительном производстве», если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного, пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Таким образом, на Банк возложена обязанность по незамедлительному исполнению поступивших по заявлению взыскателя исполнительных документов.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги, признаются движимым имуществом.

В силу статьи 69 ГК РФ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с главой 45 ГК РФ (банковский счет) и условиями договора, заключенного с Истцом банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый владельцу счета, денежные средства, как от самого клиента, так и от третьих лиц.

Клиенту выплачиваются денежные средства, поступившие на счет, открытый в банке, - то есть имущество должника, а не его доходы, которые при этом обезличиваются, подчиняются общему режиму счета. Действующее законодательство и договор банковского счета не обязывают банк учитывать раздельно денежные средства в зависимости от их целевого назначения.

Счет, с которого происходили списания, не является специальным, денежные средства, зачисленные на счет как в виде заработной платы, так и в виде иных поступлений, не являются исключением, аккумулируются, и не являются отдельными видами имеющих социальный характер доходов.

Согласно статьям 845, 849, 850 ГК РФ банк не отслеживает источник поступления денежных средств, при списании в установленном законом порядке, а лишь соблюдает очередность, установленную статьей 855 ГК РФ.

Таким образом, для банка и для клиента денежные средства, внесенные на счет (вклад), по смыслу глав 44, 45 ГК РФ являются обезличенной денежной суммой, которая не подлежит раздельному учету в зависимости от источника и основания поступления.

Возложение на Банк обязанностей отслеживать источники поступления денежных средств на счета (во вклады) граждан и основания таких поступлений, определять степень возможности (невозможности) обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона о Банках кредитная организация не может быть обязана к осуществлению деятельности, не предусмотренной её учредительными документами, за исключением случаев, когда кредитная организация приняла на себя соответствующие обязательства, или случаев, предусмотренных федеральными законами. Федеральные законы, Инструкции Банка России, Устав Банка не устанавливает таких обязанностей.

Обращение взыскания на денежные средства на счете в банке подчиняется порядку, предусмотренному главой 8 Закона «Об исполнительном производстве» (как на имущество должника), а не главой 11, предусматривающей порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, различные запреты и ограничения.

Таким образом, статья 99 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая запреты и ограничения удержаний в отношениях между банком и клиентом, открывшим банковский счет, неприменима.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

По смыслу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В этой связи действия Банка по принятию к исполнению исполнительного документа, списанию денежных средств со счета истца согласуются с задачами исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 99 Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Часть 4 статьи 99 предусматривает, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Как указано в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Истцом Солоповым С.В., в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что при списании по исполнительному документу со счета истца, все перечисления в пользу взыскателя превышали 50% от суммы последнего поступившего платежа, а поэтому нарушений прав истца Банком не установлено.

Со слов истца судом установлено, что в марте 2020 года он направил в Банк ВТБ (ПАО) заявление с просьбой ликвидировать образовавшуюся задолженность и возвратить ему списанные денежные средства.

02.04.2020 Банк ВТБ (ПАО) направил Солопову С.В. ответ на его обращение, в котором сообщил, что действия Банка являются правомерными и не противоречат нормам действующего законодательства РФ. На денежные средства на счетах Солопова С.В. обращено взыскание на основании поступившего в Банк постановления об обращении взыскания по исполнительному производству № на сумму 281554 рубля 45 копеек. Оснований для отмены мер по обращению взыскания у банка не имеется. Для получения более подробной информации, при наличии оснований для возврата денежных средств – рекомендовано обратиться к судебному приставу (л.д.18).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, которые не оспорены истцом, согласуются между собой, и не доверять им у суда оснований не имеется.

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд не находит оснований для признания действий Банк ВТБ (ПАО) по начислению задолженности по банковскому счету истца в размере 272559 рублей 34 копейки незаконными, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» Банк обязан был исполнить поступившее постановление судебного пристава-исполнителя, в связи с чем доступные денежные средства на счете истца были перечислены в службу судебных приставов.

        Таким образом, оснований для возложения на Банк ВТБ (ПАО) обязанности аннулировать указанную задолженность по банковскому счету не имеется.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о возложении на ответчика обязанности прекратить начисление задолженности на банковском счете, поскольку у истца Солопова С.В. имеется непогашенная задолженность по счету.

Также нет оснований и для удовлетворения требований истца, ссылающегося на необоснованное списание Банком с его банковского счета денежных средств, незаконно списанных денежных средств в размере 8992 рубля 20 копеек.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, Банк не удерживал денежные средства истца Солопова С.В., а переводил их на счет Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Белгорода на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.03.2020.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия противоправных действий со стороны Банка ВТБ (ПАО) по отношению к истцу, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

        Поскольку основания для удовлетворения основного требования Солопова С.В. отсутствуют, судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, то не подлежат удовлетворения и требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг.

        При наличии вышеизложенных обстоятельств, в удовлетворении иска Солопова С.В. следует отказать в полном объеме.

Истцу, участвующему в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако он не пожелал представлять дополнительные доказательств и полагал возможным закончить рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

        в удовлетворении исковых требований Солопова Сергея Викторовича к Банку ВТБ (ПАО) об аннулировании задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

          Судья:                                                                                   И.Ф. Комарова