Приговор по делу № 1-8/2016 (1-152/2015;) от 30.10.2015

1-152/15                                                                                                                              817917

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре                                                             18 января 2016 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Леснов Д.А.

с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края - Баженовой А.С.,

подсудимого - Терещенкова П.П.,

защитника - адвоката Ливицкого А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО8

при секретаре судебного заседания Лыковой Е.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Терещенкова П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, под стражей по данному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терещенковым П.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Данилов А.Г., находясь в здании магазина <адрес>, договорился с Терещенковым П.П. тайно похитить чужое имущество, путем незаконного проникновения в подсобное помещение, расположенное в здании указанного магазина с целью тайного хищения чужого имущества. Реализуя достигнутую договоренность, Данилов А.Г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с Терещенковым П.П. в рамках единого преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно проник через незапертую дверь в подсобное помещение магазина <адрес>, а Терещенков П.П. в это время находился около входа в подсобное помещение и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения чужого имущества. После чего, Данилов А.Г. умышленно, из корыстных побуждений совместно с Терещенковым П.П., тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО19 а именно: <данные изъяты>. С похищенным имуществом Данилов А.Г. совместно с Терещенковым П.П. с места совершения преступления скрылись, и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО20 ущерб на общую сумму <данные изъяты>

По данному делу Данилов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ осужден Комсомольским районным судом Хабаровского края. Приговор вступил в законную силу.

Подсудимый Терещенков П.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании на заявленном ходатайстве он настаивал, при этом пояснил суду, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Выслушав мнение подсудимого и его защитника, поддержавшего ходатайство своего подзащитного, заслушав государственного обвинителя, а также учитывая мнение потерпевшей, согласных с заявленным ходатайством, учитывая, что санкцией статьи за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, суд не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Учитывая вышеизложенное, полное согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением по данному уголовному делу, соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд квалифицирует действия Терещенкова П.П. по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий Терещенков П.П. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных в судебном заседании данных о его личности, обстоятельств совершения им преступления, суд признает Терещенкова П.П. вменяемым, считает, что преступление он совершил умышленно, осознанно и он подлежит уголовной ответственности и наказанию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый может быть освобожден от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Терещенков П.П. совершил умышленное преступление, относящиеся по степени общественной опасности к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Терещенкова П.П. суд учитывает: не судим, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, объяснения, данные виновным до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предпенсионный возраст, извинения принесенные потерпевшему.

Суд так же учитывает характеристики Терещенкова П.П. по месту жительства, которые расценивает как посредственные.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не находит.

При назначении наказания, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд принимает во внимание требования ст. 62 ч.5 УК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание не должно превышать двух третей максимально срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Так как в отношении подсудимого имеются обстоятельства смягчающие наказание, которые предусмотрены п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд принимает во внимание и требования ст. 62 ч.1 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая тяжесть содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначить виновному наказание не связанное с изоляцией от общества, а именно в виде обязательных работ. Суд считает, что исправление осужденного еще возможно при назначении именно такого наказания, что необходимости его изоляции от общества пока не имеется. При назначении наказания суд не находит оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ или для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, не смотря на вид наказания, назначаемый за совершенное преступление, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию.

Судьба вещественных доказательств по делу решена приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ постановленного по данному делу в отношении Данилова А.Г.

Гражданский иск не заявлялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Терещенкова П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание Терещенкова П.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 ч.3 УК РФ Терещенкова П.П. от назначенного наказания освободить, в связи с его отбытием.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Терещенкову П.П. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. Освободить Терещенкова П.П. по данному делу из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня оглашения приговора. Указанное ходатайство осужденный также вправе заявить в своих возражениях в случае подачи апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

Судья:                              Леснов Д.А.