Решение по делу № 33-4403/2020 от 28.02.2020

Судья Скоробогатова Л.А. дело № 33-4403/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

Судей Васильева С.А., Минасян О.К.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» к Гребенниковой Виктории Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе Гребенниковой Виктории Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском к Гребенниковой Виктории Евгеньевне указав в обоснование заявленных требований на то, что между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.12017 года на сумму 573 000 рублей с уплатой процентов 17,9 % годовых, на срок по 22.06.2020 года.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив ответчице кредитные средства на банковский счет, однако ответчик не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась кредитная задолженность.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2017 и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.08.2019 в размере 524 643,15 руб., из них просроченная задолженность по основному долгу 466 373,47 руб., задолженность по просроченным процентам 50 554,54 руб., неустойка 7 715,14 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 446,43 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк России» с Гребенниковой Викторией Евгеньевной, судом был расторгнут.

Суд взыскал с Гребенниковой Виктории Евгеньевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2017, по состоянию на 16.08.2019 в размере 524 643,15 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 466 373,47 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 50 554,54 руб., неустойки в размере 7 715,14 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 446,43 руб..

Гребенникова В.Е. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое, которым оставить исковое заявление ПАО Сбербанк без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гребенникова В.Е. ссылается на то, что суд должен был оставить исковое заявление ПАО Сбербанк без рассмотрения ввиду несоблюдения банком досудебного порядка урегулирования спора.

Автор жалобы ссылается о необходимости оставления заявления истца без рассмотрения, также и потому, что истец дважды не явился в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.12017 года на сумму 573 000 рублей с уплатой процентов 17,9 % годовых, на срок по 22.06.2020 года.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив ответчице кредитные средства на банковский счет, а поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по договору, у него образовалась задолженность по выплате кредита.

В адрес заемщика со стороны банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору.

Однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

По состоянию на 16.08.2019 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 524 643,15 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 466 373,47 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 50 554,54 руб., неустойки в размере 7 715,14 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 807-811, 819 ГК РФ, и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения заемщиком задолженности перед банком.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере заемщиком не оспаривался.

Материалами дела подтверждено, что истец в досудебном порядке обращался к заемщику с требованиями о погашении кредита, однако должных мер ответчиком к погашению задолженности не предпринято.

При установлении факта длительного неисполнения ответчиком долгового обязательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем удовлетворил требования о расторжении кредитного договора, взыскав с ответчика сумму задолженности по договору.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, что, по мнению ответчика, являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не может быть признан обоснованным.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2019 года, истцом в адрес ответчиков были направлены требования о расторжении кредитного договора, возврате суммы задолженности, процентов и неустойки (л.д. 23). Получение данного письма ответчицей подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 42,43).

Поскольку требования о добровольном расторжении и уплаты суммы задолженности ответчицей не исполнено, банк обосновано обратился за защитой своих нарушенных прав в суд. В этом случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования законодательства и условия кредитного договора, регулирующие его расторжение по вышеприведенным основаниям, истцом соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления истца без рассмотрения, поскольку истец дважды не явился в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия во внимание не принимает ввиду того, что 15.11.2019 года дело было отложено на 02.12.2019 года в связи с отсутствием надлежащего извещения сторон о дне рассмотрении дела (л.д. 29).

Как следует из протокола от 12.12.19 года, в судебное заседание явилась ответчица, однако рассмотрение дела было отложено на 24.12.2019 года. В судебное заседание 24.12.2019 года явились обе стороны, дело было отложено на 14.01.2020 года и рассмотрено по существу с участием сторон (л.д. 60-62).

Оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гребенниковой Виктории Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 27 марта 2020 года.