Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-529/2017 ~ М-217/2017 от 20.01.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-529/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года              город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Лобановой О.Р.,

при секретаре             Савичевой В.А.,

с участием представителя ответчика                    Филиппова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белослудцевой Т.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий по списанию денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Белослудцева Т.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании незаконными действий по списанию денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что в ПАО «Сбербанк» был предъявлен для исполнения судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска, от 28 сентября 2016 года, о взыскании с Белослудцевой Т.А. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» <данные изъяты>. В связи с поступившим приказом ответчиком был арестован счет №, на который Белослудцевой Т.А. поступает пенсия, а также субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. 21 декабря 2016 года денежные средства со счета в сумме 67 833 рублей 67 копеек были списаны со счета и перечислены взыскателю. Так как ответчиком осуществлено списание денежных средств с указанного счета в полном объеме, банк оставил истца без средств к существованию, нарушив тем самым законодательство Российской Федерации. Списание денежных средств в полном объеме привело к отсутствию возможности истца приобрести продукты питания и вещи первой необходимости, что также привело к ухудшению состояния здоровья истца.

Просит признать действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» по списанию со счета №, открытого на имя Белослудцевой Т.А., денежных средств в размере 67 833 рублей 67 копеек незаконными, взыскать с ответчика в свою пользу незаконно списанные денежные средства в размере 67 833 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

Истец Белослудцева Т.А., представитель истца Гавриленко Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца пояснила, что какой-либо задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт» истец не имела, кредитные обязательства полностью погашены, в связи с чем никакие денежные средства не могли быть удержаны ответчиком.

Представитель ответчика Филиппов С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что обязанность банка по списанию денежных средств в связи с поступлением исполнительного документа носит императивный характер, банк обязан немедленно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. Возложение на банк обязанности отслеживать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания не соответствует требованиям действующего законодательства. Для банка денежные средства, поступающие на счет истца, являются обезличенными денежными средствами. Также указал, что оснований для взыскания с ответчика списанных денежных средств не имеется, так как указанные денежные средства перечислены акционерному обществу «Банк Русский Стандарт».

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно статье 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 16 декабря 2016 года в ПАО «Сбербанк России» был предъявлен для исполнения судебный приказ от 28 сентября 2016 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска, о взыскании с должника Беслослудцевой Т.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от 21.08.2006, образовавшейся в период с 21.08.2006 по 19.08.2015, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

21 декабря 2016 года ответчиком произведено взыскание денежных средств со счета Белослудцевой Т.А. № в размере 67 833 рублей 67 копеек, то есть, в полном объеме от общей суммы денежных средств, размещенных на данном счете.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как следует из представленной суду справки УПФ РФ в Ленинском административном округе г. Мурманска, Белослудцева Т.А., *** года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является получателем страховой пенсии по старости (л.д. 16).

19 октября 2007 года на имя Белослудцевой Т.А. открыт счет № «Пенсионный плюс Сбербанка России», на который государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области перечисляется пенсия истца.

Также на данный счет в период с 01.06.2015 по 30.11.2016 государственным областным казенным учреждением «Центр социальной поддержки населения г. Мурманска» истцу перечислялась субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, ответчик при получении исполнительного документа был вправе списать денежные средства со счета истца в целях погашения взысканной судом задолженности.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (часть 1).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (часть 4).

Таким образом, поскольку на обслуживаемый ПАО «Сбербанк» счет поступала пенсия Белослудцевой Т.А., ответчик был обязан к последнему периодическому платежу применить ограничения, предусмотренные статье 99 Закона об исполнительном производстве.

Списание банком денежных средств со счета истца в полном объеме не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, регламентирующих порядок обращения взыскания на заработную плату (пенсию).

Согласно ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Списание банком денежных средств со счета истца в полном объем не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующих порядок обращения взыскания на заработную плату (пенсию).

В соответствии с ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, по смыслу части второй статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Установленные законом ограничения по размеру удержания последнего периодического платежа получаемой должником пенсии (не более 50 процентов) относятся к случаям получения должником пенсий и иных социальных пособий, если эти выплаты являются единственным источником его существования.

Как видно из выписки по лицевому счету по вкладу Белослудцевой Т.А., на момент поступления в банк судебного приказа на счете Белослудцевой Т.А. имелись накопления, которые согласно наименованию операции состояли из начисляемой ежемесячно пенсии, являвшейся последним периодическим платежом, то законных оснований у банка к списанию указанных сумм со счета должника в полном объеме без учета ограничений, установленных частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, не имелось и такие действия нельзя признать законными.

Приведенные ответчиком доводы о том, что банк не может и не должен устанавливать природу поступающих на счет денежных средств, не могут быть признаны обоснованными. То обстоятельство, что поступающие на счет истца денежные средства являются пенсионными выплатами, очевидно и следует как из наименования самого вклада («Пенсионный плюс Сбербанка России»), так и наименования операций по зачислению на счет денежных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Таким образом, на ответчика, как на лицо, осуществляющее исполнение требований исполнительного документа, предъявленного ему непосредственно взыскателем, в полной мере распространяются положения ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе и в части соблюдения ограничений, установленных ч. 2 ст. 99 закона.

Так как судебный приказ был предъявлен АО «Банк Русский Стандарт» непосредственно ответчику, на ПАО «Сбербанк России» распространялись в полной мере положения Закона об исполнительном производстве, в том числе и положения статьи 99 Закона.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для возложения на ответчика обязательства по возврату денежных средств, списанных со счета Белослудцевой Т.А. в счет погашения денежного обязательства перед АО «Банк Русский Стандарт», поскольку денежные средства банком перечислены на счет взыскателя, соответственно, банк данные денежные средства не удерживал.

При этом истец не лишена возможности обратиться за судебной защитой в случае нарушения её прав действиями АО «Банк Русский Стандарт» в связи с необоснованным взысканием денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления о защите прав потребителей к ПАО «Сбербанк России» в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Указанную сумму суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 833 ░░░░░░ 67 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 833 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░