Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2729/2014 от 12.02.2014

Дело №2-2729/2014 А13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2014 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Ахтямовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дулепова В.А. к Индивидуальному предпринимателю Михайленко С.В. об изменении записи в трудовой книжке и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, и внесении записи в трудовую книжку

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором просит изменить запись в трудовой книжке, обязать ответчика возместить материальный ущерб в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в сумме Z рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере Z рублей, судебные расходы в размере Z рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что она работала у ответчика в должности офис менеджера с 00.00.0000 года. 00.00.0000 года она подала заявление на увольнение по собственному желанию. Отработав 2 недели, она перестала выходить на работу. При этом, ответчик не выдал ей своевременно трудовую книжку. Расчет с ней также не был произведен. 00.00.0000 года года, ей позвонила сестра ответчика, как директор, и предложила забрать трудовую книжку. Получив трудовую книжку, истец обнаружила запись о ее увольнении, ввиду утраты доверия. С данным она не согласна, т.к. оснований для утраты доверия она давала ответчику. Полагает, что данная запись была внесена в результате конфликтной ситуации между ней и ответчиком который хотел ее уволить без всяких на то оснований.. В подтверждение вышеизложенных доводов, что изначально ее собирались уволить по собственному желанию, истица указывает, что в трудовой книжки также имеется запись о ее увольнении именно по собственному желанию, которая, по мнению истца, должна являться действительной.

На основании данного, истица просит обязать ИП Михайленко С.В. – ответчика, изменить запись в трудовой книжке о причинах прекращения трудового договора - исключив запись от 00.00.0000 года У и уволить истца по собственному желанию с даты вынесения решения судом. Обязать ответчика возместить материальный ущерб в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула с 00.00.0000 года года, исходя из размера прожиточного минимума в размере Z руб., компенсировать моральный вред в размере Z руб., возместить судебные издержки на представителя в размере Z руб., на выдачу ему доверенности в размере Z руб.

Представитель ответчика иск не признал, т.к. в ходе служебной проверки было установлено, что истица в служебное время, с использованием оборудования и материалов ответчика, осуществляла деятельность в своих личных интересах – изготавливая штампы и печати, продавая их самостоятельно, не внося деньги в кассу и не учитывая данное. Данное обстоятельство, истица признала, указав в своей объяснительной. Запись в трудовой книжке №4, о рассторжении трудового договора по инициативе А4, ответчик не подписывал. Она внесена ошибочно обслуживающей ответчика организацией, которая осуществляет бухгалтерское и кадровое сопровождение его деятельности. Истица после установления факта, дающего основание для е увольнения сама написала заявление об увольнении по собственному желанию, не указывая, что ранее уже подавала заявление об увольнении по собственному желанию.

Представитель истца на доводы ответчика, указал в ходе процесса, что объяснительная и расписка о долге, были выданы истцом под давлением ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующее –

Согласно копии трудовой книжки, 00.00.0000 года года, истица принята на должность офис менеджера к ответчику.

С истцом был заключен трудовой договор, согласно которого истица должна выполнять следующую работу - работа с клиентами, по приему, оформлению и выполнению заказов с использованием офисной техники, оформление необходимых документов, прием денежных средств, выдача кассовых чеков, ведение журнала кассира операциониста. При этом, работодатель обязан обеспечить А4 офисным оборудованием и другим техническим оборудованием.

Во исполнение трудового договора был издан приказ от 00.00.0000 года У о приеме истца на работу.

Согласно дополнительного соглашения от 00.00.0000 года А4 установлен оклад в размере 9760 руб.

На основании факта приема на работу, с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности 00.00.0000 года года.

Возможность заключения договора о полной материальной ответственности суд установил из следующего –

Согласно ПЕРЕЧНЯ РАБОТ, ПРИ ВЫПОЛНЕНИИ КОТОРЫХ МОЖЕТ ВВОДИТЬСЯ ПОЛНАЯ КОЛЛЕКТИВНАЯ (БРИГАДНАЯ) МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕДОСТАЧУ ВВЕРЕННОГО РАБОТНИКАМ ИМУЩЕСТВА, в данный перечень входят работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги

Таким образом, исходя из перечня работ которые исполняла истец, в том числе, приемка-выдача заказов, и прием денег, за выполненные работы, суд полагает возможным признать обоснованный характер заключения с истцом договора о полной материальной ответственности.

Представитель истца суду подтвердил, что истица именно принимала заказы, исполняла их сама и принимала, за оказанные услуги, деньги.

Данное также подтверждено объяснениями истца в материалах отказного производства правоохранительных органов

Из материалов служебной проверки работодателя, по вменяемому истцу проступку, послужившего основанием для увольнения, суд установил-

В трудовой книжке имеется запись У о расторжении трудового договора ответчика с истцом по инициативе А4.

00.00.0000 года заместитель ответчика обратился к ответчику с докладной запиской, что по видеокамере установлен факт, что истица исполняет и выдает сторонним лицам заказы, не учитывая их в работе и передавая ответчику плату за выполненные услуги.

Согласно приказа У от 00.00.0000 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

Данный приказ издан на основании, объяснительной истца от 00.00.0000 года года, в которой она указывает, что принимала заказы от сторонних лиц, выполняла заказы на рабочем месте из материалов работодателя, ориентировочно получила доход около 300000 руб., а также расписки об обязанности вернуть 300000 руб. в пользу ответчика от той же даты.

В соответствии с приказом от 00.00.0000 года года, ответчик уволил истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Подписей об ознакомлении с вышеуказанными приказами, не имеется.

При этом, истица согласно заявления от 00.00.0000 года года, обратилась к ответчику с просьбой о ее увольнении по собственному желанию, направив данное обращение почтой в тот же день.

В соответствии с записью У трудовой договор расторгнут с истцом по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий А4, непосредственно обслуживающим материальные ценности, что дало основание для утраты доверия ( п.7 ч. 1 ст. 81ТК РФ). Также указано, что запись У следует считать недействительной.

Как видно из почтовых документов, истица получила трудовую книжку 00.00.0000 года по почте. Отправлена она была истцу, согласно штампа на конверте 00.00.0000 года года.

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплина труда обеспечивается не только применением мер поощрения, но и привлечением нарушителей трудовой дисциплины к дисциплинарной ответственности (применением одного из указанных в ч. 1 комментируемой статьи дисциплинарных взысканий).

Дисциплинарная ответственность является одним из видов юридической ответственности по трудовому праву. Это реакция на неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей конкретным работником. И она заключается в применении санкций к нарушителю трудовой дисциплины и их реализации. В этом аспекте дисциплинарная ответственность - это обязанность нарушителя ответить за совершенное правонарушение и претерпеть неприятные последствия в виде ограничений личного, организационного или имущественного порядка. Со стороны работодателя реакция на правонарушение заключается в истребовании отчета от нарушителя и применении к нему санкций правовых норм трудового права.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка. Часть 1 комментируемой статьи закрепляет определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2, неисполнением работником, без уважительных причин, трудовых обязанностей, является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд полагает возможным не согласиться с доводами истца об отсутствии в ее действиях вины, являющейся основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий. В предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Проступок, за который работник может быть уволен по указанному основанию не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутренних убеждениях работодателя, а вывод о виновности работника, не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не были подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование приводило бы к существенному ограничению прав работника, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан предоставить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия к нему, а также подтвердить факт неправомерно использования истцом товарно-материальных ценностей.

Анализируя все имеющиеся доказательства, суд полагает прийти к выводу, что ответчик правомерно уволил истца, т.к. в судебном процессе установлен сам факт совершения истцом проступка, который дает основание для утраты к нему доверия.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что в ходе судебного процесса, согласно видео, согласно объяснительной и расписки истца, суд установил бесспорно, что истица действительно на оборудовании ответчик, с использованием его материалов, осуществляла деятельность, результаты которой она реализовывала сторонним лицам, без возмещения издержек ответчика, и без передачи денег ответчику, за казанные услуги истцом, как работником ответчика.

Довод истца, что у нее в трудовой книжке имеется запись о ее увольнении по собственному желанию, она направляла заявление об увольнении по собственному желанию, данные обстоятельства указывают, что ее увольнении произведено не законно, суд не приемлет.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что в ходе судебного процесса, согласно пояснений свидетеля, суд установил, что запись об увольнении истца по собственному желанию произведена ошибочно. Кроме того, данная запись в трудовой книжке не подписана директором. Заявление об увольнении истица направила непосредственно после написания ею объяснительной, где она указывала на совершение ею действий, послуживших основанием для увольнения, и после ее увольнения. Доказательств, что истица обращалась к ответчику с заявлением об увольнении 00.00.0000 года, суду не представлено. С учетом наличия заявления на увольнение по собственному желанию от 00.00.0000 года года, т.е. после ее увольнения и после написания объяснительной о причинении ущерба работодателю, суд полагает возможным прийти к выводу, что истица не обращалась ранее с заявлением об увольнении по собственному желанию, тем более что исходя из пояснений свидетелей, суд установил, что запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию, была сделана ошибочно.

Т.е. суд полагает, что именно служебная проверка породила заявление истца об увольнении, по собственному желанию

Доказательств применения именно насилия к истцу, с целью принуждения к написанию объяснительной и расписки, суду не представлено. Данное также следу из отказного материала по обращения истца и ответчика с самостоятельными заявлениями о привлечении друг друга к уголовной ответственности.

Довод стороны истца, что истица не являлась материально ответственным лицом суд не приемлет, т.к. характер ее деятельности (исполнении заказов, прием заказов, выдача заказов, приме денег, как оплаты заказы ) указывает, что она могла быть материально ответственным лицом, с которым возможно заключение договора о полной материальной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дулепова В.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска. Мотивированное решение можно получить в канцелярии суда через 5 дней.

Председательствующий: П.А. Майко