Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4966/2014 ~ М-3568/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-4966/3-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко С. А. к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, ЗАО «Петрозаводскмаш» о признании договора купли-продажи государственного имущества недействительным в части,

у с т а н о в и л:

Кривенко С.А. обратилась в суд с иском к Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, ЗАО «Петрозаводскмаш» о признании договора купли-продажи государственного имущества недействительным в части, по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства по иску Кривенко С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» о признании права собст­венности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации судом были истребо­ваны материалы регистрационного дела, в котором содержатся сведения и документы от­носительно здания общежития расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время указанное здание общежития находиться в собственности ООО «Комфорт Плюс», что подтверждается Свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРП №. В графе объект права указан многоквартирный трехэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями. Существующих ограничений (обременении) права не зарегистрирован. Также в материалах регистрационного дела имеется договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиками, наличие данного договора яв­ляется основанием для обоснования позиции по отказу в удовлетворении законных требо­ваний истца о признании за ним права собственности в порядке приватизации. Истец полагает, что указанный договор не соответствует тре­бованиям закона на момент заключения данной сделки в части передачи здания общежи­тия расположенного по адресу: <адрес>. Договор по отчуждению недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Комфорт Плюс» и ЗАО «Петрозаводскмаш» не соответствует требованиям закона по следующим основаниям: в соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О при­ватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Феде­рации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо передан­ный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных зако­нодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на терри­тории которого находится. Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государ­ственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или опера­тивном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или опе­ративное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они опреде­лены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с со­хранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищно­го фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находя­щихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь фе­деральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной ад­министрации по месту расположения объекта. Пункт 8 Договора определяет момент вступления в силу, а именно договор вступает в силу с момента его регистрации в Госкомсобственности Республики Карелия и выдачи свидетельства о праве собственности. Свидетельство было выдано ДД.ММ.ГГГГ за №, то есть позже внесения изменений в законодательные нормы указанные выше. В связи с изложенным истец просит признать договор купли-продажи государственного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в части отчужде­ния здания общежития расположенного по адресу: <адрес> недействительным.

Определением суда от 07 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по РК.

Определением судьи от 18.09.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Комфорт Плюс».

В судебное заседание истица не явилась, извещена судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истицы – адвокат Сайконен В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок – Суханов М.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, представив письменный отзыв.

Представитель ЗАО «Петрозаводскмаш» в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом, представил возражения, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ООО «Комфорт Плюс» - Горепекин А.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебном заседании не присутствовал, представил письменный отзыв относительно заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2778/5-2014, считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании истица вселилась в жилое помещение по адресу: <адрес>, комната № на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ АО «Петрозаводскмаш» ордера №. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Комфорт Плюс» был заключен договор коммерческого найма в отношении указанной комнаты. Другого жилья истец не имеет, в приватизации не участвовала. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Кривенко С. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кривенко А. Д., к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт плюс» о признании права собственности на жилое помещение отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 08.08.2014 года решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что здание общежития по адресу: <адрес>, было включено в план приватизации государственного имущества предприятия «Петрозаводскмаш» на основании договора купли-продажи АП «Петрозаводскмаш» от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем спорное имущество было включено в уставный капитал АОЗТ «Петрозаводскмаш» (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), и на праве собственности было зарегистрировано за АОЗТ «Петрозаводскмаш» (распоряжение о регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Петрозаводскмаш» передал здание в собственность ООО «Машиностроитель». В настоящее время вышеуказанное здание находится в собственности ООО «Комфорт Плюс», что подтверждается представленными документами. При этом часть помещений в здании принадлежит на праве собственности физическим лицам, здание как объект регистрации прекратило свое существование.

В соответствии со ст.18 Закона РСФСР от 04.07.91 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (действовавшего в указанной редакции до 10.01.1993 г.) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Законом РФ от 23.12.1992 № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном законом порядке с сохранением жилищных прав граждан, в т.ч. и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Истицей заявлены требования о признании договора купли-продажи государственного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в части отчужде­ния здания общежития расположенного по адресу: <адрес> недействительным.

Однако изложенные истицей основания уже были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-2778/5-2014 и судами двух инстанций уже дана оценка законности указанной сделки. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом довод истицы о том, что свидетельство о собственности было выдано фондом государственного имущества Республики Карелия за № только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после внесения изменений в Закон РСФСР от 04.07.91 г. № 1541-1 не является основанием для удовлетворения заявленных требований, так как оспариваемый договор был зарегистрирован распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ года, само свидетельство является лишь правоудостоверяющим документом.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора ответчиками заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Специальные сроки исковой давности предусмотрены ст. 181 ГК РФ - срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Трёхгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истёк до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ.

Ранее установленный ГК РФ 10 - летний срок исковой давности до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ по спорной сделке не истёк, следовательно, на требования о признании спорной сделки недействительной распространяется трёхлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда истица узнала или должна была узнать о начале ее исполнения.

Как установлено судом, истица вселилась в жилое помещение по адресу: <адрес>, комната № на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ АО «Петрозаводскмаш» ордера №, таким образом, срок исковой давности истек.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако таких доказательств суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований истице суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2014 года.