Решение по делу № 33-1352/2020 от 27.02.2020

Судья Кургузкина Н.В.    Дело № 2-2921/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года № 33-1352/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гусевой А. С. по доверенности Светлова К. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года, которым исковые требования Круглова В. В. удовлетворены частично.

С Гусевой А. С. в пользу Круглова В. В. взысканы материальный ущерб в сумме 548 323 рубля, расходы за услуги оценщика в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8683 рублей 23 копеек.

В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Смокотова А.В., судебная коллегия

установила:

8 мая 2019 года Круглов В.В. обратился в суд с иском к Гусевой А.С., в котором просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) транспортного средства в размере 550 870 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 6000 рублей, по уплате государственной пошлины - 8769 рублей.

Заявленные требования истец Круглов В.В. мотивировал тем, что 21 февраля 2019 года около 14 часов 30 минут напротив <адрес> по вине водителя Гусевой А.С., управлявшей принадлежащим В.Н.И., автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №..., и нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), произошло ДТП, в результате которого автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №... под управлением собственника были причинены механические повреждения. 27 февраля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Гусевой А.С. прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7). Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в обязательном порядке: у водителя Гусевой А.С. в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ККК №..., у водителя Круглова В.В. в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №... (л.д. 12). При обращении потерпевшего к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба, СПАО «Ингосстрах» организовало проведение дефектовки автомобиля истца на СТОА ООО «Авто Дом Вологда», после чего платежным поручением № 423291 от 6 мая 2019 года страховщик выплатил Круглову В.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей (л.д. 54). Для определения размера причиненного в ДТП материального ущерба Круглов В.В. обратился к независимому оценщику Б.И.А., который в своем заключении № 15743 от 23 апреля 2019 года определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №..., в размере 937 648 рублей, утрату товарной стоимости (далее УТС) в размер 13 222 рублей 60 копеек (л.д. 15-41). Расходы Круглова В.В. по оплате услуг оценщика составили 6000 рублей (л.д. 14). Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточность выплаченного страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика разницу (550 870,60) между фактическим размером ущерба (937 648+13 222,60 = 950 870,60) и произведенной страховой выплатой (400 000).

В судебное заседание истец Круглов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 161).

Представитель истца по доверенности Смокотов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Гусева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 162).

Представитель ответчика по доверенности Светлов К.В. в судебном заседании иск не признал, полагал, что в произошедшем ДТП имеется вина второго участника и дорожной службы, не обеспечившей надлежащее содержание дорожного покрытия.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гусевой А.С. по доверенности Светлов К.В. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, ограничение права ответчика на судебную защиту.

Представитель ответчика Светлов К.В. просил производство по делу приостановить и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. В обоснование ходатайства о назначении экспертизы он указал, что при вынесении решения суд необоснованно принял во внимание заключение № 15743 от 23 апреля 2019 года эксперта Б.И.А. и оставил без внимания заключение № 207/19 от 12 сентября 2019 года эксперта АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» К.С.Н. Между тем, заключение эксперта Б.И.А. не может являться допустимым доказательством, поскольку не отражает действительный размер понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признав экспертное заключение К.С.Н. недопустимым доказательством, суд, тем не менее, принял во внимание УТС в размере 10 675 рублей и взыскал ее с ответчика, что противоречит нормам процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение оценщика ИП Б.И.А. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП по вине Гусевой А.С. автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак Е461ХМ35, исходил из наличия у Круглова В.В. права требовать от виновника ДТП полного возмещения причиненных ему убытков, включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом страховой выплаты (400 000 рублей) в размере 537 648 рублей; заключение эксперта К.С.Н. определившего УТС в размере 10 675 рублей; пришел к выводу о взыскании с Гусевой А.С. в пользу Круглова В.В. материального ущерба в сумме 548 323 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 6000 рублей и уплате государственной пошлины.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судом первой инстанции достоверно установлено и из материалов дела следует, что Гусева А.С. 21 февраля 2019 года около 14 часов 30 минут напротив <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №..., не учла дорожные условия (дорога кривая в профиле) и метеорологические условия (снегопад, наличие снега на проезжей части дороги), потеряла контроль за движением транспортного средства, допустила занос, выехав на полосу встречного движения, допустила столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №..., под управлением Круглова В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2019 года следует, что в действиях водителя Круглова В.В. нарушений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), не установлено (л.д.7, 174).

23 декабря 2019 года в целях определения степени вины Гусевой А.С. в произошедшем 21 февраля 2019 года ДТП представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал, ссылаясь на достаточность доказательств для рассмотрения дела по существу (л.д. 163, 177).

По ходатайству ответчика, в целях установления истины по делу, определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 18 марта 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России С.С.М. № 775/2-2/13.1 от 26 мая 2020 года действия водителя автомобиля ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак №..., Гусевой А.С. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД. В действиях водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №..., Круглова В.В. в данной дорожной ситуации несоответствий требованиям пункта 10.1 ПДД не усматривается. Выполняя требования пункта 10.1 ПДД, водитель Гусева А.С. располагала возможностью предотвратить ДТП от 21 февраля 2019 года. Водитель Круглов В.В. не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Поскольку факт причинения материального ущерба истцу Круглову В.В. в результате ДТП, произошедшего 21 февраля 2019 года по вине Гусевой А.С., нашел свое подтверждение, доводы апеллянта об отсутствии вины ответчика нельзя признать состоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и по доводам апелляционной жалобы, касающихся размера взысканного с ответчика в пользу истца материального ущерба, поскольку он определен верно и удовлетворен с учетом заявленных истцом требований.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения.

При этом потерпевшим должны быть представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истцом в обоснование размера причиненного в ДТП материального ущерба представлено заключение оценщика ИП Б.И.А. № 15743 от 23 апреля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan составляет 937 648 рублей, УТС - 13 222 рубля 60 копеек (л.д. 22).

В целях определения размера причиненного истцу материального ущерба определением суда первой инстанции от 9 июля 2019 года удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» (л.д.61-62).

Согласно заключению № 207/19 от 12 августа 2019 года эксперта АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» К.С.Н. (л.д. 66-108) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan без учета износа составляет 673 522 рубля, с учетом износа – 659 132 рубля, УТС – 10675 рублей (л.д. 88).

Представитель истца Круглова В.В., ознакомившись с результатами судебной экспертизы, просил о назначении повторной экспертизы с постановкой эксперту вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом цен на запасные части по расценкам, рекомендованным изготовителем в соответствии с пунктом 7.14 Методических рекомендаций Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года.

Суд первой инстанции ходатайство стороны истца удовлетворил определением от 18 сентября 2019 года.

Экспертом К.С.Н., которому было поручено проведение судебной экспертизы, уточнено, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возможно произвести двумя способами: по рекомендованным ценам с использованием программы AUDATEX, а также по ценам поставки запасных частей изготовителем КТС на основании Методических рекомендаций Минюста России за 2018 год, которыми он руководствовался при определении стоимости восстановительного ремонта (л.д. 127).

Согласно заключению № 207/1/19 от 16 ноября 2019 года эксперта АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» К.С.Н. (л.д. 135-159) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan по рекомендованным расценкам изготовителя на основании данных ПО AUDATEX составляет 940 351 рубль (л.д. 152).

При определении размера УТС суд первой инстанции правомерно взял за основу заключение № 207/19 от 12 сентября 2019 года эксперта АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» К.С.Н., определившего УТС в размере 10 675 рублей (л.д. 88).

Оснований не доверять заключениям эксперта К.С.Н. у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию. Экспертные заключения соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат результаты исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, размер материального ущерба по результатам судебных экспертиз определен судом первой инстанции в размере 951 026 рублей (940 351 + 10 675).

При этом размер материального ущерба по оценке истца составил 950 870 рублей 60 копеек (937 648 + 13 222,60).

Исследовав собранные по делу доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание факт выплаты страховщиком Круглову В.В. страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, учитывая заключение эксперта К.С.Н. № 207/19 от 12 сентября 2019 года об УТС в размере 10 675 рублей, заключение эксперта К.С.Н. № 207/1/19 от 16 ноября 2019 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan в размере 940 351 рубля, исходя из положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в пределах заявленных истцом требований (остаток по стоимости восстановительного ремонта 537 648 рублей), судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично и взыскал с Гусевой А.С. в пользу Круглова В.В. материальный ущерб в размере 548 323 рублей (включая остаток стоимости восстановительного ремонта 537 648 + УТС 10 675).

Доводы апеллянта, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положения статей 55, 59-61, 67, 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебная коллегия полагает, что обжалуемое ответчиком решение является законным и обоснованным, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гусевой А. С. по доверенности Светлова К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: