Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2014 от 21.05.2014

Дело №12-100/2014                                

РЕШЕНИЕ

г.Саранск                              27 июня 2014 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Савинов Д.А.,

при секретаре Савкиной Т.С.,

рассмотрев жалобу Панкратова Е.Н. на постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 2 13 РМ № 389189 от 28 апреля 2014г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 2 13 РМ № 389189 от 28 апреля 2014г. Панкратов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Панкратов Е.Н. обратился с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что 28.04.2014 он, управляя автомашиной Джип Гранд Чероки г.р.з. №, двигался по объездной дороге г.Саранск, и около поста ГИБДД был остановлен сотрудником ГИБДД, который пояснил, что он нарушил Правила дорожного движения, так как проехал по дорожной разметке, после чего составил в отношении него протокол об административном правонарушении. С нарушением он не согласился, в протоколе ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в Сормовском районе Нижегородской области. После чего по почте он получил постановление по делу об административном правонарушении, которое было рассмотрено 28.04.2014 в г.Саранске, при этом в протоколе об административном правонарушении временем рассмотрения дела указано 29.04.2014.

В судебное заседание заявитель Панкратов Е.Н. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Свидетель гр. 3 суду пояснил, что 28.04.2014 он совместно с инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 2, а также сотрудником полиции гр. 1 несли службу на автодороге Саранск-Н.Выселки 8км, и в их присутствии водитель автомашины Джип Гранд Чероки г.р.з. № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части: с полосы, предназначенной для движения направо, поехал прямо. Инспектор гр. 2 остановил данного водителя, пояснил, в чем выразилось его нарушение. Сначала водитель согласился с нарушением, а затем стал все отрицать. После чего в отношении данного водителя инспектором Даньшиным был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Свидетель гр. 2 суду пояснил, что 28.04.2014 во время несения службы на автодороге Саранск-Н.Выселки 8км им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя автомашины Джип Гранд Чероки г.р.з. №, поскольку последний с полосы, предназначенной для движения направо, поехал прямо. Очевидцами данного нарушения явились сотрудники гр. 3 и гр. 1, которых он указал в протоколе в качестве свидетелей. Водитель указанной автомашины Джип Гранд Чероки сначала согласился с вменяемым ему нарушением, а затем стал его оспаривать, что и явилось причиной составления в отношении него протокола по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Свидетель гр. 1 суду пояснил, что 28.04.2014 он совместно с сотрудниками ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 2 и гр. 3 нес службу на автодороге Саранск-Н.Выселки 8км и стал очевидцем того, как водитель автомашины Джип Гранд Чероки г.р.з. № нарушил правила расположения транспортного средства на дороге, так как с полосы, предназначенной для движения направо, он поехал прямо, в связи с чем и был остановлен сотрудником ДПС гр. 2 Сначала данный водитель не оспаривал факт совершения правонарушения, а затем стал все отрицать, в связи с чем в отношении него гр. 2 был составлен протокол об административном правонарушении. В данном протоколе его указали в качестве свидетеля нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав свидетелей, суд находит жалобу Панкратова Е.Н. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД установлено, что 28 апреля 2014 года в 08 часов 15 минут на автодороге Саранск-Н.Выселки 8км, Ллямбирский район, Республика Мордовия, Панкратов Е.Н., управляя автомашиной Джип Гранд Чероки 31. 1D. г.р.з. №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, с полосы, предназначенной для движения направо, проехал прямо. Данный перекресток обозначен дорожным знаком 5.15.1, направление движения по полосам.

Факт совершения Панкратовым Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей гр. 2, гр. 1, гр. 3; протоколом об административном правонарушении 13 АП № 001088 от 28 апреля 2014г., согласно которому 28 апреля 2014 года в 08 часов 15 минут на автодороге Саранск-Н.Выселки 8км, Ллямбирский район, Республика Мордовия, Панкратов Е.Н., управляя автомашиной Джип Гранд Чероки 31. 1D. г.р.з. С 063 АН/161, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, с полосы, предназначенной для движения направо, проехал прямо. Данный перекресток обозначен дорожным знаком 5.15.1, направление движения по полосам.

При таких обстоятельствах вывод инспектора ГИБДД о наличии в действиях Панкратова Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

В этой связи доводы Панкратова Е.Н. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доказательств наличия заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 2, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Панкратова Е.Н., а также сотрудника ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия гр. 3, сотрудника ОУР ММО МВД России «Лямбирский» гр. 1, которые были очевидцами происшествия, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, порядок привлечения лица к административной ответственности подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений п.п.1,2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, должны принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, постановление о назначении Панкратову Е.Н. административного наказания вынесено должностным лицом ГИБДД в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. Панкратова Е.Н., не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено 28.04.2014, в то время как в протоколе об административном правонарушении, копия которого была вручена Панкратову Е.Н., в графе о месте и времени рассмотрения дела указано «РМ, г.Саранск, ул.Строительная, д.6, каб.312, 10.00 29.04.2014».

Кроме того, составленный в отношении Панкратова Е.Н. протокол об административном правонарушении, содержит ходатайство Панкратова Е.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства: Сормовский район Нижегородской области, которое в установленном законом порядке должностным лицом не было разрешено.

Вынесение при таких обстоятельствах постановления о назначении наказания не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность Панкратову Е.Н. реализовать права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст.48 Конституции РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные нарушения процедуры привлечения Панкратова Е.Н. к административной ответственности, а именно: неразрешение ходатайства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, а также вынесение постановления о назначении административного наказания в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, носят существенный характер, а потому являются основаниями для отмены оспариваемого постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Панкратова Е.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Даньшина С.А. 13 РМ № 389189 от 28 апреля 2014г., вынесенное в отношении Панкратова Е.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение командиру СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия.

На решение может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья