Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1093/2021 (2-4171/2020;) ~ М-3420/2020 от 16.11.2020

                                  № 2-1093/2021

УИД 24RS0032-01-2019-004776-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года                                           г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

при Корчинской Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова Вячеслава Георгиевича к Ведерниковой Елене Евгеньевне, Ведерниковой Дарине Сергеевне, Швец Никите Игоревичу, Байкаловой Наталии Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

        Кротов В.Г. обратился в суд к Ведерниковой Е.Е., Ведерниковой Д.С., Швец Н.И., Байкаловой Н.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере 550 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 137 500 руб., процентов за нарушение обязательств по договору – 781 000 руб., государственной пошлины 15 543 руб.

        Требования мотивированы тем, что 19.11.2019г. между истцом и ФИО3 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) на сумму 400 000 руб. на срок до 19.11.2022г. под 5% за 1 месяц пользования указанной суммой (п.1, 2). За нарушение графика платежей Заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 1 % от общей суммы займа, что составляет 4 000 руб. за каждый день просрочки (п.2, 4). В целях обеспечения своевременного исполнения условий договора Залогодатель заложил Залогодержателю объект недвижимого имущества - <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 24:50:0200111:4165, оценочная стоимость которой по договору составляет 1 500 000 руб.

         19.11.2019г. в целях обеспечения гарантий возврата ФИО3 денежных средств между истцом и ФИО4СМ., ФИО5 заключены договора поручительства.

          26.11.2019г. между истцом и ФИО3 заключено Соглашение о внесении изменений и дополнений в Договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 19.11.2019г. ФИО3 дополнительно переданы денежные средства в размере 150 000 руб., (п.1, 3.1) на срок 26.11.2022г. под 5% за 1 месяц пользования денежными средствами. Проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно, начиная со следующего месяца заключения договора и до полного исполнения обязательств. Уплата процентов за пользование займом осуществляется Заемщиком ежемесячно, нет позднее 26 числа следующего месяца, начиная с 26.12.2019г.

         26.11.2019г. в связи с увеличением суммы займа, между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства.

ФИО3 не производит оплату процентов в соответствии с утвержденным графиком платежей, в результате чего образовалась задолженность.

     Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

      Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

      Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснил, что по просьбе ФИО5 выступил поручителем по договору займа между ФИО2 и ФИО3 С условиями договора поручительства не знакомился, передачу денежных средств ФИО2 ФИО3 не видел, но понимал, что ФИО3 заняла у него денежные средства. В дальнейшем ФИО3 в его (ФИО1) присутствии передала денежную сумму ФИО5

     Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

         На основании ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

      В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

      Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.       В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

       Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.1 ст.810 ГК РФ).

      Согласно частям 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         Согласно п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

         Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п.3 ст. 361 ГК РФ).

        В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

         Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого займодавец выдал заем заемщику в размере 400 000 руб. наличными денежными средствами на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% за 1 месяц пользования данной суммой. Денежные средства получены ФИО3, что следует из договора займа.

                Согласно п. 1 договора уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком ежемесячно, не позднее 19 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Заемщик производит расчет в последний рабочий день, предшествующий выходным дням.

                 Договором предусмотрен график расчетов по займу, согласно которому ФИО3 обязалась возвращать проценты не позднее 19 числа каждого месяца в размере 20 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ она должна была вернуть всю сумму долга в размере 400 000 руб. и проценты за 1 месяц в размере 20 000 руб.

                 Пунктом 2 договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение заемщиком графика платежей, а именно: заемщик в таком случае обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 4 000 руб. за каждый день просрочки.

                В случае нарушения, в том числе единолично, заемщиком графика платежей, в том числе, в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа займодавец вправе потребовать уплаты всей суммы займа досрочно единовременно.         А также потребовать уплаты процентов за пользование займом в соответствии с пунктами 1,2 договора займа. Требование о досрочной уплате суммы займа не является требованием о расторжении настоящего договора. (п.4)

                   В обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по данному договору займа ФИО3 заложила ФИО2 объект недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности в виде квартиры по адресу: <адрес>, лд.10 «ж», <адрес>, площадью 40,4 кв.м., оценочная стоимость имущества составила 1 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами заключено соглашение внесении изменений и дополнений в договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 19.11.2019г., по условиям которого займодавец передал заемщику дополнительные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Заемщик обязался вернуть займодавцу до 26.11.2022г. всю полученную сумму денежных средств в размере 550 000 руб. и уплатить проценты (5% ежемесячно) на сумму займа в сроки, установленные договором займа с залогом недвижимого имущества.

                   В связи с чем, сумма процентов, уплачиваемых по графику, составила 27 500 руб., которые заемщик обязался уплачивать ежемесячно, начиная с <данные изъяты>., не позднее 26 числа каждого месяца в срок до 26.11.2022г.

                  Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

                   В обеспечение обязательств по договору займа между ФИО2 и ФИО4, а также ФИО5 19.11.2019г. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались перед займодавцем солидарно в полном объеме отвечать с заемщиком за исполнение ею обязательств по договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб. Договорами поручительства предусмотрено, что поручители несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик, в том числе: начисление 5% в месяц за пользование сумой займа; выплата процентов ежемесячно до 19-го числа текущего месяца; неустойку за просрочку выплаты процентов в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 4 000 руб. за каждый день просрочки.

               26.11.2019г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно в полном объеме с заемщиком за исполнение ею обязательств как по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 550 000 руб., со сроком пользования займом до 26.11.2022г. Договором поручительства предусмотрено, что поручитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик, в том числе: начисление 5% в месяц за пользование сумой займа; выплата процентов ежемесячно до 26-го числа текущего месяца; неустойку за просрочку выплаты процентов в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 5 500 руб. за каждый день просрочки.

                В судебном заседании было установлено, что свои обязательства ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не исполняла надлежащим образом, сумма займа и проценты не выплачены в полном объеме.

                Исходя из условий действия договора займа и Соглашения о внесении изменений и дополнений в Договор займа суд считает, что с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 400 000 руб., солидарно с ФИО3 и ФИО1 задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.

               Проценты за пользование займом с ответчиков суд считает необходимым взыскать следующим образом. С ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. как просит истец)

               С ответчиков ФИО3 и ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> <данные изъяты>. по <данные изъяты>. как просит истец)

               Проценты за нарушение обязательств по договору истец просит взыскать за 142 дня. Графиком платежей предусмотрен срок платежа – <данные изъяты>. Следовательно, неустойку следует начислять со следующего дня – <данные изъяты>. 142 дня просрочки составят период с <данные изъяты>

                Исходя из условий договора займа от <данные изъяты> неустойка за каждый день просрочки предусмотрена в размере 4 000 руб., и за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

               Исходя из условий Соглашения о внесении изменений и дополнений в Договор займа от 26.11.2019г. неустойка за каждый день просрочки с учетом дополнительно переданной ответчику ФИО3 суммы в размере 150 <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дня)

                Между тем суд не может согласиться с указанным размером неустойки по договору займа, исходя из следующего.

                 Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

                  Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

               Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

               Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, не карательный характер для одной стороны и одновременно является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, при этом не может являться способом обогащения одной из сторон.

                В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушения или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

                 Исходя из изложенного неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

                  Суд принимает во внимание, что хотя между займодавцем и заемщиком достигнуто письменное соглашение об уплате пени за несвоевременный возврат суммы займа, а заявленный истцом договорной размер пени является обеспечением добровольно принятого на себя заемщиком обязательства, а также соотношение сумм неустойки, процентов за пользование займом и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, суд полагает, что размер пени, предусмотренный в договоре займа, не соответствует действующему законодательству, и не обеспечивает цели, которым служат средства обеспечения обязательств, является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и заявленным исковым требованиям.

                   Исходя из вышеизложенного, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, суд считает возможными снизить размер неустойки по договору займа и Соглашению о внесении изменений и дополнений в договор займа.

                  Поскольку обязательства ФИО3 были обеспечены договорами поручительства, то данная задолженность подлежит взысканию с нее и поручителей в солидарном порядке по следующим правилам.

                  С ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО2 из расчета за период с 27.12.2019г. по <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. х 142 дня), с учетом применения ст.333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

                  С ФИО3, ФИО1, в солидарном порядке в пользу ФИО2 из расчета за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> руб. (1 <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дня), с учетом применения ст.333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

                   Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                   В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                   Истец ФИО2 при обращении в суд с указанным иском оплатил госпошлину в размере 15 543 руб. (л.д.10), которая пропорционально удовлетворенным требованиям полежит взысканию с ответчиков. При этом, суд учитывает, что снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не влечет пропорционального снижения судебных издержек (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

                 Таким образом, размер государственной пошлины по требованиям в отношении ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (неустойка, рассчитанная судом без снижения)

                  В отношении ответчиков ФИО3, ФИО1 государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> (неустойка, рассчитанная судом без снижения)

                   Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 15 543 руб., из которых, с учетом правил пропорции, с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., с ответчиков ФИО3, ФИО1 – 4 241,68 руб.

                   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

               Взыскать солидарно с Ведерниковой Елены Евгеньевны, Ведерниковой Дарины Сергеевны, Байкаловой Наталии Николаевны, Швец Никиты Игоревича в пользу Кротова Вячеслава Георгиевича задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, в порядке возврата государственную пошлину – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

               Взыскать солидарно с Ведерниковой Елены Евгеньевны, Швец Никиты Игоревича в пользу Кротова Вячеслава Георгиевича задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом - <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, в порядке возврата государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

      Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  Волгаева И.Ю.