Решение по делу № 33-4596/2019 от 16.10.2019

Дело № 33-4596/2019                         Докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-1088/2019                    Судья Маленкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Никулина П.Н.,

судей                     Бибеевой С.Е. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре                     Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 12 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А. В. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 20 августа 2019 года, которым исковые требования Вьюковой Ю. А. удовлетворены. Жилой дом, расположенный в ****, с инвентарным номером ****, сохранен в реконструированном состоянии с общей площадью **** кв.м.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя истца Вьюковой Ю.А. – Фетисова Д.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Вьюкова Ю.А. обратилась в суд с иском к администрации Александровского района (далее – администрация) о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома общей площадью **** кв.м. с инвентарным номером ****, расположенного в ****.

В обоснование исковых требований указала, что на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером **** на основании разрешения на строительство от 15 сентября 1999 г., ею был возведен жилой дом общей площадью **** кв.м., право собственности на который зарегистрировано в **** г. Впоследствии она произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой площадь дома увеличилась. 12 марта 2019 г. истица обратилась в администрацию с уведомлением о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, на которое получила сообщение о несоответствии реконструированного дома установленным параметрам размещения объекта на земельном участке – нарушение минимальных отступов от границ земельного участка. По заключению ООО «Ваш проект» жилой дом соответствует требованиям нормативно-технической документации, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

В судебное заседание истец Вьюкова Ю.А., её представитель Фетисов Д.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Фетисов Д.Н. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела без своего участия, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, считал реконструированный жилой дом самовольной постройкой, указал на возведение спорного жилого дома с нарушением градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил на расстоянии 1,8 м от границ земельного участка Воронцовой Е.И.

Третье лицо Воронцова Е.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска не возражала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов А.В. просит решение суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что судом не учтено расположение реконструированного жилого дома на расстоянии менее 3 м до границ соседнего земельного участка в нарушение Правил землепользования и застройки, а также противопожарных правил, указывает, что истица не инициировала проведение общественных обсуждений или публичных слушаний с целью получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, чем нарушила его права и законные интересы.

Иные лица в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с подп. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (п.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г., право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка, в случае если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Вьюковой Ю.А. на основании постановления главы Лизуновской сельской администрации Александровского района от 3 декабря 1996 г. № 118 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, с разрешенным использованием - ****, расположенный в ****.

На указанном земельном участке на основании разрешения на строительство от 15 сентября 1999 г. Вьюкова Ю.А. возвела жилой дом общей площадью **** кв.м., право собственности на который зарегистрировано 23 декабря 2008 г.

Впоследствии истица произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой общая площадь дома увеличилась до **** кв.м.

В порядке ст.50.1 Градостроительного кодекса РФ Вьюкова Ю.А. обратилась в администрацию с уведомлением о реконструкции жилого дома, по результатам рассмотрения которого 19 марта 2019 г. было вынесено уведомление о несоответствии индивидуального жилого дома установленным параметрам размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, в связи с тем, что размещение спорного жилого дома не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования Каринское сельское поселение Александровского района – жилой дом расположен с нарушением минимальных отступов от границы земельного участка.

Согласно указанным правилам, минимальные отступы от границ соседнего участка по санитарно-бытовым условиям для индивидуальных жилых домов составляет не менее 3 м.

Принадлежащий Вьюковой Ю.А. земельный участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****, принадлежащими соответственно третьим лицам Воронцовой Е.И. и Смирнову А.В.

Спорный жилой дом расположен относительно границ между земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** на расстоянии 1,8 м, что отражено в техническом заключении кадастрового инженера **** от 24 июля 2019 г.

Из технического заключения ООО «Ваш проект» от 7 февраля 2019 г. следует, что реконструкция спорного жилого дома, произведенная без проектно-разрешительной документации, выполнена без нарушений требований СНиП 3.02.01-87 «Основания и фундаменты», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом при реконструкции спорного жилого дома не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, он не создает угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу.

Суд учел, что спорный жилой дом размещен на земельном участке истца с нарушением минимальных отступов только по отношению к границе с земельным участком Воронцовой Е.И., права третьего лица Смирнова А.В. по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером **** не затрагиваются. Воронцова Е.И. против сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии не возражала.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Из ответа отдела надзорной деятельности по Александровскому и Киржачскому районам МЧС России от 28.11.2019, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что при реконструкции спорного жилого дома нарушений требований пожарной безопасности не установлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что реконструкция жилого дома соответствует нормам пожарной безопасности, а также техническим требованиям, предъявляемым обычно к таким объектам. В результате реконструкции жилого дома угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Доказательств нарушения прав смежных землепользователей не имеется.

Довод жалобы о том, что истица не инициировала проведение общественных обсуждений или публичных слушаний с целью получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, чем нарушила его права и законные интересы, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Доказательств того, что земельный участок Вьюковой Ю.А. неблагоприятен для застройки по каким-либо характеристикам, в деле не имеется.

По смыслу ч. 1 ст.5.1 Градостроительного кодекса РФ общественные обсуждения или публичные слушания проводятся в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков.

Однако фактов несоблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности либо прав и законных интересов правообладателей земельных участков судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, само по себе нарушение Правил землепользования и застройки в части, касающейся расположения реконструированного жилого дома до границ соседнего земельного участка на расстоянии менее 3 м, при отсутствии доказательств нарушения прав смежных землепользователей не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спорный жилой дом расположен на расстоянии менее 3 м до границ земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Воронцовой Е.И., расстояние до границ земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащего Смирнову А.В., истицей соблюдено.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов Смирнова А.В.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Никулин П.Н.

Судьи                                Бибеева С.Е.

Яковлева Д.В.