Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3840/2014 ~ М-3126/2014 от 12.08.2014

         дело № 2-3840/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30октября2014года                                                                          город Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Чижевской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко ФИО6 к Ксенцеву ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Н.Ю.обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к Ксенцеву А.А.,в котором просит: «Взыскать с Ксенцева ФИО8 в пользу Руденко ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере130 000руб.,государственную пошлину в размере3800рублей,расходы по составлению доверенности в размере588руб.,расходы по отправке телеграммы в размере332,85руб.» (л.д.5).

Свою просьбу заявитель объясняет тем,что по договору поручения,выразившегося в виде расписки,Ксенцев А.А.принял обязательство организовать проведение экспертизы по сносу торгового павильона по адресу:с.<адрес>,Ростовской области.Согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ,ответчик получил100 000рублей.Кроме этого,ДД.ММ.ГГГГ,по просьбе ответчика,истица перевела на банковскую карту Ксенцева А.А.еще30000руб. Однако ответчик не приступил к исполнению обязательств,проведение экспертизы не организовал,денежные средства для проведения экспертизы не передал,и не вернул истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования,просила взыскать расходы на представителя в размере15000руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика,истца в порядке заочного судопроизводства (ст.233-235,237ГПК РФ).Ответчику направлена судебная повестка для явки в судебное заседание,назначенное на30ДД.ММ.ГГГГ.40часов,а также телеграмма и телефонограмма,которую он принял лично.Однако Ксенцев А.А.уклонился от явки в суд.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1ст.1102ГК РФ - лицо,которое без установленных законом,иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего),обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела известно,что по договору поручения,выразившегося в виде расписки,Ксенцев А.А.принял обязательство организовать проведение экспертизы по сносу торгового павильона по адресу:с.<адрес>.

Согласно расписки ДД.ММ.ГГГГ,ответчик получил от истицы100 000рублей.Кроме этого,ДД.ММ.ГГГГ,по просьбе ответчика,истица перевела на банковскую карту Ксенцева А.А.еще30000руб. Однако ответчик не приступил к исполнению обязательств,проведение экспертизы не организовал,денежные средства для проведения экспертизы в экспертное учреждение не передал,и не вернул истцу.

Истица направила ответчику телеграмму с уведомлением о расторжении договора и просьбой вернуть130 000руб.,однако ответчик проигнорировал обращение (л.д.10).

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к гр.делу копиями расписки ДД.ММ.ГГГГ контрольно-кассового чека ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ перечислении на банковскую карту ответчика30 000рублей (л.д.8,9).

По запросу суда ОАО «Сбербанк России» подтвердило,что денежные средства в размере30000руб.,ДД.ММ.ГГГГ Руденко Н.на банковскую карту Ксенцева А.А.

Ответчик от явки в суд уклонился,извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

При таком положении дело рассмотрено по имеющимся документам.

Рассмотрев дело,суд приходит к выводу о том,что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ,-стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом,с ответчика полежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере588руб.,расходы по оплате госпошлины в размере3800руб.,расходы по отправке телеграмм в размере332,85руб.,которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами (л.д.4,7,10).

В соответствии со ст.100ГПК РФ,-стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере15000рублей (см.соглашение на оказание юруслуг).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198,233-235,237ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ксенцева ФИО10 в пользу Руденко ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере130 000руб.,государственную пошлину в размере3800рублей,расходы по составлению доверенности в размере588руб.,расходы по отправке телеграммы в размере332,85руб.,расходы на представителя в размере15000руб.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение7дней с момента вручения (получения) копии этого решения,после чего решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья                                                                                                          С.Г.Черников