Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31589/2016 от 16.08.2016

Судья суда первой инстанции:

Серкина Н.Е. Дело №33-31589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Долгополова А.П.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г.

по делу по иску по иску Долгополова А.П. к Таратовой С.М. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации при разделе имущества, встречному иску Таратовой СМ. к Долгополову А.П. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации при разделе имущества, компенсации за личное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Долгополов А.П. и Таратова С.М. состояли в зарегистрированном браке с *** г. От брака имеют сыновей: Дмитрия *** г.р. и Льва, *** г.

Решением мирового судьи судебного участка № 228 района Чертаново Центральное г. Москвы от ** г. брак между Долгополовым А.П. и Таратовой С.М. расторгнут.

Долгополов А.П. обратился в суд с иском к Таратовой СМ. о разделе совместно нажитого имущества.

Таратова С.М. заявила встречный иск к Долгополову А.П. о разделе совместно нажитого имущества.

В качестве имущества, подлежащего разделу, стороны заявили следующее имущество:

- трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 30, корп. 2, кв.146;

-бытовую технику, мебель, посуду, светильники, пианино, инструменты, велосипед, электронику, компьютерную технику;

-два автомобиля Форд Фокус и Лада Приора;

-денежные средства на счетах; акции;

-долговые обязательства по кредитному договору.

Исковые требования каждой из сторон были обоснованы тем, что заявленное к разделу имущество является совместно нажитым имуществом, приобретенным в браке в период совместного проживания сторон.

Каждая из сторон представила суд свой вариант раздела спорного имущества.

Кроме того, Таратова С.М. заявила требования о взыскании с ответчика стоимость ее личного имущества, вывезенного Долгополовым А.П. из квартиры, где проживает Таратова С.М.

Каждая из сторон возражала против удовлетворения иска другой стороны.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 марта 2016 г. постановлено:

- Признать за Долгополовым Александром Павловичем на ¼ долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****.

- Признать за Таратовой Светланой Михайловной на ¾ доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****.

- Взыскать с Долгополова Александра Павловича в пользу Таратовой Светланы Михайловны денежную компенсацию при разделе имущества, компенсацию за личное имущество, судебные расходы, с учетом взаимозачета, всего ***.

- В удовлетворении остальной части требований Долгополову А.А., Таратовой СМ. - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе Долгополов А.П., указывая на то, что при разделе квартиры суд неправомерно отошел от равенства долей сторон в общем имуществе, т.к. проживание общих несовершеннолетних детей с матерью само по себе не является основанием для отступления от принципа равенства долей, от уплате алиментов он не уклоняется, другого жилья у него не имеется.

Долгополов А.П. указывает в жалобе о своем несогласии с произведенным судом разделом имущества и определенным судом размером компенсации, ссылаясь на то, что судом неправильно установлено то, какое имущество было вывезено им из квартиры, где проживает Таратова С.М. По утверждению Долгополова А.П. из квартиры им были вывезены только стулья, зимняя резина для автомобиля и личное имущество. Как указано в жалобе, эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля, при этом показания свидетелей со стороны Таратовой С.М. были судом неправильно оценены.

Также Долгополов А.П. ссылается в жалобе на то, что суд неправильно определил стоимость спорного движимого имущества и автомобилей; неправильно произвел раздел денежных средств, имевшихся на счетах сторон; необоснованно отказал в разделе кредитного обязательства Долгополова А.П.

Таратова С.М. решение суда не обжалует.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решений суда исходя из доводов апелляционной жалобы Долгополова А.П.

В заседание судебной коллегии представитель истца Долгополова А.П. – адвокат Осейков Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Таратова С.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.п. 1, 3, 5 ст. 38 СК РФ,

1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

3. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ,

1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что семейные отношения сторон фактически были прекращены 05 февраля 2013 г. и с этого времени стороны стали проживать раздельно.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что состав подлежащего разделу имущества определяется по состоянию на 5 февраля 2013 г.

Судом установлено, что трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 30, корп. 2, кв. 146 была приобретена в период брака сторон по возмездной сделке и потому является общим имуществом супругов.

Определяя доли сторон в праве собственности на спорную квартиру как 3/4 и 1/4 доли, суд первой инстанции отошел от принципа равенства долей, исходя из интересов несовершеннолетних детей и заслуживающего внимания интереса бывшего супруга, с которым проживают дети.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

Так, из материалов дела усматривается, что двое несовершеннолетних детей сторон проживают с Таратовой С.М. в спорной квартире; Таратова С.М. единолично несет расходы по содержанию квартиру и оплате ЖКУ; с Долгополова А.П. в пользу Таратовой СМ. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей; Долгополов А.П. от уплаты алиментов уклоняется, в рамках исполнительных производств осуществлялся розыск имущества должника; размер задолженности по алиментам по исполнительным производствам на 17.02.2015 составлял ***. (на содержание супруги), ***. и *** коп. (на содержание несовершеннолетних детей).

Довод апелляционной жалобы о том, что при разделе имущества в виде квартиры суд неправомерно отошел от равенства долей супругов в общем имуществе, отклоняется судебной коллегией, поскольку имелись предусмотренные п. 2 ст. 39 СК РФ обстоятельства, дающие суду основания для такого вывода. Эти обстоятельства установлены судом и приведены в решении.

Разрешая требования сторон о разделе совместно нажитого имущества в виде бытовой техники, мебели, посуды, светильников, пианино, инструментов, велосипеда, электроники, компьютерной техники, судом установлено, что часть движимого имущества стоимостью общей стоимостью 473.708,38 руб. было вывезено Долгополовым А.П. из квартиры по адресу: **** в период отсутствия в квартире Таратовой С.М. и без ее согласия.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: объяснениями Таратовой С.М., двумя проверочными материалами ОВД России по району Чертаново Центральное по заявлениям Таратовой С.М., показаниями допрошенных по делу свидетелей Тегай Л.В., Долгополовой О.П., Кугаенко С.П., Второвой А.А.

Все вывезенное Долгополовым А.П. имущество, относящееся к совместно нажитому имуществу, суд первой инстанции постановил оставить у Долгополова А.П.

Совместно нажитое имущество общей стоимостью ***., а также сервиз стоимостью *** руб., оставшееся в фактическом владении Таратовой С.М., суд первой инстанции при разделе имущества передал в собственность Таратовой С.М.

Таким образом, все являющееся предметом спора движимое имущество (за исключением автомобилей) при его разделе передано судом в собственность той стороны, у которой оно фактически находится.

Также из материалов дела следует, что при вывозе имущества из квартиры, где проживает Таратова С.М., Долгополов А.П. вывез часть имущества, являющегося личной собственностью Таратовой С.М.

С учетом этого обстоятельства, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Долгополова А.П. в пользу Таратовой С.М. стоимость этого имущества в размере *** руб.

Разрешая требования сторон в отношении двух автомобилей Форд Фокус и Лада Приора, судом установлено и подтверждается материалами дела, что это имущество является совместно нажитым. Указанные автомобили после прекращения семейных отношений сторон остались в фактическом владении Долгополова А.П. и были им проданы. Согласие на продажу автомобилей Таратова С.М. не давала. Доказательств того, что денежные средства от продажи автомобилей были в какой-либо части переданы Таратовой С.М., Долгополов А.П. суду не представил.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Долгополова А.П. в пользу Таратовой С.М. компенсации стоимости доли Таратовой С.М. в проданных автомобилях.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 35 СК РФ и правовой позиции, выраженной в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. №15, согласно которой, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при установлении стоимости спорного имущества использовала отчеты об оценке, представленные Таратовой С.М., и не принял во внимание отчеты об оценке, представленные Долгополовы А.П., отклоняются судебной коллегией.

Суд первой инстанции дал оценку представленным каждой из сторон доказательствам стоимости спорного имущества и обоснованно отдал предпочтение доказательствам, представленным Таратовой С.М. Мотивы такой оценки приведены в решении. Судебная коллегия признает их убедительными.

Также из материалов дела усматривается, что в период брака сторон были приобретены акции различных акционерных обществ, которые после прекращения семейных отношений сторон были проданы Долгополовым А.П. без согласия Таратовой С.М. и без выплаты ей половины стоимости акций. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика половину от вырученного истцом дохода от продажи акций.

Разрешая спор о включении в состав совместно нажитого имущества кредитного обязательства Долгополова А.П. перед АО «Тинькофф Банк», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания этого долга общим долгом супругов не имеется. Судебная коллегия признает такой вывод правильным, поскольку стороной кредитного обязательства является Долгополов А.П., а доказательств того, что денежные средства предоставлялись Долгополову А.П. в кредит с согласия Таратовой С.М., либо того, что предоставленные в кредит денежные средства использовались Долгополовым А.П. на нужды семьи, истец суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал Долгополову А.П. в разделе долга по кредитному обязательству перед АО «Тинькофф Банк», отклоняется судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

Требования сторон о разделе имущества в виде денежных средств, находившихся на счетах сторон на дату прекращения семейных отношений, суд первой инстанции разрешил правильно.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату прекращения семейных отношений сторон у Таратовой С.М. имелся вклад в СБ РФ, остаток по которому составлял 29.000 руб. На счетах Долгополова А.П. на дату прекращения семейных отношений имелись денежные средства в размере *** руб. 88 коп. **** руб. 84 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал эти денежные средства общим имуществом супругов и, как следствие, право сторон на эти денежные средства в равных долях.

Поскольку счета сторон по делу, на которых находились денежные средства на дату прекращения семейных отношений, были впоследствии закрыты истцом и ответчиком, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каждая из сторон должна выплатит другой стороне компенсацию в размере 1/2 доли остатка денежных средств, находившихся на счетах на дату прекращения семейных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Долгополов А.П. передал Таратовой С.М. 150.000 руб. в качестве компенсации раздела денежных средств, находившихся на его счетах, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденный материалами дела, из которых усматривается, что указанная сумма была выплачена Долгополовым А.П. Таратовой С.М. в качестве содержания супруги и детей, а не в качестве компенсации при разделе имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого решения и не могут служить основанием к его отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционною жалобу Долгополова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: